El blog de los liberales

TOGAS SANGRIENTAS Y UNIFORMES APESTOSOS

2012-02-13T17:39:00.004+01:00

Cuenta mi amigo Federico que según lo publicado por El Mundo acerca del origen y la manipulación policial de los testimonios de los tres rumanos que acarrearon la condena de 40.000 años de cárcel contra Zougam, es evidente que el único condenado por poner las bombas en los trenes fatídicos no ha tenido un juicio justo. Y que hay que juzgar a quien encaminó a jueces y fiscales en la dirección que convenía a sus jefes políticos: el Gobierno de Zapatero y Rubalcaba.

Cuenta mi amigo Federico que Zougam no ha sido condenado por un tribunal, ha sido encerrado por él tras una sentencia, pero los que de verdad lo condenaron fueron los policías judiciales, a las órdenes de Rubalcaba, que concedieron credibilidad máxima a unos testigos que incluso para ellos mismos y otras instancias oficiales la tenían mínima. El superjefe de la policía judicial es JAG, el superpoli de Rubalcaba; y es el Gobierno del PSOE el que paga a una testigo rumana menos creíble que un político griego cincuenta mil euros amén de papeles legales para ella y su marido, al que se declara víctima para que cobre otro tanto. Y por si eso fuera poco, una empresa de seguridad (!!!) de un empresario íntimo de JAG que es el que organiza la cacería de Bermejo, Garzón y el propio JAG para organizar y supervisar el Gurtel, les da trabajo a los dos rumanos, la neotestigo y el veteromarido. ¿Alguien se atreve a decir que esto no apesta?

http://www.goear.com/listen/6a66eb2/togas-sangrientas-y-uniformes-apestosos-01-wwwlodicecincinatotk

Cuenta mi amigo Federico que los tres casos de los rumanos perdidos y hallados en los trenes apestan, en efecto, a cloaca. A las malditas cloacas de Interior que deben ser barridas, destruidas, trituradas y aventadas hasta las últimas cenizas. Ni la policía judicial ni los investigadores fiscales ayudan a los jueces, salvo que sean de su cuerda, y entonces ninguno de ellos ayuda a la justicia. Por supuesto, el acreditado corporativismo de los jueces y el poder desde hace décadas de estos malos policías tratarán de que no se lleve a cabo un juicio de revisión. Pero, por supuesto, sin ese juicio, cualquier país o cualquier delegado de Amnistía Internacional le podrá decir a España, es decir, a Rajoy, que tenemos un preso condenado a cuarenta mil años de cárcel y que lleva siete en una celda de aislamiento, pero que ha sido encarcelado de por vida por unas pruebas falsas fabricadas por la policía y admitidas por la fiscalía y los jueces a sabiendas de su fétido origen. Debería ser el nuevo ministro de Justicia el que instara a hacer justicia. Porque, insistamos una y mil veces, no se trata de política sino de justicia. Lo que aún no hemos tenido en el 11-M.

http://www.goear.com/listen/2abd835/togas-sangrientas-y-uniformes-apestosos-02-wwwlodicecincinatotk

ENLACES RELACIONADOS:

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/09/11m-no-olvidar-lo-inolvidable.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2008/12/es-difcil-que-yo-trague-un-bulo-de.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/03/los-muertos-siguen-exigiendo-justicia.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/06/con-dos-cojones.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/03/11m-y-una-hipotesis-poco-sibilina.html

VIDEOS

http://www.youtube.com/watch?v=sW7yZRIkfX0

http://www.youtube.com/watch?v=m-ToZFUV8GA

http://www.youtube.com/watch?v=nr_KpvEZ838

http://www.youtube.com/watch?v=4534Ftu6n9Q

http://www.youtube.com/watch?v=BWoxRlx0Dm8

Pequeñas soluciones, más de lo mismo

2012-02-05T21:31:00.002+01:00

- En su día dije que Robin Hood era un ladrón, hace ya un año, y resulta que por entonces, cuando Locksley, se pagaban el diezmo, la décima parte de las ganacias y con eso te daban protección y te garantizabas la vida eterna. Ahora, pagando la mita de lo que ganas, no solo no te garantizan nada, si no que se lo gastan hasta el punto de que las farmacias no tengan medicamentos o los padres tengan que limpiar el colegio de los niños. Casi que me vuelvo a la Edad Media, que poco hemos avanzado.

Mariano Rajoy y Alfredo Pérez Rubalcaba

- De vuelta a la Edad, en este caso podríamos decir que Dorada, está el PSOE. De vuelta a los gloriosos ochenta. Han vuelto los peinados cardados, y las Ray-Ban estilo Roy Orbison, ¿por que no habría de ganar Rubalcaba a Zapatero con faldas, Ibarra dixit? En cualquier caso, malo uno, mala otra. El socialismo siempre estará anclado al siglo XX, esperemos que el XXI sea el de la libertad, aunque aún no vamos en el buen camino.

- ¿Después de lo visto en la ONU, alguién se cree que de verdad esto sirva para algo? Yo cada vez lo dudo más. Cuanto más altos son los gobiernos, menos funcionan. Yo sigo apostando por los gestores de barrio y esas cosas. No nos hacen falta para nada.

- Parece que estamos en febrero y ha llovido desde el 20-N, no el de la muerte de Franco y no el de la llegada de Mariano Noniano al poder patrio. Seguimos sin reforma laboral, nos han subido los impuestos por encima de lo que IU solicitaba en su programa electoral y la prima de riesgo sigue en niveles de quiebra. Los ratings bajan. La crisis va para largo. La corrupción campa a sus anchas sin hacer distingos entre PP y PSOE. Me gustó y me dolió a partes iguales, el programa de La Sexta sobre mi Comunidad Valenciana. Me gustaría, una serie de 16 más (quizá así algunos dejarían de llamarla La Secta) En cualquier caso, recetas socialistas de derechas. Mariano, por ahora vas corto.

Total, que por mucho que pasen los días, no hay mucho nuevo bajo el sol. Y que para hacer un post, me valen los retales de algunos otros que ya en su día escribí, lo cual no se si significa que ya me he quedado sin ideas, que digo siempre lo mismo, o que estos mantas que son los que mandan son tan previsibles que aburren. Seguramente haya un poco de todo.

Publicado originalmente en Comentarios Otomanos

BALANCE DEL GOBIERNO DEL PARTIDO POPULAR ENERO 2012

2012-01-29T17:05:00.002+01:00

Como buen anarco liberal asilvestrado siempre criticaré al gobierno de España cuando se lo merezca, sin importarme el color o pelaje que tenga. La entrada de hoy y otras que presentaré en el futuro es la prueba de mi independencia.

Afortunadamente la era Zapatero se ha acabado, por ahora, para el pueblo español; sin embargo algunos/as liberticidos/as siguen obsesionados y aspiran a continuar el proyecto zapateril mientras se dan navajazos recíprocos para poder sucederle. Esto lo hacen perversamente porque saben que aún están arropados por más de 7 millones de incondicionales zopencos que votaron al Partido Socialista Obrero Español (PSOE) en los últimos comicios. Zopencos que contemplan sin inmutarse la ruina dejada por el PSOE.

Zapatero fue un tipo que encarnó al rancio socialismo de izquierdas durante casi 8 años. La herencia que ha dejado a los españoles, con la complicidad de muchos reyes de taifas autonómicos peperos y no peperos, no ha sido otra cosa que miseria creciente, más intervencionismo, mucha deuda, paro crónico y un indeseable subdesarrollo para una nación que podría ser grande si la dejaran en libertad de una puñetera vez.

A este nuevo gobierno del Partido Popular (PP), como a todos los gobiernos, hay que vigilarlo. A partir de ahora debemos controlar al Sr. Rajoy, representante del más rancio socialismo de derechas.

He aquí una serie de documentos en formato audio que os ilustrará bastante sobre las peculiaridades de ese socialismo de derechas que encarna Mariano Rajoy y su comparsa de ministros. También los argumentos que aparecen en estos archivos sonoros os harán comprender la aparición en escena de los nuevos zopencos, esta vez seguidores ciegos del socialismo de derechas, que apoyan complacidos las políticas intervencionistas, maricomplejines y sangrantes (para el contribuyente) que empieza a aplicar el nuevo gobierno de España. Esos zopencos lo justifican y lo justificarán todo porque afirman orgullosos: ¡¡ Ahora gobiernan los nuestros !!”

http://www.goear.com/listen/499cf16/partido-popular-enero-2012-01-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/225caf8/partido-popular-enero-2012-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/3fc1e47/partido-popular-enero-2012-03-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/53c7d3e/mariano-rajoy-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/5dcacbb/mariano-rajoy-enero-2012-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/e3083da/soraya-saenz-de-santamaria-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/0aa1438/soraya-saenz-de-santamaria-enero-2012-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/7b9958b/dolores-de-cospedal-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/ef14e95/cristobal-montoro-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/5e23edb/jose-manuel-garcia-margallo-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/d1a2f76/jorge-fernandez-diaz-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/34fc836/jorge-fernandez-diaz-enero-2012-01-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/add4676/jorge-fernandez-diaz-enero-2012-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/a20a410/luis-de-guindos-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/553e494/alberto-ruiz-gallardon-enero-2012-01-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/bcef02c/alberto-ruiz-gallardon-enero-2012-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/2e48dfa/el-maricomplejismo-del-partido-popular-enero-2012-wwwlodicecincinatotk

ENTRADAS RELACIONADAS:

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/10/algo-para-recordar-antes-de-votar.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/10/alternativas-racionales-al-bipartidismo.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/mariano-rajoy.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/follodromos-como-reclamo-electoral.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/01/lo-llaman-centrismo-pero-slo-es.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/11/vayanse-pandilla-de-inutiles.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/05/el-socialismo-de-derechas-de-rajoy-es.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/09/sentados-en-un-carro-de-pepinos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/11/la-esperanza-se-llama-esperanza.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/mariano-rajoy-y-sus-lameculos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/los-chulos-de-putas.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/08/los-aspirantes-lumbreras-no-defienden.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/10/la-2-guerra-civil-espanola-sera.html

LAS CALAMITOSAS COMUNIDADES AUTONOMAS

2012-01-21T13:55:00.000+01:00

El Estado de las Autonomías no es viable. No se trata sólo de una cuestión ideológica o política, sino que también es económica. El Estado de las Autonomías es insostenible y debe disolverse inmediatamente. Repito, todas las comunidades autónomas deben desaparecer, sin excepción.

Es el criterio que seguiría cualquier persona sensata que conserve el sentido común. Cualquier persona juiciosa y reflexiva entiende esto simplemente examinando las ventajas e inconvenientes de que un país en quiebra técnica, como le sucede a España, conserve 17 parlamentos que legislan a capricho, 17 monstruosas administraciones públicas interviniendo en todos los aspectos de la vida de la ciudadanía y 17 castas políticas manirrotas que gastan más que lo que ingresan.

Lo cojonudo de toda esta “mierda autonómica” es la manera en que el prototipo de político nacionalista pervierte la realidad para hacer cómplice al pueblo lanar de sus sueños perversos. Para eso siempre tienen en la boca la maldita palabra “autogobierno” la cual berrean constantemente con la ayuda de sus tropecientas y despilfarradoras televisiones públicas. ¡Claro, los españoles son permanentemente ultrajados al no poder disfrutar de un “autogobierno”!. Es el primer deseo que sienten cuando suena el despertador. Es el mayor desasosiego que les atribula. Parece ser que, según esa casta política nacionalsocialista, lo que verdaderamente les inquieta a los ciudadanos es no tener ese autogobierno. Un autogobierno con forma de PER andaluz, bilateralidad catalana, cupo vasco, pisto manchego y bellota extremeña.

El timo autonómico cuesta a los españoles la friolera de 170.000 millones de euros al año. Dos tercios se los lleva la educación y la sanidad pública; ambas de carácter obligatorio, puesto que los españoles no tienen opción de elegir si quieren esos bodrios públicos o no. El resto del derroche se destina a “otros gastos", es decir, al pasteleo, al trinque y a la burocracia.

Es patente la espantosa complejidad burocrática que presenta España y que ofusca las mentes de los forasteros que intentan comprenderla. Una complejidad burocrática que se caracteriza por la superposición de Administraciones, hasta siete niveles administrativos distintos y diferenciados: la Administración Central, que la conforma el Estado y un gran número de sus organismos autónomos; la Administración Autonómica, que disfruta de una extensa capacidad normativa y fiscal que enturbia y enmaraña la vida económica y administrativa de familias y empresas; la Administración Local, que comprende ayuntamientos, mancomunidades y diputaciones; los Entes Empresariales donde la casta política enchufa a los cuñados y a los amiguetes (más de 3.000 Entes en manos del Gobierno central y autonómicos) y, por último, la Administración de la Unión Europea, que aprueba disposiciones legales de obligado cumplimiento para todos.

Todo este barullo burocrático embrolla, hasta la locura, las relaciones de los ciudadanos con la Administración. La paradoja es que la intención de esa enrevesada organización administrativa era "acercar la Administración a los ciudadanos para resolver sus problemas”, sin embargo ha sido todo lo contrario y encima ha resultado demasiado cara, hasta el punto de hacer quebrar al país.

Es obvio que las transferencias y las propias competencias autonómicas, deberían haber estado supeditadas a la consecución de objetivos determinados para asegurar la igualdad de oportunidades. Pero es manifiesto que el dinero que el Estado recauda de todos los españoles y que, posteriormente, se distribuye, en una parte sustancial, entre las distintas autonomías, no se ha gastado adecuadamente. Por este motivo, a pesar de la ingente cantidad de pasta que ha entrado en cada comunidad, en unas más que en otras por cuestiones del voto cautivo, el resultado de la aventura autonómica ha sido desastroso; ya que siguen existiendo grandes desigualdades territoriales en materias tan diversas como desarrollo económico, educación, tejido empresarial, desempleo, sanidad, etc.

El mantenimiento de esas diferencias, o su incremento, es la prueba del gran fracaso del Estado de las Autonomías que las ha ignorado. Para colmo y para terminar de joderlo todo, a Andalucía y a Extremadura había que darles, durante décadas, un PER y unos “ERES” para garantizar, durante varias décadas, la hegemonía del Partido Socialista Obrero Español (PSOE).

El Estado de las Autonomías también ha servido para enfrentar a unas regiones con otras espoleando unos hechos diferenciales diseñados para zoquetes y zopencos; cuya consigna se fundamenta en recordar permanentemente que uno, por vivir donde vive, es agraviado despiadadamente por el resto de los malísimos españoles que parece que no hacen otra cosa, desde que se levantan hasta que se acuestan, que planear ese agravio.

Una prueba de la nueva conflictividad entre los habitantes de España es que, antes de que se inventara el Estado de las Autonomías era posible la realización de trasvases de unas cuencas excedentes a otras deficitarias, como ocurre en todas las naciones con desequilibrios hídricos y que sus habitantes conservan el sentido común. Ahora no, ¡porque a nadie se le había pasado antes por la cabeza que un río u otro, o parte de él, perteneciera a una u otra región!.

Lo curioso es que a pesar del fuerte aumento competencial y el gran incremento de recursos del que disfrutan los gobiernos autonómicos, el Estado de las Autonomías, junto al socialismo rancio y casposo aplicado en muchas de ellas durante lustros, ha enquistado uno de los problemas históricos de España, las desigualdades entre los españoles. Es la nueva configuración de la España pobre y la España rica.

El bodrio autonómico se gestó en plena transición de la dictadura a la democracia para satisfacer las ansias de autogobierno de algunos catalanes y vascos. ¿Pero y el resto de las regiones? ¿No tenían también derecho a esos privilegios?

Después de casi 4 décadas de caudillismo había en España cierta casta política muy comprometida con la democracia cuando el riesgo de ir a la cárcel por eso ya no existía. Se trataba de tipejos que soñaban despiertos haber corrido delante de los grises. Políticos caciquiles y paletos a los que algunos desaprensivos decidieron satisfacer para llegar al “consenso”. Por este motivo, esa “transición a la democracia” debería facilitarles moqueta oficial y un sueldo de por vida sin necesidad de trabajar.

El problema es que los nuevos señores caciques de la periferia no se conformaron sólo con el sillón oficial y con pillar pasta gansa a costa del erario público. Lo grave es que esos paletos, con la connivencia de algunos residentes del Palacio de la Moncloa, se obstinaron en llevar a la práctica, en diferente grado, políticas caprichosas, liberticidas, racistas, sectarias, inútiles, contraproducentes y que esquilman sin piedad el bolsillo del contribuyente; hasta el punto de arruinar a la ciudadanía y de necesitar pedir dinero prestado, en forma de emisión de deuda pública, para seguir con sus sueños nacionalistas. Deuda que pagaran los hijos y nietos de todos los españoles.

Muerto el caudillo, y de forma chapucera, se decidió que existirían dos tipos de comunidades autónomas con distinto grado de autonomía o de velocidad para alcanzarlo: Las “históricas” y las que no lo eran. ¡como si Asturias, Castilla y León o Aragón no tuvieran historia!

El problema del "café para todos" es que algunos siempre quieren más café como ocurre con las Vascongadas y con Cataluña puesto que los paletos de allí se sienten superiores a un ciudadano extremeño o riojano. ¡A ver que se han creído si ni siquiera chapurrean un dialecto! -Dicen ellos-. Sin embargo, los valencianos se agarran al puto dialecto y también quieren el cupo vasco, la bilateralidad catalana y un PER de arrozal y barraca. Luego los andaluces, canarios, gallegos, etc, dicen: ¿Qué hay de lo mío? Y así les va a los españoles.

Es hora de los referendos. Es hora de preguntar a los ciudadanos de esa parte oriental de la piel de toro al sur de los Pirineos, si quieren seguir siendo españoles o si desean ser independientes y convertirse en rabo o pezuña. No caben soluciones intermedias. Incluso ha llegado el momento para que España pueda independizarse de aquellas regiones que se sienten oprimidas por el resto.

Es indudable que la experiencia del Estado Autonómico habría sido menos traumática si se hubiera planteado bajo el principio de corresponsabilidad fiscal propio de los estados federales, puesto que gastar sólo en función de lo que se ingresa es una magnífica forma de promover la sensatez; más si hablamos de una casta política manirrota, con intención de medrar y de perpetuarse en el poder a costa de contentar a sus representados.

Pillar dinero del Estado y gastar a lo loco, sin rendir cuentas, se ha acabado. La pesadilla del Estado de las Autonomías, que no ha servido en absoluto para satisfacer las ansias caciquiles de vascos y catalanes, no es sostenible. ¡Ya está bien de que regiones como las Vascongadas o Navarra conserven sus privilegios económicos sólo por haberlas ofendido al ser tratadas como otras vulgares regiones. Unos privilegios que les permiten ser, de hecho, paraísos fiscales dentro de España; lo que les asegura una prosperidad económica superior al resto de comunidades autónomas. Privilegio que recientemente también se ha otorgado a Cataluña, por medio del último estatuto zapateril. ¿Dónde está la puñetera igualdad entre españoles?.

Las ansias voraces de unos y la de otros ha alimentado el sentimiento de agravio en todos los territorios y ha convertido el Estado de las autonomías en una trifulca continua como las que tienen los hijos pequeños. Riñas que siempre acaban en el momento de que el padre levanta la voz expresando su enfado y propinándoles un cachete a cada uno.

http://www.goear.com/listen/90cb68e/las-calamitosas-comunidades-autonomas-00-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/1fbf1a3/las-calamitosas-comunidades-autonomas-01-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/962e51f/las-calamitosas-comunidades-autonomas-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/af26cb5/las-calamitosas-comunidades-autonomas-03-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/4a68c87/las-calamitosas-comunidades-autonomas-04-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/d8f1369/el-esperpento-www.lodicecincinato.tk

ENTRADAS RELACIONADAS:

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/10/cataluna-quiere-ser-el-culo-de-espana.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/andalucia.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/marinaleda-de-la-revolucion-socialista.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/06/me-voy-de-putas-paga-el-contribuyente.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/06/voto-cautivo.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/02/poner-puertas-al-campo.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/06/yoyes.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/06/las-victimas-de-eta.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/02/las-mariscadas-las-mariscadas.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/09/las-autonosuyas.html

¿Dónde está mi dinero?

2012-01-16T10:43:00.001+01:00

Publicado originalmente en ellibrepensador.com

Existen multitud de estudios que determinan que un mileurista, básicamente trabaja de enero a junio para pagar impuestos. Conforme aunmenta tu renta, aumenta tu IRPF y por lo tanto el porcentaje de tu trbabajo que se embolsa el Estado, crece con los tramos. Bien está preguntarse ¿dónde está mi dinero?

Ayer mismo, en mi tierra valenciana ocurría que trabajadores cuyo sueldo depende directamente del Estado, protestaban porque no cobran. Las farmacias tampoco cobraban, las librerias, que tienen un bono para hacer frente a los libros de texto, no cobran, las escuelas concertadas no cobran y amenazan algunas ya con el cierre, yo mismo, soy acreedor de mi propio gobierno en cantidades superiores a las que me reclama por impuestos varios.

Si tu administraras así tu casa, no tendrías casa. Son unos pésimos administradores. Aquí en Valencia no vale el fueron los otros. Entonces.. ¿por qué los aguantamos? ¿Mis paisanos están obnubilados? Les otorgan mayoría tras mayoría, para que esquilmen las arcas púlicas absolutamente. Cualquiera que administrara con tan pésima diligencia estaría en la calle, ya fuera en su empresa o via embargo bancario.

Me dirás que es muy complejo el funcionamiento del Estado. Más a mi favor. Invito a todo el mundo a reflexionar. ¿Alguién puede decirme para que sirven estos señores que gerencian mi devenir? ¿Qué aportan? ¿Cual es su valor añadido? ¿Por qué son tan buenos que merecen llevarse la mitad de mis ganancias? Personalmente, cuanto más lo pienso menos los necesito. No existe absolutamente nada que me de el Estado, que no se pueda encontrar en el mercado, de forma libre, con menos intermediarios, y a un precio razonable. Es más, con la ventaja añadida de que si no me gusta lo que elijo, no tengo que esperar cuatro años a que cambie el tema (o no, que a veces hay que seguir tragando con los mismos). Piensalo.

No me vale aquello de quien arreglaría el alumbrado público o barrería las calles. De la misma forma que hay administradores de fincas, podría haberlos de barrio, y cuando el administrador de mi finca, se pasó de la raya lo mandamos a pastar. Admistradores de fincas los hay buenos, malos y regulares, pero los de la finca de todos, Estado de nuevo, son absolutamente unos patanes.

Hace siglos pocos vivían sin la esperanza de un más allá divino. Hoy son muchos. La esclavitud acompañó a la humanidad, hasta que dejó de hacerlo. Parece que en las empresas ya no cunde el error del esto siempre se ha hecho así. Y poco a poco somos más los que salimos de entre los árboles y vemos un bosque. Un bosque que tiene escrito en letras bien gordas: No los necesitas. No necesito a nadie que me diga lo que debo hacer y me corbre la mitad de lo que gano. No necesito a nadie que me gerencie contra mi voluntad y me asalte diariamente llevándose mi sudor.

No necesito al Estado. Y tú tampoco.

Comentarios Otomanos

Los timadores y los timados

2011-12-24T10:20:00.000+01:00

Existen 3 tipos de ciudadanos: Los que piensan por sí mismos (suponen el 2 % de la población), los que entienden lo que otros piensan (representan un 18%) y los que no comprenden nada ni piensan nunca por sí mismos (son el 80% restante)

Al primer grupo no le afecta la propaganda oficial del gobierno de turno, es decir, las falsedades de esa panda goebbeliana que suele parasitar al Estado. Son ciudadanos bizarros e independientes que critican y desprecian el actual sistema depredador de libertades, de la misma forma que el sistema les desprecia a ellos. También son personas consideradas como excéntricos o pesimistas por el resto de la ciudadanía; sin embargo, debéis saber que los pesimistas no son otra cosa que gente optimista bien informada.

El segundo grupo está constituido por potenciales miembros del primer grupo. Son ciudadanos condescendientes, pusilánimes, con cierto sentido común pero que se mantienen hipócritamente en el corral siempre que disfruten con comodidad de las migajas que el sistema les dispense, aunque sea a base de sangrarles a impuestos.

En el tercer grupo se integra la gente pastueña, irracional, irreflexiva, inmadura, mediocre y envidiosa que, como buenos borregos, seguirán a su pastor hasta el matadero. Algunos se percatarán de su final cuando terminen de recibir en sus sienes la descarga eléctrica que les dejará atontados antes de que el matarife les corte el gaznate con su afilado cuchillo; otros, ni siquiera en ese momento comprenderán lo que está pasando y no dejarán de berrear pidiendo auxilio a su pastor o a cualquier otro que pase por allí sin pensar que todo es susceptible de empeorar, puesto que otros pastores les llevarán directamente a otros mataderos que no practican el aturdimiento previo al degüello.

El fondo del problema son esos votantes embrutecidos intelectualmente que se excitan con locura cuando ven a los “suyos” en el poder o a punto de conseguirlo, aunque causen, unos por acción y otros por omisión, la mayor catástrofe económica y social de las últimas décadas.

Lo triste es que la inmensa mayoría de la población vota de acuerdo con lo que le digan las consignas del partido o los primeros minutos de los telediarios de las malditas televisiones públicas o pseudopúblicas, mientras engullen la “sopa boba”. Esta es la causa de que la casta política actual y sus actuaciones de gobierno u oposición sea una realidad. Esto es lo que yo denomino la “pesadilla democrática”. Pesadilla aceptada por un ingente número de ciudadanos a los que un benévolo régimen electoral les concede el derecho a voto sin merecerlo. Derecho tan poco baladí para ellos como el hecho de sonarse los mocos en un pañuelo.

www.lodicecincinato.tk

http://youtu.be/G27KSEFsvN0

ENTRADAS RELACIONADAS:

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/05/cir-culos-malditos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/blindar-la-democracia.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/democracia-real-ya-o-libertad-ya.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/la-escuela-austriaca-o-el-cono-de-la.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/06/voto-cautivo.html

Voto Cautivo

2011-11-20T15:36:00.000+01:00

Algunos descerebrados afirman que el comunismo genera pobreza; sin embargo se contradicen al comentar que el socialismo no crea pobreza. Como si fueran sistemas totalmente diferentes. La ignorancia es mala y lo deberían saber. A un perro, aunque le cambies de collar sigue siendo el mismo perro.

Es más, uno de esos descerebrados me comentó un día lo siguiente: “……..el mercado esclaviza al pueblo con déficit público…”. A parte de ignorar qué es el mercado, enemigo ficticio predilecto de todo zopenco ideológico, deberían saber que el déficit público del Estado, generador de deuda, sólo lo crean los políticos populistas e intervencionistas, ya sean socialistas de derechas o de izquierdas.

Un ejemplo fue el presidente socialista español, ese manirroto llamado Zapatero que, durante dos legislaturas, endeudó a los españoles hasta las cejas para pagar políticas que le hacían ganar votos garantizándose así seguir medrando en el poder. El futuro del país le ha importado una mierda. Sólo ha vivido para enquistarse en el gobierno él y los suyos. Sin embargo el movimiento de ilusos indignados “Democracia Real Ya” sale a la calle ahora, cuando todo está perdido y el país en quiebra técnica. ¿Dónde estabais hace 7 años cuando unos pocos ya veíamos que Zapatero llevaba a los españoles al abismo con sus políticas necrófilas, sectarias y liberticidas? ¡Ahora os echáis a la calle cuando ya no queda pasta para callaros con el timo del Estado de Bienestar!

El Estado del Bienestar es como un somnífero que los gobernantes populistas suministran a sus vasallos para captar su voto en las elecciones. El Estado del Bienestar no es otra cosa que la devolución, en forma de falsa dádiva, de un “pedacito” de la riqueza que, con antelación, se ha sustraído a los ciudadanos más trabajadores, más ahorradores o más emprendedores.

España constituye un ejemplo clarificador de adonde nos aboca el Estado del Bienestar. Sabemos que a una cantidad de desempleados, cada vez más numerosa, se les viene garantizando un subsidio mísero en base a la redistribución de la riqueza que, cuando estaban en activo y consumían, se les expropió durante años vía impuestos.

Para que el ejército de parados siga subsidiado es preciso incrementar la fiscalidad a los que tengan aún la suerte de conservar su trabajo o a los emprendedores que mantengan a duras penas sus empresas. Éstos últimos cuando no aguantan más la cierran y sus trabajadores quedan en situación de desempleo.

Así todos pasan a formar parte de ese terrible ejército de parados perceptores de subsidio. Así se retroalimenta el proceso en un círculo vicioso cada vez más descomunal e insostenible. Aquí es dónde el socialismo alcanza su objetivo: igualarnos a todos, pero en el grado de miseria y dependencia.

En un sistema de economía de mercado puedes mejorar con talento y esfuerzo, mientras que bajo el socialismo sólo puedes prosperar empleando la infamia. Es necesario más Libertad del individuo y menos Estado. Más iniciativa privada y menos intervencionismo público. Todo lo contrario a lo que reivindican los extasiados con el movimiento de indignados 15M o Spanish Revolution.

La única forma posible que tiene la gente con menos recursos económicos para mejorar su situación es a través de ese MERCADO tan injustamente odiado, es decir, garantizando más libertad a las relaciones sociales entre los ciudadanos para que se generen nuevas iniciativas de negocio y nuevos proyectos empresariales, cuyo resultado siempre es el aumento de nuevas oportunidades de trabajo, así como una mayor oferta de bienes y servicios para toda la sociedad; no sólo para los más pudientes, como ocurre con el socialismo.

Pero este objetivo es imposible alcanzarlo si existe un Estado, en manos de una casta política parasitaria, populista y perversa que interviene, presiona fiscalmente y utiliza la coacción sistemática para someter a los ciudadanos. Desgraciadamente el socialismo nunca abandonará esas armas tan poderosas, puesto que en ese caso reconocería su fracaso y el error intelectual que constituye su ideología.

Una pregunta, ¿si no fuera por el mercado y la globalización, cómo cojones habrían tenido esa chusma de indignados liberticidas del 15M o Spanish Revolution que acamparon en la Puerta del Sol de Madrid, tiendas de campaña de calidad y bajo precio como las que vende la multinacional DECATHLON? ¿Porqué no se montaron unas chabolas con cañizo y troncos? ¿Y los generadores y ordenadores portátiles que utilizaron para tener electricidad y estar informados a tiempo real respectivamente? ¿Acaso no es el mercado quien los fabrica y comercializa? ¿Porqué no se van a una cueva e intentan vivir sin economía de mercado? Mejor, ¿Porqué no se marchan a Cuba dónde su tan odiado MERCADO brilla por su ausencia?

Existen en España dos regiones que demuestran como el sistema socialista ha causado mayor miseria y subdesarrollo. Son Andalucía y Extremadura.

¿Cómo es posible que en dichas regiones, en las que han gobernado sólo políticos socialistas desde que se constituyeron como Comunidad Autónoma hace más de 30 años, figuran en la cola de nivel de renta, pero en los primeros puestos en el índice de subdesarrollo y desempleo; a pesar de las ingentes ayudas recibidas del resto de comunidades autónomas y fondos para el desarrollo de la Unión Europea?

Lo que ha sucedido en Andalucía y Extremadura no es sólo el resultado de las ineptitudes de su casta política socialista corrupta, perversa, manirrota y parasitaria que también; sino la consecuencia inevitable de llevar a la práctica una ideología que daña la armonía social, genera miseria y corrompe a la gente.

Esas regiones españolas que fueron condenadas al fracaso social son el reflejo del daño que puede hacer el socialismo a un pueblo. Un pueblo subsidiado que siempre ha votado para no perder el subsidio o para que, “con toa la jeta del mundo” coloquen a la familia en una empresa pública. Un pueblo que fue controlado, manipulado y alienado para que el socialismo, que se constituyó en la nueva aristocracia de color rojo, pudiera seguir medrando en el poder de forma vitalicia. Sin embargo, la gallina de los huevos de oro se murió. Con eso no contaban esos “hijos de ....... su madre”.

http://www.goear.com/listen/229909e/compro-votos-y-pago-con-corrupcion-wwwlodicecincinatotk

http://youtu.be/G27KSEFsvN0

ENTRADAS RELACIONADAS:

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/democracia-real-ya-o-libertad-ya.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/05/cir-culos-malditos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/03/follando-espero-al-estado-de-bienestar.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/02/mi-tia-angelina-no-va-cobrar-pension-de.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/07/no-necesitamos-un-estado-mastodonte.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/andalucia.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/blindar-la-democracia.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/democracia-real-ya-o-libertad-ya.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/marinaleda-de-la-revolucion-socialista.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/12/el-perverso-neomarxismo-gramsciniano.html

Me persiguen las elecciones

2011-11-14T23:22:00.001+01:00

Y mira que suelo tener la cabeza alejada de ellas. Aquí, en mi refugio de Beyoglu. Entre kebab y te de manzana. Entre alfombras y pashminas. No hay quien se pueda escapar.

Metallica

Y eso que mientras RbCb y Rajoy debatían, yo decidía sobre el futuro laboral de algunas personas. Ellos dignos, circumspectos, oradores. Unos cuantos y yo, luchando contra la tozuda realidad, que no hace más que enviar gente al paro. Siempre mandando. A mi amigo Roberto, también lo han despedido hoy. ¿Y qué? Otro número más.

Los mercados no dan tregua. Estamos al borde de la quiebra. Nos dan ya el 30% de probabilidades. El bono español es basura. ¿No iba a ganar el PP y sacarnos de ésta? Parece que los señores a los que les debemos el parné no confían demasiado en el asunto. ¿Y qué? No pagamos y santaspascuas, mira como lo pintan los griegos.

Yo quería olvidarme de las elecciones. Me pongo Metallica a toda virolla en el coche. Searching, seek and destroy. Me buscan y me encuentran. Me meten sobres por debajo de la puerta. De todos menos del P-Lib que es el único que me interesa. Para eso se sacaron la LOREG de la manga, que nadie se olvide, con el apoyo de IU y UPyD. No me queda escapatoria.

¿Y qué? Pienso. Si me he follado a una oveja o a una cabra. No debería importarle a nadie. No debería de sentirme mejor ni peor que otros. ¿A quien le importa lo que yo haga? ¿A quien le importa lo que yo diga? Decía Olvido. Son muchos aquellos que lo dicen. Son muchos también aquellos que nos persiguen. Son muchas las campañas de concienciación.

En fin, que creía escaparme de la realidad, la cruda y fría realidad. A base de trabajo. A base de nadar a contracorriente. A base de pelear por lo que quiero - que no se parece en nada a lo que ellos dicen que debo querer. Aun sin pretenderlo, ya ves, me persigue esta realidad cabezona.

No tengo pues más remedio que volver a sepentear por las calles de Beyoglu. Ponerme la música bien alta. Servirme otro whisky en jarra-o. Y decir Sabbra Cadabra, me he vuelto a tirar a una cabra. ¿Y qué?

P.D.1.: La tele da más pavor si cabe en estas fechas.

P.D.2.: Interesante el tema económico...con las previsiones de cambio de gobierno los mercados no dan tregua, ¿será que no se fían tampoco del PP? ¿Para cuando un poco de escuela asutriaca?

Comentarios Otomanos

¿Mariano Rajoy merece nuestra confianza?

2011-11-13T15:21:00.002+01:00

En el apañado, bipartidista y demagógico debate Rajoy-Rubalcaba sólo percibimos lo mismo de siempre: mucho socialismo y mucho “Papá Estado”. Todo lo que dijo Mariano Rajoy ya lo dijo, en su momento, el indeseable Felipe González y bobo solemne José Luis Rodríguez Zapatero, ambos del PSOE (Partido Socialista Obrero Español); ….que si por el pleno empleo, que si asegurar las pensiones públicas, que si mucha educación y sanidad pública a costa de sangrar, vía impuestos, a la ciudadanía productiva; y ya que nos ponemos, porque no meten en sus respectivos programas electorales que las putas de lujo, como las de la foto, sean también públicas, es decir, funcionarias de carrera.

Es muy difícil encontrar a alguien que gestione peor una crisis económica como lo ha hecho el Presidente Zapatero y su vicepresidente Alfredo Rubalcaba. Una crisis que ahora nos sacude con fuerza porque durante años la negaron y porque sólo se han preocupado en gobernar para aplicar sus políticas sectarias, necrófilas y liberticidas que han resucitado el enfrentamiento entre españoles. Porque no lo olvidemos, el gobierno es un órgano colegiado y nunca oí a Alfredo Rubalcaba ni a ninguno de sus ministros palmeros discrepar con la política de Zapatero, para que ahora nos diga el “Alfredito punto”, en un debate basura, caro y muy poco democrático, que tiene soluciones para salir de la ruina y de la miseria a la que el gobierno del PSOE ha llevado a los españoles.

Los gobiernos del PSOE también nos han dado la posibilidad de comprobar que, tal como dicen ellos, sí que hay algo más tonto que un obrero de derechas: un parado de izquierdas, y no sólo uno, sino millones.

Tal como ya me he pronunciado en otros comentarios, al día siguiente del 20N, el PSOE debería desaparecer del plano político, eso si España fuera un país de ciudadanos reflexivos y que conservan el sentido común.

El Partido Socialista Obrero Español (PSOE) es sólo un partido eficaz despilfarrando el erario público y en el tema de la propaganda, logrando que haya calado entre las masas el mensaje de que Mariano Rajoy no arrima el hombro o que nunca ha apoyado al Gobierno para sacar a España de la crisis económica.

Para salir de la crisis no es sólo suficiente realizar diversas reformas de calado, que no se han hecho, sino que se ha echado en falta la figura de una oposición que debería haber frenado al gobierno cuando éste llevó a cabo políticas contrarias a los intereses de España o que enfrentaron a los españoles. Esa oposición no ha existido. Con mucha facilidad y sin ningún obstáculo el gobierno del PSOE, liderado por Zapatero y que no ha contado nunca con mayoría absoluta, ha sido capaz de sacar adelante todas las leyes con las que siempre ha soñado éste iluminado y sus amigos del mandil. Si el resultado de aplicar esas leyes ha sido nefasto para la economía o para la convivencia entre los españoles es porque Mariano Rajoy y su comparsa han votado a favor o, simplemente se han abstenido, con la intención de no crispar a nadie.

Un problema que tienen los españoles, con independencia de su credo e ideología, es su culto al poder; o sea, quieren más Estado, más poder para el que gobierna. No quieren gestores políticos, sino amos y así les va tanto a los aferrados al PP como a los lobotomizados del PSOE. No me extraña, siendo España el único país del mundo en el que a la gente le resulta más fácil cambiar de sexo que de partido político.

La mayoría de la nueva hornada de dirigentes que rodean a Mariano Rajoy se les identifica fácilmente por su ánimo pastelero y pose bizcochable. No tienen arrestos para lidiar el toro de la crisis política y económica que les ha empujado, por desesperación de la ciudadanía, a tener que aceptar ganar unas elecciones en el momento menos deseado para todo político con ansias de poltrona. Son gente sin valor para deshacer las iniciativas anticonstitucionales de Zapatero. Es más, a pesar de dar una aparente imagen a su electorado de lo que no son, se sienten cómodos con las nacionalidades excluyentes cuya imbecilidad se plasma, entre otras estupideces, en el fanatismo por el uso de unas lenguas minoritarias con poco futuro y poco fuste. Lenguas que son inútiles en el momento que se traspasa unos metros los límites de la respectiva comunidad autónoma donde se fuerza a sus ciudadanos a hablarlas.

La mayoría de los españoles son borregos amantes de su corral. Animales de granja que se encuadran ciegamente en un bando donde se sienten arropados por los “suyos”. No plantean la política como un proyecto basado en valores y principios, sino como un parapeto en el que lanzar piedras al contrario mientras preguntan ¿Qué hay de lo mío?. Ya no se trata de alcanzar el Poder y hacer lo que uno cree que es bueno para España, sino para encauzarlo en todo aquello que es bueno para el partido y, de paso, mantener el cargo o medrar.

Mariano Rajoy ha repetido siempre que Zapatero no tenía proyecto político. Erraba el Registrador de la Propiedad. Zapatero siempre ha tenido un proyecto político. Lo que nunca ha tenido es un proyecto democrático al igual que no lo tiene Rubalcaba, aspirante a sucederle. Ha sido un proyecto político demoledor para la integridad de España y para el futuro de los españoles. Un proyecto político que cuenta con la complicidad de los nacionalistas sectarios y de los terroristas de ETA. Un proyecto que empezó a incubarse antes de que la sangre de 200 personas se extendiera por los andenes del tren de cercanías de Madrid.

Pero Mariano Rajoy no se ha enterado, o no ha querido enterarse, o se enteró demasiado en su viajecito a México y se asustó. Quizás Mariano Rajoy, disimuladamente, sea también cómplice de los que tratan de romper la columna vertebral de la democracia española.

Recordemos aquel momento en el que Mariano Rajoy declaró lo siguiente: "Hoy en día es muy difícil precisar qué es ser de derechas, de centro o de izquierdas".

Ahora recordemos otro momento, unos días antes de las últimas elecciones generales, cuando a Zapatero y a Rajoy se le preguntó cuál era su periódico favorito. Zapatero respondió que El País (luego cambió, por intereses púrpuras y sectarios, a ese panfleto denominado “Público”), mientras que Mariano Rajoy afirmó que el suyo era el Marca (un diario deportivo). Uno reveló, sin reparo, su tendencia política; el otro evitó tener que pronunciarse.

Esta actitud tan “marianil”, ha agravado los problemas de España, el único país desarrollado en el que no existe una alternativa al socialismo marxistoide. Es decir, España tiene un líder político que en lugar de presentarse como alternativa a una ideología rancia y casposa, se pierde en disquisiciones vacuas sin llegar a distinguir lo que es socialismo y lo que no es.

La realidad es que Mariano Rajoy es bastante socialista. Sus propuestas se enmarcan en el típico estatismo de corte socialista. Mariano Rajoy sostiene que los impuestos deben bajarse siempre y cuando el poder del Estado lo permita y, sobre todo, no entre en conflicto con el Estado de Bienestar o esa forma de vivir “unos a costa del esfuerzo de otros”. Dicho de otra forma, Mariano Rajoy mantiene las rebajas instrumentales de impuestos siempre que estén al servicio del poder político. Sin embargo a medio plazo los impuestos nunca bajan, porque el Estado en manos de políticos socialistas tiende a agrandarse, es decir, aumentan las cargas fiscales irremediablemente. Su ministrable Ruiz Gallardón es un buen ejemplo.

Mariano Rajoy lo dejó claro sin decir nada que le comprometiera: "La única forma de mantener el Estado del Bienestar es haciendo reformas económicas y, entre ellas, las reformas fiscales y hacer trabajar a la gente para que mantenga su chiringuito estatal". Nunca ha dicho, creyéndose lo que dice, que donde mejor está el dinero del ciudadano es en el bolsillo de éste, del ciudadano, no en los de Mariano Rajoy y su cuadrilla de políticos pisamoquetas. No nos confundamos.

En la cabeza de Mariano Rajoy no hay sitio para devolver a la ciudadanía la responsabilidad de vivir sin “Papá Estado”, ni la de consentir que la sociedad civil se ocupe de todos los servicios que actualmente ofrece el Estado de forma coactiva. Mariano Rajoy es otro socialista al que le gusta que “Papá Estado” tutele, controle y organice todos los aspectos de la vida de los ciudadanos. Esto supone estar en contra de la Libertad de los individuos, así que “el que se quiera largar al partido liberal, que se vaya”, como sentenció en el pasado Congreso del Partido Popular (PP) celebrado en Valencia. ¡Y el que crea que el pueblo de Lepe es una realidad nacional, que se quede con Arenas y Rajoy!, diría yo.

Muchos españoles no están de acuerdo con el proyecto de disgregación territorial de Mariano Rajoy basado en hacer lo que convenga en cada Comunidad Autónoma, o sea, mirarse el ombligo, cada cual el suyo, para ganar unas elecciones. La mayoría de los votantes del PP creen en la unidad de España, la defensa de las libertades o la lucha contra el terrorismo, pero esto, Mariano Rajoy no lo tiene muy claro y diluye, entre perorata y perorata, el mensaje de los militantes y simpatizantes, sobretodo en cuestiones de lucha antiterrorista, como hemos comprobado últimamente. No sólo ha estado dispuesto a imitar el estatuto catalán si hace falta, sino que ha estado a favor de aplicar en Galicia y Valencia políticas de enseñanza muy similares a las de los separatistas; dejando siempre claro su voluntad de entenderse con ellos para gobernar.

El PP de Mariano Rajoy ha evitado tanto la batalla de las ideas que ha terminado quedándose sin ninguna. Hemos visto como a lo largo de 2 legislaturas Zapatero se ha burlado reiteradamente, afirmando con frecuencia lo siguiente: “ustedes siempre van a rastras de lo que nosotros hacemos, poniendo obstáculos y pegas, para terminar aceptando de mala manera nuestras iniciativas, sean los nuevos estatutos, el canon digital, la ley del aborto, la ley de paridad o casi cualquier otra cosa. Son ustedes puramente negativos”.

De esa forma el PP de Mariano Rajoy ha ido convirtiéndose en un partido que no defiende nada propio, salvo sus ansias de pisar moqueta ministerial alardeándose de una gestión económica mejor. Pero estos no son los tiempos de Aznar y para sacarnos de la crisis económica no va a ser necesario solamente utilizar la tijera para recortar sino que se precisará hincarla dónde haga falta. Para esto hay que echarle cojones y dudo que los tengan los marianistas de la calle Génova, según han demostrado hasta ahora, salvo para descabezar rápidamente a los que les hacen sombra dentro del partido.

Ojala me equivoque, pero Mariano Rajoy representa a esos políticos que, cuando la situación les supera, dimiten. En España la casta política sólo dimite cuando ven muy negro el horizonte y peligra su integridad física.

Todo pronóstico hace pensar que las futuras convulsiones y los consecuentes conflictos beligerantes entre la ciudadanía hará tirar la toalla a más de uno de éstos pisamoquetas del PP con ansias de poltrona. La historia se repite. Podemos recordar a muchos políticos del siglo pasado incluido el abuelo del Rey, Alfonso XIII, y de cómo perdieron el culo cuando “vinieron mal dadas” y dejaron a los españoles matándose entre ellos.

El PP debe adoptar una política de principios cuya prioridad sea la Libertad y no la coacción; el esfuerzo y el mérito, pero no el parasitismo; el interés del individuo y no de “Papá Estado”.

Imitar las políticas manirrotas y coactivas del PSOE, así como su rendición ante los terroristas, no le va a solucionar los problemas a los españoles. Tampoco pasearse por la sectaria cadena de radio La Ser o ir al programa del Wyoming, y echarse unas risas, va a conseguir el voto del ciudadano lobotomizado por el PSOE. ¿Que pretende Sr. Rajoy? ¿Anhela el voto de Pedro Almodóvar o de Joaquín Sabina? ¿Es usted idiota? Al final va a resultar que el bobo solemne es usted. ¿Cree usted que los 10 millones de votantes del PP son votantes del PP porque se pasan noches sin dormir por la ilusión que les hace que sectarios, hipócritas y chupasangres como Almodóvar o Sabina puedan votarle? Algo que dudo. Antes estos titiriteros se meterían a curas, aunque esto también es posible si siguen las experiencias clericales del Ministro marxistoide de Educación, el hermano de Gabilondo. Eso sí que es medrar en política. Bueno, sin olvidar el caso de Valeriano Gómez, un dirigente del sindicato UGT que criticó, huelga por medio, la ineficaz política laboral de Zapatero para, a los pocos días, nombrarle éste Ministro de Trabajo con la intención de que continuara con las mismas políticas y contentar a los sindicatos, ¡y el tío tan a gusto!

El PP es un partido político que debe basar su proyecto en las personas que conforman su militancia y siempre de acuerdo con los intereses de España. ¿Qué ha ocurrido en el PP para que se ningunee o margine a personas valiosas de la talla de Alejo Vidal Cuadras, Jaime Mayor Oreja, Manuel Pizarro, Eduardo Zaplana, María San Gil o Regina Otaola?

El PP debe gobernar teniendo como objetivo el servicio a los ciudadanos, no por ostentar el poder sea como sea y a costa de lo que sea, sino porque democráticamente así lo quieren los españoles. Quizás ganar no sea todo. Casi 8 años sin hacer oposición ha sido más grave para España que haber perdido dos elecciones seguidas. Pero para los que sólo sueñan con carteras ministeriales esto es difícil de entender.

Entre los pupilos predilectos de Mariano Rajoy se encuentra Ruiz Gallardón. Un tipo que, además de perder más votos cada vez que se presenta a unas elecciones, ha sentado en el banquillo a Federico Jiménez Losantos, uno de los comunicadores que más aprecian los votantes del PP. Ruiz Gallardón considera que su partido “está en uno de sus mejores momentos”, y con ello vuelve a coincidir una vez más con la visión de El País, de Público, de La Vanguardia y de El Periódico, medios que no se caracterizan por su gran afecto a los votantes del PP o por dedicarles siempre sus mejores deseos.

Todos sabemos que lo que realmente incomoda a los sectarios del PSOE, Izquierda Unida (IU) y otras malas hierbas no es el PP de Rajoy, sino un partido que lleve a cabo una oposición eficaz y contundente. Porque, no nos engañemos, Mariano Rajoy ha sido, durante más de 7 años, un jefe de la oposición que no se ha opuesto. Por eso el PSOE y el grupo PRISA siempre se han obstinado en diseñar una “derecha moderna”, o sea, manejable, meliflua, esponjosa, flácida, de perfil bajo, complementaria pero no alternativa. Con líderes como Mariano Rajoy, que representan al político insustancial, ideológicamente maleable, estratégicamente errante, sociológicamente autista, moralmente adocenado y estéticamente rancio que tiene que leer en un debate lo que debe decir después de 8 años de oposición. Como si los españoles no supieran, de memoria, lo que echar en cara a los manirrotos y corruptos socialistas del PSOE.

Mariano Rajoy y su comparsa que lideran el PP son políticos de fogueo y plexiglás, que hacen gala de no meterse nunca en líos. No aptos para sacar adelante a España o poder enfrentarse con esa oposición sectaria y violenta que algunos están preparando.

La política debe partir de la ética y los principios. Los políticos deben defender aquello que es bueno para todos y saber que cuando entran en política pierden más que ganan; porque si no es así, la política deja de ser política para convertirse en un negocio perverso.

Los españoles son, en gran parte, maduros para comprender lo que se les dice cuando se les habla claro. Cuando se les comunican las cosas de forma transparente sin ningún tipo de complejos. La cuestión es buscar la forma más adecuada de hacerles ver la realidad sin necesidad de engañarles ni de andar con rodeos. Desafortunadamente Mariano Rajoy ha dejado mucho que desear en este sentido. Dudo que los que lideran hoy el PP tienen el coraje, la talla, los valores y los principios necesarios para encauzar la nueva transición que tanto precisan los españoles.

Esta Nación que ha sido y es, por el momento, España; merece que se apueste por ella, sin complejos, con la cabeza alta y con el objetivo de que los españoles vivan iguales en Libertad y con esperanza de prosperar.

Existen otras opciones para votar. No sólo debemos quedarnos con el bipartidismo PP y PSOE ,si aún existen incautos despistados que voten al PSOE después de lo que se ha vivido y sufrido, primero con Felipe González y luego con Zapatero.

Hay otras opciones de distintas tendencias, tal como demanda la sociedad española. Hay alternativa al corrupto y liberticida PSOE, al inane y maricomplejin PP o al casposo y rancio comunismo de IU. Un cambio es necesario, pero el cambio estriba en la sustitución de los partidos hegemónicos.

Podéis votar a otras opciones variopintas como son: UPyD y Foro de Ciudadanos. Son partidos políticos pequeños pero con futuro, que creen en la regeneración del sistema político español desde la dignidad y la ética del comportamiento. Pero el más importante y principal cometido, hoy en día, de ambas nuevas fuerzas políticas es desempeñar el papel de tensores que contrarresten la presión de los partidos nacionalistas, provincianos y xenófobos; así como ser elementos fiscalizadores y de control del partido grande que gobierne. Ambos son partidos populistas pero, como mal menor es una opción, es decir, habrá que votarles con la nariz tapada.

Es muy posible que muchos votantes del PP que, sin poder escoger al timonel porque la democracia interna brilla por su ausencia, y ni siquiera poder influir en el rumbo que el partido toma, decidan simplemente bajarse del barco. Quien crea que los votantes tradicionales del PP son un mercado cautivo, cometen un gran error. Más aun entrando en escena Foro de Ciudadanos, la alternativa política que lidera Álvarez Cascos.

UPyD y Foro de Ciudadanos son turbinas transformadoras de la rebeldía social en entusiasmo democrático. Apuestan por la regeneración cívica, institucional, económica y cultural de nuestro país sin necesidad de recurrir a asambleas callejeras revolucionarias o de saltarse la Ley a la torera, como nos tienen acostumbrados los ilusos del movimiento 15M o “Democracia Real Ya” y los mangutas marxistoides que manejan a esos ilusos.

UPyD y Foro de Ciudadanos aspiran al triunfo de la sociedad civil, a vivir en Democracia con separación de poderes, algo tan importante a lo que Mariano Rajoy no hizo alusión en ningún momento durante el debate. Un debate pactado entre Rubalcaba y Mariano para evitar hablar de las víctimas del terrorismo, de la corrupción política, de la necesidad de separar los poderes del Estado, constituyendo la exigua independencia de la justicia la mayor corrupción que tiene España. ¿Acaso Mariano tiene pensado que sus vasallos Trillo y Michavila asesten una nueva puñalada a la independencia judicial?.

UPyD y Foro de Ciudadanos apuestan por la recuperación de la autoestima y el orgullo de ser español. Su objetivo es controlar el poder político con las propias armas de los degradados partidos tradicionales: organización y representatividad.

El mero hecho de haber surgido esta “tercera vía” en un lapso de tiempo tan breve y frente a los omnipresentes PSOE Y PP con su ejército de medios de comunicación palmeros, demuestra su vigor y la posibilidad real que tienen de ser la alternativa tanto para los votantes del PP, así como para los votantes asiduos de otros partidos obsoletos que hayan recuperado, por fin, el sentido común y la capacidad de reflexión.

Otra alternativa interesante es el Partido de la Libertad Individual (P-Lib). Pero hay algo que nos gustaría aclarar con ellos antes de pediros que les confíes el voto.

Hemos enviado un correo al Partido de la Libertad Individual y esperamos respuesta antes del 20N, respuesta que publicaremos para vuestro conocimiento. Este es el texto:

Compartimos con vosotros el 98% de vuestros postulados siendo nuestra intención poner a vuestra disposición la bitácora www.lodicecincianto.tk, así como www.blogdelosliberales.blogspot.com y nuestros canales de vídeo de YOUTUBE con objeto de impulsar al Partido de la Libertad Individual.

Sin embargo existen dos puntos a aclarar, que suponen el 2% restante, pero de suma importancia para entender vuestro concepto de Libertad individual. Deseamos una respuesta argumentada, objetiva y clara:

Primer punto)

La salud de la verdadera democracia liberal depende tanto de la capacidad de soportar críticas ácidas como de responder a ellas con igual agresividad dialéctica. ¿Porqué no tenéis en vuestra página web un foro abierto donde extensamente y con seriedad se debatan ideas y se aporten argumentos, sin limitarlo a unos pocos caracteres como ocurre en facebook, etc.? ¿Qué entendéis por Libertad de expresión?

Nuestra bitácora y canales de vídeo están abiertos a todos. Una prueba es el vídeo “SOCIALISMO: LA MÁQUINA DE CREAR POBRES”, uno de los más comentados de YOUTUBE por gente de todo color y pelaje. ¿Porqué vosotros no hacéis lo mismo en vuestro blog?

Segundo punto)

Según hemos leído, en vuestra página web, El Partido de la Libertad Individual (P-Lib) considera vagamente, con relación al aborto, que “…..debe seguir primando el derecho inalienable de cada individuo, soberano siempre sobre su vida, su cuerpo y su opción reproductiva….”.

En cierto modo tenéis razón. ¡Claro que existe un derecho inalienable de cada individuo soberano siempre sobre su vida y su cuerpo¡ Para eso está la eutanasia, para que uno mismo se la aplique si así lo desea y no para aplicarla a otro contra su voluntad. Pero es que el niño dependiente que lleva una mujer en su vientre, o en sus brazos, o de la manita, no forma parte del cuerpo de esa mujer sino que es otra persona con su propio cuerpo; con todo el derecho a preservar su integridad física. El mismo derecho que tiene la madre que porta a ese niño.

Siempre se ha abortado, se aborta y, con total seguridad, se seguirá abortando. Es un acto inevitable al igual que no se puede evitar que alguien mañana asesine a otra persona por celos, envidia, robo, etc; pero eso no es argumento para tomarlo como un hecho de poca importancia y algo normal como podría ser, para muchos, orinarse mientras se duchan. Nadie decide por ti, en cuanto a mantener vivo o matar a tu hijo. El nuevo ser confía plenamente en sus padres, depende de ellos, es lo único que tiene en este mundo. Matar a un hijo por el hecho de que sea muy pequeñito sólo va a depender de cada uno y su conciencia. Tener claras estas cosas no es una cuestión de ser o no conservador, socialista, liberal, cristiano, judío o musulmán, sino de ser o no persona.

Mucha gente nos argumenta en debates sobre el aborto que “una pareja no mantiene relaciones sexuales para luego ir a abortar”. Por supuesto que tienen razón, pero lo que nunca dicen es que esa pareja lo que no tienen es responsabilidad de sus actos puesto que Papá Estado siempre les facilitará el aborto. Hacerse una paja, es decir, masturbarse en lugar de follarse a la primera persona que pase por delante cuando se tiene un calentón, no depende de ser rico o pobre, socialista o no, católico o ateo sino de inteligencia y sentido común, algo de lo que carecen muchos de los liberticidas que se apuntan a la historia aberrante del aborto libre, gratuito y universal.

Los mediocres siempre afirman que el embrión humano tiene muy pocas células, concretamente y, respetando la consigna, suelen decirlo así: ¡si sólo es un puñado de células!. Pero les decimos que quienes suscribimos este texto es posible que tengamos más células que ellos, ¡al menos en el cerebro!. ¿Qué derecho nos da a eliminarles en base a ese argumento?

Todo nuevo ser concebido es un ser humano genéticamente definido, con capacidad para auto desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su humanidad en algún momento entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante ese espacio de tiempo, con independencia de las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano.

En España ha existido una ministra socialista que ha afirmado que el feto no es un ser humano sino un ser vivo. Entonces, ¿qué ser vivo será? ¿un sapo? ¿un anfibio que mutará y se convertirá en senador?. La mediocridad en un individuo no es peligrosa hasta que empieza a dirigir los destinos de un país. Y si pretendéis algún día dirigir o influir en los destinos de España como fuerza política deberéis tener muy claro este tema y no andar con rodeos.

Algunos dicen que el feto no razona, ni siente, ni padece, pero ¿en qué punto podemos fijar ese grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿quién lo fija? ¿es que ya nos hemos convertido en dioses? ¿Qué ocurre con otros grupos de individuos que no razonan? ¿qué hacemos, por ejemplo, con los niños menores de 3 años, o con los que no saben resolver una ecuación, o con los enfermos mentales?, todos serían vulnerables ante los iluminados pseudoprogresistas que quieren crear una nueva sociedad.

Sin embargo el final de la historia ya la conocemos, recordemos por un momento que sucedía en la Alemania nacionalsocialista de Hitler. Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el primer día de la concepción

Antes del derecho a la libertad y a la propiedad privada, tan importantes para la economía de mercado y la convivencia pacífica, está el derecho a la vida de toda persona, tanto si está dentro del vientre de su madre como si está fuera. No se trata de elegir de forma extrema entre la vida de la madre o el hijo, algo que sólo debe incumbir a los padres y su conciencia, pero no a los Estados ni a financiar la barra libre del aborto con el dinero de todos.

Repito, el derecho a la vida no es cuestión de partidos políticos, ideologías, ni religiones sino un derecho esencial por el que nos tenemos que regir todos los seres humanos, incluso los ateos o los liberales, porque matar no es progresista, porque debemos respetar la vida de todos los seres humanos, incluso la de los que miden muy pocos centímetros.

Se ha demostrado que la sociedad civil sigue existiendo y que no todos los ciudadanos están dormidos o anestesiados por obsoletas ideologías totalitarias sustentadas en el terror y la muerte. Sin embargo, una inmensa mayoría de ciudadanos aún están confundidos o no poseen ninguna convicción sobre el tema pero, desgraciadamente, terminan optando por la comodidad y no por la ética, es decir, eligen la muerte del más débil, la muerte del ser más indefenso, la muerte de una inocente criatura que nunca se va a revolver contra sus padres.

En toda democracia liberal lo que debe prevalecer es el respeto a la vida y la libertad de elegir. El siglo pasado es el siglo que más se ha masacrado a los hombres con la falsa bandera del progreso, la igualdad y la justicia social.

No se trata sólo de abortar o no, sino de garantizar o no el derecho a la vida por ser un derecho fundamental de todo ser humano. Que un gobierno garantice el derecho a la vida para casos concretos o colectivos específicos es una aberración. Ese es el terreno peligroso en el que debemos impedir que nos metan. No debemos valorar la insignificancia de ese ser humano por su tamaño, edad, color, religión u otra característica que lo haga diferente a la mayoría. No existen seres humanos a medias, ni unas personas son seres humanos más completos que otros. O se es un ser humano o no se es. Esta es la base que debemos tener en cuenta para reflexionar sobre el tema. Para mí, el derecho a la vida siempre prevalecerá sobre el derecho a la Libertad, entre otras cosas porque sin vida no hay Libertad, como es obvio.

Algunas personas, de forma contradictoria, afirman con simpleza que “el embrión humano será una persona, pero que de momento no es nada” y digo yo, ¿cómo se puede ser persona sin serlo?

Ciertas afirmaciones mediocres confunden simples células con embriones. Son fruto de no haber repasado un libro de texto de esos que los niños llevan al colegio en sus mochilas, donde se explica que un óvulo o un espermatozoide son simples células, pero cuando se juntan forman un embrión humano, un nuevo ser humano.

Es terrible que identifiquen al feto como un conjunto confuso de células parecido a un tumor que está pudriendo el seno de una mujer. Una ingente cantidad de abortos no se corresponden a un potencial peligro para la vida de la madre o grandes malformaciones del embrión sino que, en la mayoría de los casos, se aborta, como he dicho, por comodidad de los padres.

Desgraciadamente, muchos ciudadanos están empezando a imitar a aquellos impasibles europeos del siglo pasado que limpiaban impasibles las cenizas de sus ventanas, las cuales procedían de la incineración de seres humanos asesinados en los campos de exterminio próximos a sus hogares.

Recordemos, de nuevo, lo que sucedía en la Alemania nacionalsocialista de Hitler, en la que no se consideraban seres humanos a la población judía y la mayoría de la gente lo acataba sin importarle, lo más mínimo, la vida de aquella gente que moría despiadadamente ante sus ojos. Otro caso sería el del genocidio de Ruanda en la que para una mayoría de la población Hutu tampoco consideraban seres humanos a los que pertenecían a la minoría Tutsi, así su conciencia estaba tranquila cuando les cortaban el cuello a machetazos.

La pseudoprogresía ha intoxicado las mentes de la gente con la idea de que el aborto es un signo de "modernidad" sin secuelas, a pesar de que, cuando dos seres humanos entran juntos en una clínica abortista sólo uno sale con vida. Hay que decirlo en voz alta: Quien garantiza, favorece y promociona el aborto está ayudando decisivamente a la construcción de una sociedad enfermiza y decadente. ¡Y os lo dice unos anarco liberales asilvestrados que no están todos los días metidos en una iglesia!.

Las libertades, si no se hace uso de ellas, se oxidan. Ahora tenéis la oportunidad de abrir un debate en vuestra bitácora publicando este texto y aceptando comentarios. Eso os validará como amantes de la vida y de la libertad de expresión. Eso os ayudará a que los anarco liberales asilvestrados como nosotros simpaticen más con vuestro proyecto político.

Esperamos vuestra respuesta para publicarla en www.lodicecincianto.tk y www.blogdelosliberales.blogspot.com.

Recibid un cordial saludo.

Lodicecincinato.tk

http://www.youtube.com/user/Lodijocincinato

http://www.youtube.com/user/lodicecincinato

http://tu.tv/usuario/lodicecincinato

He aquí la respuesta de nuestros amigos del Partido de la Libertad Individual:

Estimado Cincinato:

Soy Luis Espinosa Goded, miembro del Partido de la Libertad Individual.

En primer lugar permítame transmitirle nuestras disculpas, pero no tenemos en estos momentos constancia del mail que dice en su página web que nos ha enviado, pero estas semanas de campaña electoral son muy turbulentas para un partido político, especialmente si es un partido político como el nuestro que funciona gracias al generoso trabajo voluntario de sus miembros, por lo que es posible que se nos haya pasado responderle.

Sin embargo hemos tenido la suerte de que alguno de nosotros es lector habitual de su blog, por lo que nos ha llegado sus dos preguntas que estoy encantado de responderle a continuación:

Nosotros también somos partidarios de los comentarios abiertos y del diálogo, pero para eso utilizamos nuestra página de Facebook; donde permitimos los comentarios en abierto, con la ventaja de que aparecen con el nombre de quien los realiza y no con el anonimato propio de los foros que suele dar lugar a mayores exabruptos.

De hecho hemos tenido y seguimos teniendo debates muy fructíferos e interesantes dentro de la página de Facebook, le animo que la visite para comprobarlo. También he de decirle que de todos modos estamos barajando la posibilidad de abrir una sección de foros en la página web, pero ésta todavía está en pruebas, ya que la está realizando voluntariamente un afiliado y ahora mismo todo el esfuerzo del partido está volcado, como es lógico, en las elecciones. No es seguro que finalmente tengamos la sección de foros, pero lo estamos estudiando.

Con respecto al aborto, coincidirá conmigo que es cuanto menos un tema complejo y polémico, aun incluso entre la familia liberal a la que nosotros intentamos representar en toda su pluralidad. No se puede afirmar que seamos un partido partidario del aborto o pro-abortista, eso sería una injusticia hacia nuestro posicionamiento, que hemos intentado sea de respeto y donde todos puedan sentirse cómodos y acorde a sus ideas. Es por ello que el Programa Político Marco dice de manera explícita (pg. 35) que:

“Dada la inevitable coexistencia de posiciones personales frontalmente enfrentadas por esta cuestión, el P-Lib respeta la plena libertad de conciencia de sus afiliados y cargos electos respecto al aborto.”

Por ello, Cincinato, creo que usted podrá sentirse muy cómodo y muy acorde a su conciencia si vota o si forma parte del Partido de la Libertad Individual; como lo estamos los demás liberales sea cual sea nuestro posicionamiento con respecto al aborto.

Reciba un muy cordial (y liberal) saludo;

Quedo a su entera disposición para lo que fuere menester,

Luis Espinosa Goded
Secretario de Relaciones Institucionales
Partido de la Libertad Individual

LIBERTAD ES PROSPERIDAD

Réplica

Estimado señor D. Luis Espinosa:

La construcción política de una verdadera sociedad libre y democrática sólo será posible mediante una continua docencia ciudadana directa y, en cierta forma, sin cientificismo. Esto no quiere decir que nos olvidemos del frente académico tan necesario en una sociedad que quiera progresar, sino que sea complementario y parejo al frente de la política activa de calle que en este caso, y de forma virtual, representarían las redes sociales.

La realidad es que Facebook, Tuenti o Twiiter son los lugares menos adecuados para crear debates serios que hagan posible ese aconsejable cientificismo que debe ilustrar y ser punto de referencia para la ciudadanía, con relación al pensamiento liberal.

La gente utiliza normalmente Facebook, Tuenti o Twiiter para mantenerse al día con sus amigos o compañeros compartiendo simples chascarrillos, fotos de la última borrachera, del último ligue de sábado noche, para acordarse de cumpleaños, compartir vídeos polémicos y huecos, ligar, investigar a futuros cuñados, vecinos o compañeros de trabajo para valorarles y, sobre todo, utilizan Facebook, Tuenti o Twiiter para ejercitar el “marujeo”.

Facebook, Tuenti o Twiiter, aparte de marear mucho al personal, son lugares típicos donde algunos se desahogan con temas insustanciales como es el contarle al mundo si duerme o no con almohada o si evita pisar las rayas blancas de los pasos de cebra. No importa que sea un tema baladí o no. Lo importante es contarlo y que haya algún iluso que lo lea.

El pseudoactivismo político, social y filosófico es otro campo para integrarse en esa fauna de defensores de causas perdidas y que ha encontrado en Facebook, Tuenti o Twiiter su perfecto acomodo, como podría ser "Yo también me quedaba aislado cuando mi madre fregaba el suelo", “Amo reventar los globitos de aire de los envoltorios protectores” “soy de los que pierden su dignidad cuando se enganchan en el pomo de una puerta” o “Yo también me hago el misterioso cuándo me preguntan cómo lo hago y no tengo ni puta idea”.

Esto es así porque lo que la gente busca en Facebook, Tuenti o Twiiter son temas puramente frikis y huyen de lo que sea medianamente serio y que les suponga mucho esfuerzo intelectual. Parece que ésta es una manera bastante absurda de derrochar el tiempo, por lo que es lógico que Facebook, Tuenti o Twiiter despierte pasiones entre la gente mediocre y los políticos, y que en las últimas 3 décadas siempre han coincidido; siendo éstos los únicos miembros de la sociedad que no necesitan preocuparse en analizar ideas, reflexionar o utilizar el sentido común.

Lamentablemente existe una moda de twittear tuentiar o facebookear abandonando el clásico posteo en los blog, un comportamiento equivocado y que pretende sustituir la seriedad de los temas a tratar, la necesaria argumentación extensa y didáctica, así como la profundización de ideas; por la discusiones baladíes, la falta de análisis y la pérdida del rigor en tratar asuntos tan importantes como son todos los relacionados con la Libertad y el respeto a la vida.

Los temas de trascendencia deben discutirse en foros monotemáticos, sin distracciones vacuas, que sirvan de base a la creación de opinión y al estudio. El anonimato es lo de menos, lo fundamental son los argumentos y el debate a la hora de plantear posicionamientos o ideas, de nada sirve que firmes como “Antoñito Pérez” si no tienes nada que decir. Incluso, la escasa argumentación, los exabruptos y las amenazas también resultan necesarios en todo debate para que la audiencia compruebe y se haga una idea de la clase de gentuza que defiende ciertas ideologías casposas y rancias.

Los pueblos serios progresan analizando y reflexionando sobre su propia experiencia, y mejorando a partir de ella. Esto no es típico de España, puesto que sus oportunidades de desarrollo y progreso siempre han tropezado con la mediocridad intelectual, la envidia y la pereza de la mayoría de sus gentes, sobre todo cuando todo esto es promovido por zopencos que legislan a capricho con un poder descomunal. Estos gañanes, existentes en todos los partidos, cuya pretensión es medrar en la política, siempre serán los culpables de los conflictos y convulsiones sociales que irremediablemente acontecerán pronto si los ciudadanos no terminan de espabilarse. Por este motivo los liberales debemos llegar a la ciudadanía, motivarla para que reflexione y acostumbrarla a no dejarse llevar ni por la consigna de partido ni por la demagogia del primer iluminado que se crea un Mesías sentado a la derecha o a la izquierda de Dios.

En cuanto al aborto está claro que no es una cuestión ideológica sino de vida o muerte que debe mantener cada uno en su conciencia pero sin obligar a otros ”a tragar” con el crimen o a financiarlo con fondos públicos. La vida siempre estará por encima de cualquier ideología puesto que ninguna idea vale una vida.

Por último, confiamos en que abran esos foros en su página web. Foros específicos sobre materias concretas, que servirán para ilustrar y hacer recapacitar a la ciudadanía. Información y opinión que atraerá a las masas, las motivará para que reflexionen y razonen; liberándose de la esclavitud intelectual a la que a algunos tanto gusta someter a la ciudadanía con la intención de proteger su negocio en forma de ideologías redentoras, sanguinarias y creadoras de miseria. Negocio que disimuladamente suelen esconder detrás del manto democrático.

Cuenten con nuestra colaboración en función de nuestras posibilidades y en prueba de la confianza que depositamos en su proyecto político liberal incluimos su banner en la página principal de nuestra bitácora.

Lodicecincinato.tk

http://www.goear.com/listen/3db430a/foro-de-ciudadanos-y-television-publica-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/8e4ff0c/el-partido-popular-y-los-supervisores-de-nubes-wwwlodicecincinatotk

ALGO PARA RECORDAR ANTES DE VOTAR

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/10/algo-para-recordar-antes-de-votar.html

ENLACES RELACIONADOS

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/10/alternativas-racionales-al-bipartidismo.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/mariano-rajoy.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/follodromos-como-reclamo-electoral.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/01/lo-llaman-centrismo-pero-slo-es.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/11/vayanse-pandilla-de-inutiles.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/05/el-socialismo-de-derechas-de-rajoy-es.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/09/sentados-en-un-carro-de-pepinos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/11/la-esperanza-se-llama-esperanza.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/04/mariano-rajoy-y-sus-lameculos.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/los-chulos-de-putas.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/08/los-aspirantes-lumbreras-no-defienden.html

http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/10/la-2-guerra-civil-espanola-sera.html

A Joaquín Sabina no le van a dar por culo

2011-10-31T16:38:00.000+01:00

La teoría de la reinserción no sólo culpabiliza un poquito al delincuente de los actos delictivos que cometa sino que la sociedad, es decir, el resto de los ciudadanos que no delinquen son los principales culpables. De este modo la progresía liberticida nos culpa a todos cuando unos diabólicos niñatos aburridos enturbian la vida de una joven inocente violándola o cuando un bandarra inserta su navaja en el pecho de un panadero, porque éste no quería darle el poco dinero que había recaudado durante una larga jornada de trabajo vendiendo baguettes.

La progresía liberticida, haciendo uso de la denuncia social moralizante, nos culpa a todos porque hemos marginado a esos cándidos delincuentes obligándoles a hacer cosas malas, por eso el Estado, o sea, todos nosotros debemos reinsertarlos.

Para esa progresía liberticida siempre somos y seremos los culpables de todos los males que padecemos. Seremos culpables de la pobreza en algunas partes del mundo dónde no existe ni Libertad ni economía de mercado. Seremos culpables del deshielo de los polos que luego se vuelven a helar, aunque en el manipulador telediario siempre nos sacan la misma imagen del mismo fragmento de hielo desprendiéndose del mismo iceberg y del mismo oso blanco encima de un bloque de hielo que flota en el agua. Seremos culpables de las muertes causadas por unos fanáticos terroristas que se inmolan haciendo estrellar un avión en una torre abarrotada de gente trabajadora.

Actualmente es tanta la influencia de la progresía liberticida en todos los rincones de nuestra vida que incluso su teoría de la reinserción es la que fundamenta toda la legislación penal. Una legislación donde prevalece la irresponsabilidad de los que cometen actos criminales. Así, el derecho penal deja de cumplir el objetivo por el que fue creado, pasando de ser un instrumento para reprimir conductas canallescas a un instrumento de carácter asistencial pagado por nosotros, los verdaderos convictos según ellos.

Pero el perverso propósito de la progresía liberticida manirrota no es otro que, a la vez que nos vacían nuestros bolsillos, argumentar esa irresponsabilidad del malhechor para socavar las bases e instituciones que no se acoplan a su idea de sociedad en la que reina el pensamiento único y lo “políticamente correcto”, por no decir la institucionalización de la estupidez.

¿Nuestros grandes pecados son respetar al prójimo y madrugar para ir a trabajar? ¿Es culpable esa camarera que después de finalizar su tediosa jornada laboral le quitan el bolso de un tirón? ¿Es culpable ese propietario de taller al que le roban el dinero que había sacado del banco para pagar a un proveedor? ¿Es culpable ese albañil que pasa los días en el andamio y ahorra para comprarse un coche que le hurtan y destrozan casi sin haberlo estrenado? ¿Son ellos culpables?

En la película “Perros callejeros” comprobamos que los bandarras, como de costumbre, no trabajan ni estudian para mejorar su situación puesto que si lo hicieran ya no serían delincuentes sino gente íntegra, honrada y trabajadora. Para los gandules lo fácil es robar a punta de navaja ¡y a vivir la vida que son dos días!, ¡y venga a esnifar otra raya de coca colega!.

Otros son más disimulados y militan, desde su adolescencia, en un partido político o se liberan de trabajar haciéndose sindicalistas. Todos estos esnifan consignas para alcanzar el éxtasis.

De forma inconcebible, una gran parte de la ciudadanía aborregada y poco lúcida sigue encasillando a estos malnacidos navajeros y tironeros como si de héroes se tratara de acuerdo con la moldeada consigna marxista “Robin Hoodiana”; consigna inoculada durante años por los ingenieros sociales en multitud de cerebros vacíos en los que el sentido común brilla por su ausencia.

http://www.youtube.com/watch?v=W7vc8jS14_8

Incluso un progre adinerado como Joaquín Sabina ha llegado a catalogar de caballeros a unos quinquis golferas, brindándoles una canción cuya letra no tiene desperdicio según muestro a continuación:

http://www.goear.com/listen/3a09eb9/pacto-entre-caballeros-serrat-y-sabina-

Me refiero al mismo Sabina, ese cantautor que cena con sus Altezas Reales y luego realiza afirmaciones para gente lela como aquella que achacó el fenómeno masivo de la prostitución en la Cuba comunista a la fogosidad erótica del Caribe. Sabina nos demostró con esta manifestación, una vez más, su indigencia intelectual propia de un cerebro zampabollos y lobotomizado, un tipo en cuya cabeza sólo cabe la consigna marxistoide pero sin renunciar a las ventajas de la economía de mercado.

El gran Sabina, otro comunista de Jamón de Jabugo pero que no se va a Cuba a vivir para no tenerse que comer el hueso, no se paró a pensar que a pocos kilómetros, en la península de Florida, también viven muchas hermanas y amigas de las que hoy ejercen la prostitución forzosa en la isla cárcel y que disfrutan del mismo clima caribeño pero, en cambio, no necesitan ejercer de puta porque tienen posibilidad de trabajar en una sociedad libre, llena de oportunidades y esperanza. ¡Sabina, tronco, pero qué cara tienes colega!

Letra de Pacto Entre Caballeros :

No pasaba de los veinte
el mayor de los tres chicos
que vinieron a atracarme el mes pasado.

"Subvenciónanos un pico
y no te hagas el valiente
que me pongo muy nervioso si me enfado."

Me pillaron diez quinientas
y un peluco marca Omega
con un pincho de cocina en la garganta,
pero el bizco se dio cuenta
y me dijo -"oye, colega,
te pareces al Sabina ese que canta."

Era una noche cualquiera,
puede ser que fuera trece,
¿qué más da? pudiera ser que fuera martes.
Sólo se que algunas veces
cuando menos te lo esperas
el diablo va y se pone de tu parte.

-"Este encuentro hay que mojarlo
con jarabe de litrona,
compañeros antes de que cante el gallo"-
-"tranquilo, tronco, perdona,
y un trago pa celebrarlo"-
los tres iban hasta el culo de caballo.

A una barra americana
me llevaron por la cara,
no dejaron que pagara ni una ronda,
controlaban tres fulanas
pero a mi me reservaban
los encantos de "Maruja la cachonda".

Nos pusimos como motos,
con la birra y los canutos
se cortaron de meterse algo más fuerte;
nos hicimos unas fotos
de cabina en tres minutos...,
parecemos la cuadrilla de la muerte.

Protegidos por la luna
cogieron prestado un coche,
me dejaron en mi queli y se borraron
por las venas de la noche
-"enróllate y haznos una
copla guapa de las tuyas"- me gritaron.

Me devolvieron intacto,
con un guiño mi dinero,
la cadena, la cartera y el reloj;
yo, que siempre cumplo un pacto
cuando es entre caballeros,
les tenía que escribir esta canción.

Hoy venía en el diario
el careto del más alto,
no lo había vuelto a ver desde aquel día;
escapaba del asalto
al chalé de un millonario
y en la puerta le esperó la policía.
Mucha, mucha policía...

¡Eyhh, Sabina, colega!, la pena es que el bandarra bizco ayudado por el más alto no te hubieran dado por el culo en la barra americana, eso te habría inspirado para dedicarles también una canción de amor.

http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/05/los-borbones-borbonean.html

Lo peor es que la oposición dulzona, acaramelada y maricomplejín del Partido Popular (PP) les ríe la gracia a estos liberticidas marxistoides a base de subvención, premios y bailoteo.

Recuerdo la congregación protagonizada por Joaquín Sabina y otros chupópteros de su calaña, comunistoides al servicio del poder, idólatras del dinero fácil, como Ana Belén (a la que el Partido Popular le untó buena guita para promover el turismo en Madrid), Miguel Ríos, Juan Diego Botto, Víctor Manuel (el que cantaba a Franco) , Javier Gurruchaga, María Barranco, Miguel Bosé, Juan Echanove, Pedro Guerra, Agustín Díaz Yanes, Emilio Martínez Lázaro, Lucía Etxebarría, Imanol Uribe y Pedro Almodóvar denunciando que, con los gobiernos municipales del Partido Popular, Madrid se había transformado en una ciudad "aburrida, agujereada, caótica, burocrática y cutre", pidiendo el voto para la izquierda que haría de la capital de España una urbe no "deshumanizada, hostil, mediocre, neurótica e insegura", dejando de ser "sucia, violenta, xenófoba y aznarista". Supongo que con tipos como “El Torete”, la estrella de la película “Perros Callejeros”; “El Jaro” y “El Vaquilla”, protagonistas de otras películas del género “quinqui”, Madrid se convertiría en una ciudad menos violenta para ellos.

Qué repugnancia me producen tipos como Miguelito Bosé cuando, de pronto, empezó a caerle bien el Partido Popular en el momento en que recibió una pasta gansa por el pregón de las fiestas de Madrid. Miguelito, ¿entonces para ti, ese Madrid en fiestas ya no era tan "aburrido, agujereado, caótico, burocrático y cutre"?

Luego pasa lo que pasa, y encima, sus secuaces, les rompen la cara a algunos peperos como ocurrió con el Consejero de Cultura del gobierno del Partido Popular de Murcia.

http://www.goear.com/listen/2978373/polanco-y-su-izquierda-sectaria-wwwlodicecincinatotk

Volviendo a la película “Perros Callejeros”, recuerdo el día de su estreno en el que había gente que salía llorando del cine apenada por el final del protagonista; incluso otros más cafres insultaban en la propia sala a los policías mientras visionaban el tiroteo en el que los criminales también disparaban a matar. Era algo típico de la época en la que el falso progresismo del Partido Socialista Obrero Español se reivindicaba con ansia por parte de esa ciudadanía mediocre y pastueña sin ni siquiera reflexionar un poquito sobre los resultados negativos que traería a la sociedad española a largo plazo.

http://www.youtube.com/watch?v=DifmeymW6RY

Hoy en día, después de transcurrir algunas décadas, lo podemos comprobar: fracaso escolar, relativismo moral, la costumbre de robar a unos para dárselo a otros vía impuestos, la moda del parasitismo y la subvención, el destierro del mérito y la excelencia, la falta de principios, la falta de respeto, la necesidad del típico político populista de crear tensión antes de las elecciones, la manía de desenterrar perversamente muertos en una sociedad cuyo lema es ”el muerto al hoyo y el vivo al bollo”, enfrentar a los ciudadanos, intervenir y prohibir todo lo que se le antoje a la “miembra” ministra, la deuda pública descontrolada, el desmantelamiento de España, el saqueo de los fondos públicos, el desempleo crónico, la necesidad de volver a emigrar a Alemania, la corrupción, el todo vale, el sea como sea, el mangoneo, el botellón, el puterío, la televisión basura, la droga, el desprecio a la vida o la barra libre del aborto, etcétera, etcétera…

Lo más traumático de la película “Perros callejeros” es el procaz discurso que al principio te echa la progresía liberticida con voz en off, algo que entusiasmaba a muchos necios de la época, jueces incluidos. Incluso algunas víctimas femeninas llegaron a sentir empatía con los bandarras después de que éstos les sobaran las tetas contra su voluntad ¡Si es que hay gente para todo!

ETA: La serpiente y la manzana

2011-10-24T12:01:00.005+02:00

De nuevo ETA quiere ser protagonista de unas elecciones democráticas.

Esta vez, en lugar de poner encima de la mesa un cadáver, ha pactado en la sombra un comunicado perverso en el que anuncia el cese definitivo de la lucha armada.

Todo ello sin entregar ni una sola pistola, todo ello con las capuchas puestas debajo de las txapelas.

Después del comunicado comenzó el jolgorio de los partidos políticos, de todos ellos.

Hasta el mismo Mariano Rajoy habló de la derrota del terrorismo sin concesiones.

Le preguntaría al líder de mi partido si tuviera ocasión qué son para él el caso Faisán, la legalización de Bildu o el acercamiento de presos a las Vascongadas.

Como reza el título de esta entrada de mi blog, la serpiente de ETA se ha hecho protagonista de nuevo de unas elecciones, le manda a Rajoy, presumible nuevo presidente del gobierno español a partir del 20N, una manzana envenenada y el gallego parece no tener reparo en digerirla siquiera con bicarbonato.

ETA vuelve a marcar la agenda política del nuevo gobierno. Si el PP maniobra ahora hacia la cordura e ilegaliza Bildu, la banda asesina podrá justificar el volver a matar y a extorsionar, para ello se ha guardado muy mucho de quedarse con las pistolas y los explosivos.

¿Cómo reaccionaría la sociedad española ante nuevos atentados? La izquierda más

atroz, a aquella que le pone ETA, que simpatiza con ETA, esa que vocea y agrede en las universidades y recientemente en las plazas españolas, apuntará con el dedo directamente a las barbas de Mariano, ya ni siquiera hará culpables a los que aprietan el gatillo sino a los gobernantes que no han querido seguir la senda marcada por la banda asesina.

Tras una conferencia nauseabunda celebrada en San Sebastián donde los ponentes (ni siquiera pueden llamarse negociadores internacionales) venían a trincar descaradamente, tras el compadreo de las ratas salidas de las cloacas del Ministerio del Interior comandado por el candidato Rubalcaba con los pistoleros vascos, tras la permisividad de un Constitucional corrompido con las listas de Bildu, vendrán nuevos años de plomo, como bien dicen las víctimas.

Esta es una derrota del Estado de Derecho, de una sociedad civil envilecida, perezosa e impávida.

Una traición institucional la Nación española, a esa que a estas alturas le da igual Juana que su hermana, a la que la memoria, dignidad y justicia de las víctimas de ETA se la trae al pairo.

Escribía en unos foros hace unos días un ejemplo para demostrar el nivel de estupidez al que hemos llegado:

Si un atracador de bancos con un pasado sangriento se ve rodeado en una sucursal por la policía, nadie en su sano juicio vería lógico y normal que este criminal saliera con la pistola en la mano tras anunciar a la policía que no piensa disparar.

La policía jamás dejaría a este gusano irse del lugar solo con la palabra del atracador de no disparar ni delinquir nunca más.

ETA sí tiene este privilegio, a nadie le importa a estas alturas que cargue a sus espaldas con cientos de víctimas inocentes.

Algunos de nosotros, a los que no dudarán ciertos necios en llamarnos fachas trasnochados, estaremos el día 29 de Octubre con las víctimas en la concentración que José Alcaraz ha convocado en Madrid.

Algunos de nosotros no creemos en la palabra de los asesinos y seguimos al lado de las víctimas y del cumplimiento de la Ley.

Algunos de nosotros aún recordamos aquel pasaje del Génesis que también habla de manzanas y serpientes:

Génesis 3:13

Entonces Jehová Dios dijo a la mujer: -¿Qué es lo que has hecho? Y dijo la mujer: La serpiente me engaño, y comí.
Génesis 3:14: Y Jehová Dios dijo a la serpiente: -Por cuanto esto hiciste, maldita serás entre todas las bestias y entre todos los animales del campo; sobre tu pecho andarás, y polvo comerás todos los días de tu vida.
Génesis 3:15
-Y pondré enemistad entre ti y la mujer, y entre tu simiente: y la simiente suya; ésta te herirá en la cabeza, y tu le herirás en el calcañar.

Foro de Ciudadanos. Una alternativa

2011-10-08T13:54:00.002+02:00

Tengo aún muy presente aquel momento, durante el pasado Congreso del PP celebrado en Valencia, en el que Rajoy invitó a marcharse del partido a los liberales y a los conservadores. Desde entonces el PP no ha dejado de transformarse en un partido más progre, más melifluo, más maricomplejín y más políticamente correcto, por no decir estúpidamente apocado.

Recuerdo también como Gallardón, escudándose en el honor, sentó en el banquillo a Federico Jiménez Losantos ¿Qué honor es este que no se siente ofendido sino que se ve reflejado en un titular como el del ABC de 8 de junio 2008 que decía "Gallardón invita a su partido a obviar el 11-M y huir de la radicalización"?. Un capitulo bochornoso de nuestra democracia que ilustra, entre mentiras y olvidos calculados, hasta qué punto algunos ponen el interés político, no ya por encima de la libertad de expresión, sino por encima del mismo sentido del honor que usan como coartada.

Recuerdo cómo Rajoy ha consentido, sin hacer oposición durante 7 años, la política liberticida y manirrota de Zapatero, incluso votando a favor como vimos con lo del canon digital.

Recuerdo cómo Rajoy consintió que FORO ASTURIAS perdiera la alcaldía de Siero, para dejarla en manos del PSOE, porque los concejales del PP siguieron las instrucciones de Mariano Rajoy y no apoyaron al candidato de FORO ASTURIAS.

Afortunadamente, todos aquellos decepcionados por Rajoy y su acomplejada comparsa gallardonil, así como aquellos ilusos defraudados por el manirroto y desastroso gobierno del PSOE y sus cómplices de Izquierda Unida, que siguen anclados en el rancio pasado con su casposo comunismo; tienen otras opciones de cara a las próximas elecciones generales. Las alternativas son UPyD, formación liderada por Rosa Díez, y FORO DE CIUDADANOS, liderado por Francisco Álvarez-Cascos. Sabemos que los dos tienen sus “peros”, ambos son algo populistas, es decir, aplican políticas socialistas de distinto nivel y color; sin embargo son las mejores opciones como mal menor .

UPyD así como FORO DE CIUDADANOS son movimientos cívicos de rebeldía democrática, gestados en la crisis de los grandes partidos nacionales, que aspiran a seguir creciendo, fiel a sus principios, allí donde sirva de cauce a las aspiraciones reformistas de cambio político, de desarrollo y de igualdad, sin privilegios ni exclusiones.

En España, lo fácil, es apoyar al poderoso; esto es un proceder típico español. Siempre se auxilia al que tiene la partida ganada, en este caso el PP. Sin embargo han llegado los tiempos que reclaman audacia. Cualquier visión bizarra y moderna sobre el enquistamiento del bipartidismo en España, auxiliado en cada turno por la codicia de algunos nacionalismos, debe implicar una censura a esa deriva del sistema democrático. Basta con articular democráticamente nuevos partidos políticos, no anclados en obsoletas ideologías, que sumen vigor a la sociedad civil y que neutralicen las fuerzas centrífugas nacionalistas actuando de contrapesos de sus reivindicaciones insolidarias.

Toda vocación de regeneración de la vida política y la presencia de partidos transversales en las Cortes Generales es una garantía de bienestar futuro y progreso. Implica la renuncia a la rutina, a la comodidad y a la resignación frente a lo fatalmente previsible.

ALGO PARA RECORDAR ANTES DE VOTAR

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/10/algo-para-recordar-antes-de-votar.html

ENLACES RELACIONADOS

http://lodicecincinato.blogspot.com/2011/05/mariano-rajoy.html

Libertad de Expresión

2011-10-06T09:39:00.002+02:00

Ayer, en una conversación con un colega referente a este tema, surgieron las diferencias de pensamiento entre ambos. Lo que para él era algo normal, para mí era algo impropio. Tal vez al ser una conversación de facebook no me expresé con la claridad suficiente como para posicionar mi punto de vista de forma concreta, así que ahora aprovecho el blog para explayarme un poco más en este asunto.

Sé que mi opinión al respecto va a levantar ampollas, y que posiblemente no gustará a casi nadie, pero aún así me gustaría dejar constancia de ella y de las razones de porqué pienso así. No voy a callarme para agradar a quién piense diferente, no soy tan “político”(entendiendo esta palabra como un sinónimo de cínico o hipócrita) como para ello, y prefiero que los demás renieguen de mí o de mi opinión, a ser yo mismo quién reniegue de mis principios.

La noticia en cuestión es la del rapero este al que detuvieron por sus comentarios del estilo de: “Yo seguiré brindando cuando ETA le vuele la nuca a un pepero”, o “Yo fusilaría a Zapatero en la plaza de Las Ventas”. Y mi visión particular del tema es que si bien no estoy de acuerdo con sus afirmaciones y me parecen realmente repugnantes y carentes de cualquier tipo de decencia, no por ello creo que haya que detenerlo. Y la razón de esta afirmación está en la libertad de expresión.

Cuando se habla de libertad de expresión la gente suele asumir que hay límites a la misma… y eso es un error. La libertad (cualquier libertad) no debe tener ningún límite, pues en ese caso deja de ser una libertad real y pasa a ser una libertad castrada y por lo tanto ya no es libertad. Y en el tema de la libertad de expresión aún más. Pues así como en la libertad individual fija el límite en la libertad individual de los demás, lo cual es lógico pues una invasión por cualquier parte a esa libertad, deja de ser la libertad de uno para ser la asusencia de libertad de la otra parte, por lo que es un límite “natural”, y no un límite “impuesto”. En la libertad de expresión nunca se invade la libertad de expresión de los demás, de forma que no se les elimina esa libertad, y aquellos que no comulguen con las ideas del primero, siempre podrán emplear esa misma libertad para posicionarse en contra.

La libertad de expresión no debería estar limitada por nada. Pues hay que aclarar varias cosas. En primer lugar saber diferenciar entre opinión y hecho. Una opinión entra dentro de la libertad de expresión, y a nadie se le debería condenar por opinar diferente al resto (al margen de lo repulsivas o denigrantes que pudieran ser esas opiniones). Un hecho entra dentro de la libertad individual, y por lo tanto sí que sería condenable.

Por ejemplo: Una persona dice en público que a los políticos hay que matarlos a todos. Otra persona saca una escopeta y se dedica a matar políticos. El primero expresa una “opinión”. El segundo ejecuta un “hecho”. Ahora alguien me dirá que eso se dice todos los días y no pasa nada, que a nadie se le condena por ello. Pues en lugar de esa frase empleemos esta otra: “Hay que matar a todos los judíos”, o esta “Los musulmanes son unos cabrones que estarían mejor todos muertos”, o bien esta “Los católicos son la escoria de la humanidad y habría que erradicarlos a todos”… o bien, por dejar de lado la religión, “Los negros son seres inferiores”, o “Las mujeres en la cocina y dos leches si contestan”, o “Esos nórdicos rubiales de ojos azules son todos unos nazis de mierda y habría que exterminarlos como hicieron ellos con los judíos”. Pues seguro que alguna de estas frases se ha escuchado y no ha pasado nada, entonces, ¿porqué cuándo ese rapero dice esas frases sí que pasa? ¿Qué diferencia hay?

Enaltecimiento del terrorismo… un delito que es demasiado subjetivo como para poder ser considerado como tal. Pues primero habría que definir “terrorismo”, y si lo analizamos bien, en realidad desde el mismo momento en que una persona deposita su voto a un partido, ya habría que detenerla por ese delito… Si vota al PSOE, está “enalteciendo” al GAL, que es ni más ni menos que terrorismo. Si vota al PP, está “enalteciendo” al franquismo y la guerra de Irak, que también se pueden considerar terrorismo (según a quién se le pregunte). Si vota a Bildu, está enalteciendo a ETA. Si vota a ERC, está enalteciendo a Terra Liuvre… y así sucesivamente. Nadie se salva. Pues a según los ojos de quién mira, todo es susceptible de ser considerado “terrorismo”. Y no hablemos ya de los símbolos "populares". Un chaval con una camiseta del Che, también debería ser condenado por apología del terrorismo. Una foto de Stalin o de Lenin... una estrella roja en cualqueir bandera... una imagen de Fidel Castro... una esvástica... un crucifijo... una media luna... una estrella de david... Todos esos símbolos podrían ser considerados por alguna parte como "apología del terrorismo", pues en el caso de las fotos e imágenes de los que he mencionado... menudos criminales asesinos. En el caso de los símbolos religiosos, todos ellos, en algún momento de su historia, significaban la muerte (normalmente precedida de mutilaciones y torturas) para todo aquel que no profesase esa fe (o para cualquiera que le callera mal al religioso de turno, que tampoco es plan "discriminar")

La única solución real es eliminar esos conceptos que en sí mismos atacan la libertad de expresión. Una persona debería poder opinar lo que le diera la gana, y aquellos que no estén de acuerdo, deberían poder rebatir sus argumentos con la misma libertad. Mientras todo se quede en el concepto “opinión”, no es potestad de nadie (a mi modo de ver) el condenar o privar de libertad a una persona. Ahora bien, cuando de la “opinión” se pasa a la “acción”, entonces sí que ya tenemos algo punible y condenable.

En este tema en concreto, el del gilipollas este (yo, en mi libertad de expresión, opino que este tío debería sufrir en sus carnes lo que significa el terrorismo, a ver si entonces opinaba igual), lo único que se ha conseguido al detenerlo, es darle fama y poder. Antes lo conocían en su casa a la hora de comer… ahora está en boca de todos. El “hecho” de detenerlo ha logrado lo opuesto a lo que se pretendía. Si lo que se quería era “callarlo”, en realidad ahora, gracias a las maravillas de la información, todo el mundo lo conoce, todo el mundo opina al respecto, su mensaje llega a más gente… ¿Se ha logrado algún bien con esto? Creo que no. De haberlo dejado en paz, ahora mismo seguiríamos como siempre, pasando de él y de sus tonterías.

Si le damos valor al hecho de que la libertad de expresión debería estar “limitada”, “controlada” y “acotada”, lo que estamos haciendo es dándole potestad a los políticos a que hagan con ella lo que quieran. Primero será la “apología del terrorismo”… ahora Rubalcaba quiere añadir también a los partidos políticos que fomenten el odio ideológico (en este caso, el primero debería ser el propio PSOE, pero mejor dejar este tema para otra ocasión). Luego vendrá otro que crea que también hay que eliminar las connotaciones peyorativas hacia las personalidades públicas. Luego otro opinará que también hay que impedir que… Y podría seguir así eternamente, al final se podría llegar al absurdo de tener que cuidarse mucho en el lenguaje, no sea que un tercero nos denuncie por hablar mal de nosotros mismos… Y no es tan descabellado el pensar así. Sólo recordad en cuantas ocasiones se denuncia a la gente por sus palabras, sean amenazas, sean insultos, sean simples comentarios peyorativos, o también expresiones populares que se han malinterpretado. Ahí caemos en lo “políticamente correcto”. Por ejemplo si a una persona de raza negra se le dice “negro”, te pueden denunciar por racista, xenófobo, por daños morales o lo que quieras imaginar. Si a un homosexual se le dice “maricón”, pues te denuncian por homófobo, machista, retrógrado o lo que sea (por cierto, una de las acepciones de la RAE de maricón es: “Hombre afeminado u homosexual”, la otra es “insulto”, ahora bien, la denuncia te la hacen siempre, independientemente de cuál sea la acepción empleada)… y así con todo.

Las palabras pueden herir, y mucho, desde luego. Pero esas mismas palabras pueden ser usadas por todos. La dialéctica es el arma perfecta. Con argumentos se pueden conquistar ciudades, así como también liberarlas. Con argumentos se pueden evitar guerras, así como también empezarlas. Con argumentos se pueden unir pueblos, así como también dividirlos. Si limitamos, por poco que sea, la capacidad de expresarnos, estamos limitando también esos argumentos… pero estamos limitando más a los beneficiosos que a los perjudiciales, pues los que mandan no suelen emplear la dialéctica, simplemente “mandan” y punto. Y es la base, la ciudadanía, el pueblo, el que emplea esos argumentos para evitar que los de arriba se desmanden. Limitar, por poco que sea, esa capacidad, no evita que los de arriba sigan mandando, sino que evita que los de abajo puedan protestar.

Habrá ocasiones en que la “libertad de expresión” de otra persona nos duela, nos incomode o nos repugne. Pero nosotros podemos emplear esa misma “libertad de expresión” para contraatacar. Si creamos leyes que limitan esa expresión, ¿con qué derecho luego podemos nosotros argumentar en contra? Hemos perdido ese derecho, y aún encima le hemos dado alas a los otros para que nos odien aún más.

Por lo tanto, y para terminar, el colofón a esta parrafada viene a ser el siguiente: “La libertad de expresión es algo que no se debe limitar en ningún caso”, pues cuando una persona, en el uso de esta libertad, hace afirmaciones que no nos gusten y nuestra respuesta es la condena física, entonces es como si le estuviéramos dando valor a esas afirmaciones.

Si de verdad queremos luchar contra ese tipo de gente, tenemos dos posibilidades fantásticas, la primera es el uso de esa misma libertad de expresión para decirle lo que opinamos de él y de sus ideas. La segunda es hace caso omiso, ignorarlo… y esta segunda suele ser la que más les duele.

Detener a ese idiota sólo sirvió para darle fama y darle peso a sus palabras… precisamente lo contrario de lo que se pretendía.

Y ahora queda aquí este post para que cualquiera opine al respecto, en libre ejercicio de su libertad de expresión

Algo para recordar antes de votar

2011-10-04T16:08:00.000+02:00

Del PSOE poco que decir. A partir del 20N debería desaparecer del plano político si España fuera un país de ciudadanos reflexivos y que conservan el sentido común.

IU y los partidos nacionalistas, como PNV y CIU, están anclados en un pasado rancio y casposo. Unos fieles al comunismo que tanta muerte, miseria y desesperación trajo en el siglo pasado; otros obsesionados en llevar a cabo políticas liberticidas, parasitarias, caciquiles y xenófobas.

En cuanto al PP, he aquí algunas perlas de Mariano Rajoy que nos motivarán para buscar otras alternativas:

http://youtu.be/XzwDAr4z2aQ

http://youtu.be/ynn4Oxvsez0

http://youtu.be/wARgeHnazSo

http://youtu.be/iENpwqNU9-I

http://youtu.be/6dgLi3k-SZs

http://youtu.be/zoMWRtECBLk

http://youtu.be/XoybsDouAVs

http://youtu.be/xo1ToUy5oZ8

http://youtu.be/jjAUQshfKY4

http://youtu.be/x5a50wQp9as

http://youtu.be/pBbi29vvpJ4

http://youtu.be/kWU9KCmNV2M

http://youtu.be/zV0ZiWRPK9M

http://youtu.be/E0uGYG3Th_U

http://youtu.be/blwP-npG8ZY

Ahora veamos al pupilo ministrable de Mariano, Alberto Ruiz Gallardón:

http://youtu.be/FV0nl61WLCw

http://youtu.be/i3XCpuNLBSs

http://youtu.be/B1MhTrujXFQ

http://youtu.be/Ol3KLAGbS9Y

Gallardón “cargado” de …. Euforia

http://youtu.be/JTLZQUeFzO0

Veamos a otro de la comparsa de Mariano, el senador García Escudero, despidiendo amorosamente a Zapatero y cómo éste se chulea de los maricomplejines del PP.

http://youtu.be/j2EWRJi5Ygk

ENLACES RELACIONADOS

¿Hormigas o Cigarras?

2011-10-03T21:58:00.002+02:00

Acaba de pasarme algo muy curioso en el trabajo. Un paciente llega a buscar su medicación y mientras se la preparo me comenta si sé algo de eso que se habla de que van a empezar a cobrar las medicinas. Un temor muy extendido entre la gente mayor. Su primera respuesta a esa pregunta (es de los típicos que dirigen las conversaciones sin dar tiempo a que la otra parte intervenga, y cuando se interviene, pues ni tan siquiera escucha… muy habitual, también) fue que si eso pasa, él dejaría de ir al médico y se moriría. Su segunda respuesta fue la que me causó estupor (la primera es muy típica también, así que ya estoy insensibilizado a este tipo de tonterías, pues en el 90% de las veces, sólo lo dicen como “extra” en la conversación para dar pena y que así la otra parte se sienta “obligado” a darles la razón en todo), pues para él la culpa de todo la tenían las pensiones contributivas. Si las eliminasen se arreglaría todo el problema.

Es decir… una persona que trabaja durante toda su vida e invierte una parte de los frutos de ese trabajo en un plan de pensiones (obligado, es cierto, pero plan de pensiones al fin y al cabo), no tiene derecho a cobrar ese dinero. Mientras que otra persona que no ha invertido nada en ese plan de pensiones (no digo que no ha trabajado, sino que todos sus trabajos fueron siempre “apaños” fuera de los cauces legales para así cobrar más y no tener que pagar nunca nada al Estado; como es precisamente el caso de este “homiño”) tiene los derechos añadidos del primero más los suyos propios.

Y lo peor no lo encontramos en la estupidez que acaba de decir ese señor. Sino en que lo dice totalmente convencido de que eso sería lo mejor para todos. Pues los que no tienen nada porque nunca invirtieron en nada tienen el “derecho” de que la sociedad les pague por todo. Mientras que los que tienen algo porque en su momento invirtieron con vistas al futuro, no tienen ningún derecho porque son unos criminales-explotadores-acaparadores-especuladores-diabólicos-infernales… o incluso más.

Se ha educado a la sociedad para que odie a todo aquel que trabaja por su propio beneficio. Se la ha educado en las “virtudes” de la caridad y la solidaridad… pero unas virtudes que nacen del Estado, no de la persona. Un individuo que sea caritativo y solidario es un criminal en sí mismo… el único que puede serlo es el Estado, que se encarga de repartir “justicia social”, quitándoles a los ricos y dándoselo a los pobres. Si el individuo quiere ser solidario, pues perfecto… pero sólo después de que haya dado “voluntariamente” al Estado su aportación correspondiente.

La sociedad tiene la creencia de que el individualismo es malo. Tiene la convicción de que la palabra justicia significa que los de abajo han sido “castigados” por los de arriba y por lo tanto es su obligación el “pagar”.

Así que plantearé la pregunta de otra forma, para ver es “justo” o no.

Una persona ha trabajado durante toda su vida, ahorrando un dinero para cuando ya no pueda trabajar. El día que no puede trabajar va a recuperar ese dinero y un tercero le dice que no, que en realidad ese dinero tiene que dárselo a su vecino… ese que vivió bien durante toda su vida y jamás ahorró nada, porque sino el pobre se morirá de hambre y frío. ¿Es justo?

Yo no lo veo demasiado “justo” que digamos.

La fábula de la cigarra y la hormiga llega hasta nuestros días, totalmente pervertida y distorsionada. En el caso de la versión original (atribuida a Esopo) el final de la historia está en que la hormiga se apiada de la cigarra y le da un par de granos de arroz mientras le advierte que todo tiene consecuencias y que hay que ser previsor. En la versión de La Fontaine, la historia es más cruda y así como la hormiga sobrevive gracias a su trabajo y previsión, la cigarra muere a causa de su falta en ambos puntos:

Que faisiez-vous au temps chaud ?                                 ¿Qué hacías durante el verano?
Dit-elle à cette emprunteuse.                                          le preguntó a la pedigüeña
- Nuit et jour à tout venant                                           -Día y noche a quien me encontraba,
Je chantais, ne vous déplaise.                                         le cantaba, no te disgustes
- Vous chantiez ? j'en suis fort aise.                                -¿Le cantabas? Me alegro,
Eh bien! dansez maintenant.                                         pues bien, ¡baila ahora!

En nuestros días el final es muy distinto:

Se encuentra la hormiga disfrutando de un momento de tranquilidad. Se acaba de preparar un buen tazón de leche caliente y se acurruca junto al hermoso fuego que da la chimenea preparándose para leer un buen libro y así descansar y disfrutar de las tan merecidas vacaciones invernales. A lo lejos, sufriendo las inclemencias del duro invierno, la cigarra maldice su suerte, pues no tiene nada que le proteja del frío, ni tampoco un mísero grano de arroz que llevarse a la boca.

Pero su suerte está a punto de cambiar.

La hormiga, que ya había encontrado la posición óptima en el sofá y disfrutaba de su lectura sufre un sobresalto cuando el timbre empieza a sonar. “Es la cigarra” piensa, “seguro que ahora viene a pedirme ayuda”. Se acerca hacia la puerta mientras en su cabecita analiza si debería ayudarla o no, pues si la ayuda, no aprenderá la lección, pero si la deja a su suerte, lo más seguro es que muera, y entonces no habrá servido de nada. La hormiga abre la puerta y mira hacia afuera, pero no ve a la cigarra, en su lugar ve un papel extendido. “Notificación de Embargo” dice el papel. La hormiga no entiende a qué viene eso, así que dirige la vista hacia quién porta dicho papel. Una mantis la mira y le dice:

— Por orden del rey de los insectos, se te comunica que has perdido la casa y todo cuanto hay dentro. Se te ha encontrado culpable del delito de “trabajar para tu propio beneficio”. La sentencia es la expropiación de todos tus bienes, la mitad irán para la cigarra, parte agraviada en el conflicto, y la otra mitad para los gastos del proceso y de la burocracia asociada. También se te comunica que a partir de ahora todo lo que trabajes tiene que ser declarado ante el Rey y habrás de entregarle una parte proporcional, la cual será repartida de forma “justa” y “equitativa” entre las cigarras del reino.

La hormiga lo primero que piensa es que es todo una broma. Lo segundo que piensa es en cerrarles la puerta en las narices a la mantis y su papel… pero entonces ve que la mantis viene acompañada por dos avispas que la miran con desprecio mientras pulen los aguijones. Lo tercero que piensa es “este es el mundo al revés”.

Más o menos así quedaría el final de la historia en la actualidad. La gente tiene la “obligación” de ser solidarios, tanto si quieren como si no.

Como decía el paciente de esta mañana… que se eliminen las pensiones contributivas y todo se arregla.

Que paguen los que han ahorrado y le den ese dinero a los que han dilapidado.

Y luego aún habrá gente que diga que esto es “Justicia”…

Para terminar me gustaría dejar un video que tal vez explique un poco más el asunto. Está en inglés, pero se le pueden acoplar los subtítulos en castellano en el botón cc abajo a la derecha:

Magia

2011-09-27T00:03:00.001+02:00

Me resulta muy curiosa la proliferación de teléfonos móviles unida a la protesta de los vecinos cuando quieren poner una antena cerca de su casa. Tremendamente curiosa. Terriblemente irracional. Profundamente humana al fin, si pensamos, como parece ser, que los hombres y las ratas compartimos la mayoría del ADN.

Seguramente aquellos que protestan, querrán que los móviles funcionen por arte de magia.

No sé que pueden tener de malo las radiaciones que emiten, pero el caso es que no se si los que las instalan, los que entramos con cierta frecuencia en centros de transformación o subestaciones eléctricas tienen una incidencia del cáncer mayor de un tercio. Qué es la normal de todos. Si fuera como piensan, estaríamos palmandola a los 50 todos los electricistas de campo de Iberdrola. No parece que sea el caso.

Es magia.

Causa en mi estupefacción la defensa, a ultranza, de los servicios públicos. No discutiré que puedan ser más baratos. Mejores. Universales. Quizá lo sean... ¿y qué? ¿Qué pasa si yo quiero otros? Tu prefieres los públicos. Perfecto. Yo los quiero privados. Tu no pagues los míos. No me obligues a pagar los tuyos. No se trata de que haya que apoyar a los que no pueden pagarlos. Yo apoyo. Colaboraré con mi parte de la cosa. Pero no me digas lo que tengo que hacer. Ni dónde acudir. Eso es cosa mía. Ni que decir tiene: pensiones, educación, trasnporte...

Yo entiendo que tu quieras pagar un estado. Estas en tu derecho. Pero yo no quiero mantenerlo. ¿No estoy en el mio? Pierdo mis derechos por arte de, nuevamente, magia. Perdidos si no coinciden con los de la mayoría. No se como, acabas de arrebatarme mi derecho a decidir.

Es magia.

Absoluto desasosiego. Eso es lo que me traspasa el cuerpo. De niño jugaba al Monopoly. De mayor he acabado forzado a seguir con el Monopoly. Pero ahora ya no puedo comprar el Paseo del Prado. Cuando era un proyecto de niño, había dinero de verdad. Respaldado por riqueza de verdad. Oro. Como podría ser otra cosa. El dinero tenía un respaldo. Ahora es dinero ficticio. Mi dinero, bueno, el de mis padres, pasó de ser dinero de verdad, a ser dinero del Monopoly. Por arte de birlibirloque. Magia.

El dinero no existe. Y todos tan panchos. Además de magos, estamos rodeados de ... (Me callo el calificativo)

Hemos hecho magia. No sé si negra o blanca. Pero magía, nociva, perniciosa. Liberticida. A mi la única magia que me gusta es la de La Reina. La otra, tiene truco. Y solo lo sabe el mago, el mago y sus coleguitas.

Involución Española Spanish Regression 01

2011-09-03T18:25:00.000+02:00

“Hijos de Puta….. Hijos de Puta…..” Así empieza el primer vídeo que forma parte de una colección que he elaborado donde analizo el “Movimiento 15M”, también denominado “Democracia Real Ya” o “Spanish Revolution”.

Sobran las palabras. Las imágenes y las opiniones diversas contenidas en mis documentales os ayudará a reflexionar bastante sobre el tema.

http://youtu.be/Eo9waW8KS9Q

PROTEST IN NORTHEAST OF SPAIN 01

http://www.goear.com/listen/6cae591/protest-in-northeast-of-spain-01-wwwlodicecincinatotk

PROTEST IN NORTHEAST OF SPAIN 02

http://www.goear.com/listen/28dc0d2/protest-in-northeast-of-spain-02-wwwlodicecincinatotk

No quiero votar, a estos no

2011-08-23T23:51:00.000+02:00

Parece que muchos se han puesto estupendos ante el anuncio de la reforma constitucional que va a llevar a los aprovar un tope de déficit, que quisiera yo que fuera cero. Parece que la intervención de facto de nuestro gobierno sigue profundizando. ZP hace mucho que no manda ni en su casa. Allí manda su mujer, Sonsoles, como en todas las casas.

Tan estupendos, están que echa humo el twitter. Dans, Escolar y cía quieren votar. Muchos otros menos conocidos también. Y yo me pregunto, ¿no votaron ya? ¿No habilitaron ya a PPSOE en las últimas elecciones? Se que un cambio constitucional es importante. Quizá yo también quisiera votar, si no fuera porque no hay nada que votar. La medida es imprescindible. Son órdenes de los jefez gabachoteutones. Y hay que acatar. De facto andamos sin soberanía, no hay nada que votar pues, porque no somos muy soberanos.

La cuestión es que tristemente, PPSOE plantean una LOREG que impide a los partidos políticos que concurran a las elecciones, no responde a sus solicitudes para ver en que forma ha de recogerse esas firmas que exige. Hay una mordaza que los ciudadanos consienten, y cuando las órdenes vienen de arriba, ah sí, entonces sí quiero votar.

Mala suerte chatos, ya votasteis, al PP o al PSOE, y ellos promulgaron una ley que hará muy dificil que los apeen del carro, y ahora plantean una buena medida con unas malas formas. Y toca tragar. Así se lo montan. Techo de gasto sí, pero nada de cambiar las responsabilidades de los cargos electos. Basta ya de que paguen los ciudadanos a través de las arcas públicas la responsabilidad civil de la administración. Que pague quien lo haga. Techo de gasto sí, pero nada de tocar las subvenciones y prevendas a partidos políticos, sindicatos, asociaciones y apesebrados varios. Techo de gasto sí, y muchas otras cosas que no cambiarán.

Cambiarán una parte, importante, pero pequeña y a todas luces insuficiente. Tú quieres votar ahora, pero dejaste que te hicieran la pascua hasta ahora. Votaste sin pensar y no pensar sale muy caro. Pensar es gratis. Dicen los radicales italianos que la política la haces o te la hacen. Nosotros en esta querída España votamos y sonreimos orgullosos, nos sentimos satisfechos. Y mientras tanto, nos la han vuelto a hacer. Nos lo merecemos.

20N o el día en el que muere gente deseable e indeseable

2011-08-13T09:58:00.000+02:00

El 20N o 20 de noviembre no es sólo una fecha peculiar buscada perversamente por el iluminado del Palacio de la Moncloa, con la intención de que los liberticidas marxistoides más casposos, rancios, sectarios y radicales pierdan el culo y voten, en manada, contra la “Reacción” de la mitad de la ciudadanía española. El 20N es la fecha más apropiada para que esos ciudadanos reaccionarios reflexionen sobre cómo defender el futuro de sus hijos, su libertad, su trabajo, su propiedad privada y, sobre todo, su vida que es la propiedad privada más sagrada que tiene una persona.

El 20N es una fecha particular y no porque muriesen dos socialistas de derechas, como lo fueron Francisco Franco o José Antonio Primo de Rivera, sino porque muchos mediocres liberticidas marxistoides ignoran que también, un 20N, fue el día en el que falleció un socialista de izquierdas llamado Buenaventura.

Buenaventura Durruti espichó a las cuatro de la mañana del 20 de noviembre de 1936, en el Hotel Ritz de Madrid. Un hotel suntuoso de los que tanto gusta disfrutar a los genuinos comunistas que hacen lo imposible para que el pueblo llano nunca tenga esa posibilidad.

El 20N no debería ser una fecha recordada por la muerte de Franco; sino porque murió Buenaventura Durruti, un tipo que se afilió a la Unión de Metalúrgicos, una asociación socialista adscrita al sindicato liberticida Unión General de Trabajadores, pero que pronto la dejó porque la consideraba muy moderada. Un tipo que participó en la huelga general revolucionaria de 1917 como militante del sindicato revolucionario UGT, del que sería expulsado por defender posiciones demasiado revolucionarias.

Buenaventura Durruti era un tipo que, después de atracar algunos bancos, se integró en el sector faísta, próximo a la FAI el cual , según el propio Durruti, debería ser beligerante con la moderada, en su opinión, II República Española. Sí, esa República de ensueño controlada despóticamente por el famoso Frente Popular que era una coalición sectaria de base marxista integrada, mayormente, por masones, nacionalistas racistas, matacuras y amantes de la propiedad ajena.

Los más ancianos recuerdan que por donde pasaba la famosa Columna Durruti se abolía todo tipo de propiedad privada, las tierras eran expropiadas y colectivizadas, se dejaba sin efecto el derecho de herencia y se instauraba el comunismo libertario que, como todos sabemos, sólo puede funcionar con máquinas, pero no con seres humanos . Y al que osara discrepar con el fondo y las formas de D. Buenaventura ¡matarilerile, matarilerilelon!.

La historia de España podría haber sido diferente en caso de que durante todos los 20N de más de 3 décadas, en lugar de acaudillar a los españoles Francisco Franco, los hubiera acaudillado Buenaventura Durruti. Eso sí, siempre que hubiera obtenido el beneplácito de los agentes comunistas enviados a España por el sátrapa Stalin.

La diferencia entre las dictaduras socialistas de derechas y las socialistas de izquierdas, es que de las primeras se sale de forma pacífica restaurándose la democracia; y de las segundas nunca se sale salvo que se desplome el muro que retiene, en la miseria y la desesperanza, a toda una nación.

El Muro de Berlín también murió un mes de Noviembre pisoteado por masas de berlineses del este desesperados por contemplar los escaparates repletos de comida del Berlín oeste. Esto fue posible porque, víctima de un lapsus, quien dirigía en aquel momento la pesadilla totalitaria dejó de aplicar, durante una jornada, el terror de Estado contra sus ciudadanos. Un terror de Estado que daba solidez y vigor al maldito muro de la vergüenza. Un muro que comenzó a levantarse el 13 de agosto de 1961 y desde ese día hasta su desplome, en noviembre de 1989, marcó, con la sangre de algunos berlineses tanto simbólica como físicamente, la frontera entre dos mundos opuestos, entre dos concepciones de la vida muy alejadas: la de la economía de mercado y la Libertad, en un extremo, y la del socialismo y la esclavitud en el otro. La línea divisoria entre la esperanza y su ausencia.

El robusto muro que dividía la ciudad de Berlín no fue la única barrera que levantó el casposo socialismo marxistoide en el siglo pasado, con la intención de blindarse y perpetuarse. En todos los lugares dónde sembró su perversa semilla se alzaron otros muros invisibles, pero igual de crueles; detrás de los cuales se encarcelaba, torturaba y asesinaba a millones de desgraciados que no querían comulgar con la rueda de molino del socialismo.

Sin la persecución política y un aparato policial gigantesco, los muros del socialismo nunca pueden sostenerse.

http://www.goear.com/listen/6699a7f/20n-wwwlodicecincinatotk

Las víctimas de ETA

2011-07-25T19:45:00.000+02:00

Podría escribir mucho sobre las virtudes y el sufrimiento de las víctimas del terrorismo etarra, pero siempre me quedaría corto. Lo mejor es escucharlas y realizar después un acto de reflexión sobre lo que está sucediendo en España.

http://www.goear.com/listen/350d0a3/las-victimas-de-eta-01-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/aae6b62/las-victimas-de-eta-02-wwwlodicecincinatotk

http://www.goear.com/listen/ecd572c/las-victimas-de-eta-03-wwwlodicecincinatotk

La sentencia del Tribunal Constitucional, que a continuación publico, constituye una extralimitación en las funciones de este Tribunal; pues se basa en una nueva valoración de las pruebas que el Tribunal Supremo ya había valorado, como de forma coincidente han venido a denunciar, en sus votos particulares, los cinco magistrados del Tribunal Constitucional oponiéndose a la legalización de la lista de la Coalición electoral BILDU-Eusko Alkartasuna (EA)/Alternatiba Eraikitzen Bildu.

El hecho más aberrante que han realizado los otros seis magistrados no es, con ser grave, convertir al Tribunal Constitucional en una instancia de "supercasación" que realmente deforma su naturaleza, sino la de consentir que los terroristas de ETA tengan terminales políticas en las instituciones, aprovechándose de la información y financiación que tanto necesitan para mantener viva la víbora que se retuerce en su hacha del terror.

¿Y a cambio de qué? A cambio de constituirse en una pastueña correa de transmisión del sectario y perverso Gobierno socialista de Rodríguez Zapatero. Un tipo que llegó al poder gracias a un sangriento atentado terrorista, cuya autoría aún está sin aclarar, y que se marcha del poder, como es evidente, después de haber legalizado a los terroristas de ETA; dejando a España hecha una mierda. Estos son hechos, no suposiciones.

El gobierno de Zapatero no podía negarse por segunda vez a instar la ilegalización de las terminales políticas etarras como hicieron, en parte, hace 4 años; pero que como todo se sabe, se había comprometido con el racista Partido Nacionalista Vasco a que esa "labor de cloacas" lo efectuara el politizado, independiente, deslegitimado y servil Tribunal Constitucional.

El Tribunal Constitucional está muerto, pero antes tenían que matar a Montesquieu, como así lo certificó el déspota socialista de izquierdas Alfonso Guerra y su cómplice, el socialista de derechas, Jose María Michavila.

¡¡¡Muerte al Autónomo!!!

2011-07-19T13:20:00.000+02:00

Dice un antiguo refrán de estas tierras que “La primera impresión es la que cuenta”. El problema es definir la primera impresión “¿de quién?”. Pues ante un mismo suceso, dos personas que lo analicen por primera vez pueden tener impresiones opuestas, entonces ¿cuál de los dos tiene esa primera impresión que realmente cuenta? Pues la verdad es que ambos. La realidad la marca la percepción del observador, y no se trata ya de una teoría física, sino de un hecho. Lo que para unos es algo bueno, para otros es algo malo. Lo que para unos es un hecho irrelevante, para otros es algo que marca un hito en la historia.

¿A qué viene todo esto? Esta palabrería sin mucho sentido que inicia este post viene por la siguiente noticia que leí ayer: “Un autónomo declara 8.300 euros menos de media que un asalariado” en la cual se analiza (un poco por encima, eso sí) las diferencias que existen entre las declaraciones de la renta medias de un asalariado y de un autónomo. La primera impresión que me dio esta noticia fue algo así como: “estamos jodidos”. La primera impresión que tuvo el gobierno de esto fue algo así como: “están defraudando mucho, hay que cobrarles más”.

Intentaré analizar este hecho desde mi propio punto de vista, es decir, desde el punto de vista de un autónomo con pocos conocimientos de economía pero con algunos conocimientos de la vida laboral real.

A nivel general, un asalariado lo tiene difícil a la hora de defraudar al fisco, pues todo lo que gana “legalmente” está declarado, por lo que sólo puede intentar escapar a través de las desgravaciones que le permiten (y que a día de hoy cada vez son menos). Por el contrario el autónomo lo tiene más fácil pues casi toda su actividad se basa en acciones y hechos susceptibles de desgravación. Pero es que el mero hecho de desgravar algo no implica que sea fraude fiscal. Es cierto que muchos autónomos mezclan la vida privada con la vida laboral, pero no por ello son fraudes reales (aunque hacienda así lo vea), pues la mayoría de estos autónomos viven por y para su trabajo, de forma que poca diferencia hay entre vida privada y vida laboral… son autónomos, es decir, gente que cuando vuelven a sus casas, la mayor parte de las veces siguen con la mente en el trabajo y siguen trabajando. Algo que un empleado laboral no suele hacer.

A nivel “global” también hay que decir que la mayoría de los autónomos no son esos “empresarios millonarios” que tanto se intenta hacer creer a la opinión pública. En realidad de esos hay muy pocos. Hay una gran diferencia entre un autónomo (es decir alguien que trabaja para sí mismo) y un directivo (alguien que trabaja para otro), tanto en sueldos (el segundo suele ser muy superior al del primero) como en posición real (el primero suele ser el dueño de una empresa pequeña, mientras que el segundo suele trabajar en una empresa muy grande). Pero el análisis de la noticia trata sobre autónomos, no sobre directivos.

Cuando una empresa es pequeña, el que está al cargo es el propio autónomo, ya que es el dueño. Cuando una empresa es grande, no suele tener un dueño, sino muchos (accionistas), y un consejo de dirección, que son gente contratada para que lleven la empresa a buen puerto, pero que no son autónomos. Y aún en el caso de que la empresa sea grande y tenga un único dueño, esa persona ni tan siquiera suele estar dada de alta en el régimen de autónomos, sino en el de “personal de alta dirección” (y eso cuando son “más o menos” honrados y están dados de alta en este país… que lo normal es estar censado en Suiza o cualquier otro paraíso fiscal). De forma que cuando desde los medios de comunicación se habla de estas empresas, y de los empresarios, aún cuando se los equipara a los autónomos, la realidad es muy distinta. Nada tienen que ver los unos con los otros.

Pero aún así el gobierno los sigue equiparando y sigue tratando al pequeño como si fuera grande (probablemente porque contra el grande no se atreve, y sigue necesitando a un “malo” al que echarle la culpa de todos sus errores). De forma que cuando sale una noticia como ésta, en la que se ve que la media (es decir, que habrá quién gane menos y habrá quién gane más, pero desde luego muchísimos más que ganan menos que los que ganan más) de beneficio es inferior al de un trabajador por cuenta ajena… la única conclusión a la que el ejecutivo es capaz de llegar, es que están defraudando. La única salida que el ejecutivo ve como válida es, subir impuestos a este colectivo y aumentar el gasto en perseguir el fraude fiscal.

Desde mi punto de vista, un país ha llegado al colmo de los colmos cuando un autónomo gana menos que sus empleados.

Y puede que estos datos estén “falseados”, en el sentido de que las posibilidades de desgravar de un trabajador por cuenta ajena son mínimas frente a las de un autónomo, y que si las obviamos es probable que la diferencia se ponga a favor del autónomo frente al empleado… pero no por mucho (yo más bien creo que se pondrían casi a la par), pero aún así siguen siendo diferencias muy significativas. Pues un trabajador por cuenta ajena no tiene que hacer frente a la inversión que es el negocio, no tiene que hacer frente a la responsabilidad que tiene un negocio, no tiene que hacer frente a los problemas que tiene un negocio… Un trabajador por cuenta ajena es alguien a quién se le paga por realizar un trabajo, y nada más. Un autónomo no es el que lleva las cuentas del negocio, sino que suele ser alguien que, además de llevar toda la gestión del negocio, también hace el mismo trabajo que el empleado (normalmente porque no le salen las cuentas y no puede contratar a nadie para que haga ese trabajo). Y decir que un empleado gana más que el empleador… es que algo no funciona.

La política del gobierno es apretar más aún a los autónomos.

La solución del gobierno es aumentar los impuestos a los autónomos

La salida del gobierno es hacer desaparecer la figura del autónomo… puede que no lo vendan así, pero al final es lo que lograrán.

Si la sensación en la calle es que un autónomo no sólo no gana más que un empleado, sino que aún encima está más puteado que estos, tiene menos derecho y más obligaciones… ¿quién va a montar un negocio en este país? Nadie se va a arriesgar a hacerse autónomo si no va a tener una posibilidad de obtener beneficios. Sin ese aliciente, NADIE jamás hará nada por hacerse autónomo. Y si no hay autónomos, no habrá empleados… pues mal que les pese a algunos, la mayoría de los contratos laborales en este país no son a grandes multinacionales, sino a autónomos… pues una gran multinacional contrata a 1.000 o 10.000 personas, frente a un autónomo con un negocio que vaya bien, que puede tener varias personas contratadas. Y la pregunta es, ¿cuántos autónomos hay en proporción a grandes empresas? Evidentemente en España una miseria… pero es que es normal visto el trato que se nos da a los autónomos. Somos el enemigo. Somos la escoria de la humanidad. Cuando a alguien se le pregunta, la respuesta es casi siempre la misma… “los empresarios son los que tienen la culpa de la crisis” (y se asocia a empresario con autónomo), “son unos cabrones que sólo piensan en el dinero”, “venderían a su madre por un plato de lentejas”… Al final se ha creado una ideología en la sociedad frente al autónomo de forma que aquellos que lo somos nos sentimos vilipendiados, los que quieren serlo se sienten intimidados y coaccionados para no serlo, y los que no lo son ya tienen un enemigo cercano a quién odiar.

Cuando en un país un funcionario gana más que un contrato laboral, significa que el futuro del país está comprometido… que muchas cosas necesitan cambiar para llegar a un “futuro mejor” a corto plazo.

Cuando en un país un autónomo gana menos que un contrato laboral, significa que el presente del país está comprometido… y que de cara al futuro a corto plazo no hay visos de solución, y muchas cosas hay que cambiar para llegar al “futuro mejor”, y sólo en el largo plazo.

Si se dan ambas situaciones… es porque el presente está jodido y ya no hay ningún futuro posible, ni a corto ni a largo plazo… si las cosas siguen así. Y lo peor de todo es que en España vivimos así. Y en lugar de hacer algo para remediarlo, aún se castiga más al autónomo por ser un “mentiroso”.

Hace tiempo hice una entrada en la que decía que la mejor forma de acabar con el paro en este país era consiguiendo que cada parado se hiciese autónomo. Pero también decía que en un país como este, donde al autónomo se le perseguía en lugar de dársele oportunidades, mal iríamos. Y ahora lo repito.

Si de verdad queremos acabar con el paro, si de verdad queremos que el país vaya hacia adelante, si de verdad queremos ser una sociedad rica y competitiva, hay que dejar de ver al autónomo como al enemigo. Hay que fomentar la idea del autónomo. Hay que potenciar al emprendedor. Hay que ayudar a que se creen empresas. Y la mejor forma de hacerlo es dejarse de tanta milonga populista, y empezar a bajar los impuestos. Que si la gente defrauda no es porque la gente sea malvada, sino porque la carga impositiva en este país es elevadísima.

Aquí, cuando más se trabaja, cuando más se busca un futuro mejor, más palos se reciben por parte de la administración, más impuestos te cobran y más bajo en la pirámide social se está. Mientras esto no cambie… Ni presente, Ni futuro… sólo la ruina total.

El perverso neomarxismo gramsciniano

2011-06-25T11:13:00.000+02:00

Las nuevas artimañas de los liberticidas están encaminadas a ganarse el imaginario social. Están orientadas a la transformación de la conciencia política y cultural, sustituyendo la visión del mundo tradicional por un neomarxismo pseudodemócrata y relativista como paso previo e imprescindible para la creación del nuevo orden socialista del siglo XXI.

Ya lo dijo el demagogo Antonio Gramsci: “Es necesario primero transformar radicalmente el alma humana para que el poder caiga en manos de la izquierda, como fruta madura”.

Los socialistas han comprendido que su añorada revolución de trincheras no podía funcionar en el siglo XXI, entre otras cosas, porque la calidad de vida en el mundo ha mejorado. Existe menos miseria que en el pasado gracias a que la libertad y el mercado libre se abren camino rápidamente debido a la globalización; sin perjuicio de que la ciudadanía, con un simple “clik” de ratón, tiene a su alcance toda la información. Ahora, a diferencia de tiempos pasados, es más difícil de engañar al populacho.

Es complicado empujar a las masas a la “lucha final” por una perversa causa revolucionaria cuando la mayoría de los ciudadanos viven bien y no puedes utilizar la ignorancia y la miseria para manipularles. También es una ardua labor recurrir a la demagogia cuando la gente dispone de pluralismo de opinión no controlada por el poder, como la que te facilita internet.

Para combatir esto, los liberticidas tienden a infiltrarse en el sistema, corromperlo desde dentro y dar un vuelco social sin que nadie lo perciba, salvo tipos asilvestrados como yo y los que siguen ésta bitácora, que vamos por delante de ellos.

Esa maldita tarea subversiva y corrupta la protagonizan fundamentalmente los "intelectuales orgánicos" del nuevo socialismo. Me refiero a esos subvencionados titiriteros vociferantes de la pseudocultura de la “pasta” y a esos mercenarios lameculos de los medios de comunicación que pisotean sin piedad el honorable oficio de periodista. Oficio que consiste básicamente en la búsqueda de conocimiento y la transmisión veraz de la información. Algo fundamental para que los ciudadanos que viven en las verdaderas democracias puedan orientarse.

En el aspecto económico el hediondo y obsoleto keynesianismo ha cumplido a la perfección la tarea liberticida.

Los neomarxistas tienen la imperante necesidad de subvertir el sistema de valores tradicionales basados en el respeto, el esfuerzo y la excelencia; como elemento previo e imprescindible para el éxito de su ideal socialista. Ellos pretenden erosionar las bases de nuestro sistema de vida y hacer posible su sueño totalitario en el que la familia, el derecho a nacer y vivir la senectud, la propiedad privada y la moralidad acaben siendo vestigios del pasado. Ellos necesitan ganar para su pérfida causa al sector intelectual, al religioso, al cultural, al educativo, o sea, a los sectores con más dinamismo de ideas; todo con el propósito de asegurarse que, en varias generaciones, se transforme de forma radical el esquema social dominante que tanto progreso y desarrollo ha traído a los países más prósperos y libres.

Ellos se empeñan en infundir en los jóvenes el odio al tradicional sistema de valores, la moda de la contracultura, el pacifismo rosa, el ecologismo engañabobos, el estúpido antiamericanismo, la imposible alianza de civilizaciones, el falso buenismo y demás gilipolleces encuadradas en lo políticamente correcto.

Actualmente los nuevos liberticidas coinciden plenamente con los propósitos del marxismo del siglo pasado, que se basan en la creación de una nueva sociedad moldeada según los criterios de la ingeniería social. Lo único en lo que difieren de los viejos socialistas es en la forma de conseguir tales objetivos, sin ser ya necesario recurrir al AK-47, ¡por ahora!.

Los liberticidas tienen una necesidad imperiosa de conquistar la hegemonía cultural antes de intentar acabar completamente con la Libertad del individuo; de contaminar las fuentes de formación e información de los ciudadanos; de revolucionar sus costumbres; de ostentar el dominio ideológico en la escuela, universidades y medios de comunicación; de sentar las bases para el acceso al poder mediante la demolición de las creencias, de las referencias éticas y los códigos morales.

Los liberticidas del siglo XXI únicamente pretenden hacer realidad la doctrina de Gramsci y Lukács, esos marxistas que idearon el “terrorismo cultural”, es decir, la necesidad de llevar la lucha de clases al campo de la cultura de masas.

Sin embargo, aparte de un puñado de anarcoliberales asilvestrados como yo, siempre han tenido un significativo rival milenario y consolidado, que no es perfecto, pero que muchas de sus buenas obras garantizan su continuidad futura. Ese rival es la Iglesia católica. Por eso, siempre han combatido a muerte las creencias religiosas cristianas incluso llevándose por delante a inocentes monjitas; por eso deben infiltrarse también en la propia Iglesia.

Existe un precedente. Es lo que sucedió con la denominada "Teología de la Liberación" en la que prevalecía la defensa del socialismo. Esta teoría fue promulgada por los jesuitas, sobre todo en Latinoamérica, empujando a los católicos a abrazar el marxismo-leninismo. El invento consistía en una particular doctrina que reuniera a los grupos de base y a los movimientos clericales contestatarios con la idea de crear una nueva Iglesia que defendiera a los más humildes, a la vez que destruyera a la vieja jerarquía entregada a ese denostado capitalismo que tanto odian los liberticidas, sobre todo por haber sido la economía de mercado capaz de sacar de la miseria a millones de seres humanos sin necesidad de socialismo. Y en eso están.

Pero también parte de la iglesia tiene mucha culpa de que los liberticidas cumplan su objetivo. Sobre todo esa iglesia casposa que echa a patadas de sus “ondas” a comunicadores honestos y de principios sólo por querer más Libertad para la ciudadanía y menos Estado intervensionista, siempre en manos de los parásitos de la política.

Por esto, estimados seguidores de esta humilde bitácora, os vuelvo a recordar que actualmente la batalla para defender vuestras libertades se libra en el terreno de la opinión pública.

Ganar la opinión pública exige, por una parte, una crítica incisiva y veraz del poder totalitario enmascarado en la democracia, y por otra, una alternativa capaz de atraer a la mayoría de la ciudadanía, hacerla recapacitar y motivarla para que reflexionen; liberándose del sueño anestésico perverso al que ha sido sometida por esa caterva de políticos populistas liberticidas gramscinianos.

Dictaduras y dictablandas

2011-06-11T20:54:00.000+02:00

Cuando hablan los liberticidas de dictaduras siempre traen a colación la dictadura de Franco. Hoy os voy a ilustrar con una anécdota bastante clarificadora para que aprendáis lo que es una verdadera dictadura.

En una ocasión el señor Alexander Solzhenitsyn , premio nobel y testigo personal del mayor totalitarismo del siglo XX, visitó la España de Franco después de haber tenido la suerte de ser desterrado de aquel infierno soviético que representaba la URSS.

En un programa de la televisión franquista hizo unas declaraciones:

"Los comunistas y socialistas españoles llaman dictadura al régimen vigente en España. Hace días que yo viajo por este país y he quedado asombrado. ¿Acaso sabe esa gente lo que es una dictadura?

He aquí algunos ejemplos de lo que he visto:

Los españoles son absolutamente libres para residir o trasladarse a cualquier parte de España. Los soviéticos no pueden hacerlo. Están amarrados a su lugar de residencia por la propiska (registro policial). Las autoridades deciden si tienen derecho a marcharse de tal o cual población. También he podido comprobar que los españoles pueden salir libremente al extranjero. En nuestro país estamos como encarcelados.

Paseando por Madrid y otras ciudades he podido ver que se venden en los kioscos los principales periódicos extranjeros. ¡Me pareció increíble! Si en la Unión Soviética se vendiesen libremente periódicos extranjeros se verían inmediatamente decenas y decenas de manos tendidas luchando por procurárselos.

También he observado que en España uno puede utilizar libremente máquinas fotocopiadoras. Todo individuo puede fotocopiar cualquier documento depositando una moneda en el aparato. Ningún ciudadano de la Unión Soviética podría hacer una cosa así. Cualquiera que emplee máquinas fotocopiadoras es acusado de actividades contrarrevolucionarias.

En su país se toleran las huelgas. En el nuestro, en los sesenta años de existencia del socialismo jamás se autorizó una sola huelga. Los que participaron en los movimientos huelguísticos de los primeros años de poder soviético fueron acribillados por ráfagas de ametralladora pese a que sólo reclamaban mejores condiciones de trabajo. Si nosotros gozásemos de la libertad que ustedes disfrutan aquí nos quedaríamos boquiabiertos.

Hace poco han tenido ustedes una amnistía. La califican de "limitada". Se ha rebajado la mitad de la pena a los combatientes políticos. ¡Ojalá a nosotros nos hubiesen concedido una sola amnistía limitada como la suya! La mayoría entra en la cárcel para morir en ella. Muy pocos hemos tenido la suerte de salir para contarlo”.

Los socialistas españoles del momento, tanto los radicales como los moderados, reaccionaron con auténtico cabreo contra Solzhenitsyn. La prensa comunista o comunistoide acusó a la televisión de crear un "escándalo" y de renovar la guerra civil por medio de una "operación de propaganda" fanática y apasionada como la de Solzhenitsyn.

A esos liberticidas les dolía que alguien salido de ese pseudoparaíso socialista manifestara con absoluta claridad la realidad que se ocultaba al otro lado del muro de la vergüenza que tanto defendían y que tomaban como ejemplo de sociedad perfecta. Esos tipejos respetaban tanto al sistema totalitario soviético, por no decir que simpatizaban con él, que no podían permitir semejante ultraje de un reaccionario como era, para ellos, el premio Nobel ruso

Uno de esos liberticidas, Juan Benet, que llegaría a ser el intelectual prototipo del diario sectario y pseudoprogresista español “El País”; escribió, en una explosión de sinceridad despótica, lo siguiente:

"Yo creo firmemente que, mientras existan personas como Alexander Solzhenitsyn, los campos de concentración subsistirán y deben subsistir. Tal vez deberían estar un poco mejor guardados, a fin de que personas como Alexander Solzhenitsyn no puedan salir de ellos."

He aquí otras declaraciones encontradas en la prensa de aquellos tiempos que quedarán para la posteridad:

“una vergüenza” “¿Quién habrá pagado el spot de don Alexander?” “paranoico clínicamente puro”, “Es un Nobel por nada (…) Miente a cada instante”, “Habrían debido hacer de manera que Solzhenitsyn contase todo esto al estilo de music-hall, rodeado de lindas muchachas del ballet Set 69. Este caballero tiene pasta de showman”; “La barba de Solzhenitsyn parece la de un cómico de pueblo (…) El escritor ruso hace reír al gallinero”; “Multimillonario a costa de los sufrimientos de sus compatriotas”; “Solzhenitsyn está contra toda Europa (…) Pájaro de mal agüero”; “enclenque”, “chorizo”, “mendigo desvergonzado”, “bandido” “hipócrita”, “siervo”…

Con este ejemplo nos hacemos cargo del verdadero espíritu cruel y la simpatía con el régimen del GULAG, no sólo de los liberticidas españoles, que se retrataron como son, sino del resto de los liberticidas del mundo que se sumaron a la orgía del vituperio contra el nobel.

Lo que quiso demostrar Solzhenitsyn es que la tiranía del régimen comunista era mucho más represiva, inhumana y totalitaria que la dictadura franquista. Esto no lo podían soportar aquellos pijo-progres que defendían el socialismo en aquella época, algunos vestidos de rojo y otros de azul mahón. Tampoco los tontos útiles moderados que se hacían llamar antifranquistas afirmando estupideces como que la de Franco había sido la peor de todas las dictaduras de la Historia.

Lo que hizo Solzhenitsyn con todos estos mártires de plastilina es quitarles el chupete progre revolucionario con el que disimulaban su ineptitud y cobardía para derribar la dictadura de Franco.

Chupete que les hacía exagerar la violencia represiva del régimen; convirtiendo así su miedo en heroicidad cuando hablaban mal del caudillo mientras tomaban un café con churros en un bar a plena luz. Porque comer se comía con la dictablanda de Franco, algo que nunca han querido reconocer los liberticidas, a diferencia de las hambrunas y la escasez de sus dictaduras al estilo soviético o de matiz bananero.

Aquella oposición no constituía para nada una alternativa al franquismo ¿Qué habría sido de España si esos tipos hubieran dirigido la transición a la democracia mediante su proceso de “ruptura” como ahora pretenden hacer de nuevo?

La eficiencia y la libertad

2011-06-10T23:49:00.001+02:00

Hay un cantante pequeño y regordete, que se llama Udo Dirkschneider, nosotros lo solemos llamar "La Pelotita del Metal". Es rubio y canta con un falsete peculiar. Rasgado. Es alemán. Fiable. Ingenieria de calidad al servicio del jevimetal. Tiene entre sus virtudes casuales compartir el cumpleaños con el que suscribe. Cantaba en la grandiosa Accept, aquello del "Burning" o "I'm a Rebel". Hoy andando por la calle tarareaba sus fantasticas Bolas contra el Muro. Con dos (pelotas).

UDO en 2.004 según la Wikipedia

Todo esto viene a cuento de los pepinos. Solemos pensar, ese es el esterotipo, que los alemanes son fiables, seguros, eficientes. La voz de Udo lo ha sido las dos veces que lo he visto. Los centroeuropeos o los nórdicos, cabezacuadradas ellos, son el paradigma sureño de la cosas que son como deben de ser. Eficaces. Más aún, eficientes. (Los de la LOGSE no se si entienden la diferencia) Y como la han metido, la están metiendo, con el pepino, hasta las mismas ingles, hasta la punta del pepino.

¿Alguien ve por donde voy? Pues eso, a decir que uno de los estados tenidos por más eficiente, es capaz de meter el remo hasta las circustancias que lo mete. Que encima tenemos que pagar la fiesta todos, porque la UE, somos todos, como hacienda. No hay un estado, en todo el mundo, en toda la historia, que no meta gambazos, de mucho calibre. La Historia está ahí. Y seguimos empeñados, bueno algunos, en pedir justificar sus errores, en hacernos pagar sus cuentas, sin que paguen los culpables. En Islandia los han sentado en el banquillo. Aire fresco.

Los gobiernos la pifian. Los ciudadanos lo pagan. ¿No hay algo erróneo ahi? Pagar entre todos los europeos de a pie, las cagadas del ministerio alemán... Discrepo. El sistema así lo permite. El sistema está mal. Ergo cambiemos el sistema.

Desmontemos el hiperestado. No funciona. En Suecia ya han botado liberal. Los hijos de la Gran Bretaña, aunque no soy yo muy de Clegg, han dado cierta relevancia al partido así llamado. En Islandia ya hemos dicho. Es la hora de los recortes, las malas caras, los no hay nada de lo tuyo, no hay dinero para eso. Pero pasará.

Estos gobiernos han provocado la burbuja, bajando artificialmente el precio del dinero. Los bancos, irresponsablemente, han sacado su tajada. Capitalismo no es dictadura de los bancos y las multinacionales. Que nadie se confunda. Esos son parte del problema. Forman parte activa del conclave de poderosos que deciden el destino del resto.

El problema es de fondo. No de piezas. No puede haber buenos gobernantes con un mal sistema. No puede haber ciudadanos libres bajo un sistema que fagocita la libertad a base de impuestos y leyes injustas. Que socializa pérdidas y retiene ganancias.

"Mira a los malditos, Dios los bendiga, van a romper las cadenas, no puedes pararlos, Dios los bendiga, vienen para cogerte y reventarte las pelotas contra la pared" FiuFiuFiuFiuFiu... Silba conmigo.

Comentarios Otomanos