El punto de reunión de los liberales españoles. Un lugar donde expondremos nuestros puntos de vista sobre diferentes temas desde una óptica liberal.
miércoles, 26 de marzo de 2014
Sé que lo que en el siguiente post se comentará será políticamente incorrecto. A sabiendas de ello, sigo escribiendo porque pienso que sin una reforma laboral en la que se acabe con los convenios colectivos y con las "gracias" que las Constitución Española le dio a los Sindicatos no acometeremos una reforma de calado y por ende no se liberalizará el mercado de trabajo y se conseguirá acabar con esta lacra que es el paro en España. Sólo quiero tocar de soslayo dos puntos, uno la prestación por desempleo. Me parece que es anacrónica a la par que un auténtico cáncer par nuestra sociedad. Hace que miles de personas (no sé si miles, quizás muchas más) no trabajen porque les es más cómodo seguir en casa y haciendo "otras cosas remuneradas" mientras cobran la prestación; y ahí hay trabajo encubierto, por supuesto, pero además compitiendo ilícitamente con aquellos que están cumpliendo taxativamente con la ley, pagando sus impuestos y a la Seguridad Social, que es otro aspecto a tocar en otro artículo. Por lo tanto se infla el número de parados en las estadísticas de personas que podrían estar trabajando. Y me dirán ustedes que ese trabajo no existe. Vayan a una oficina del antiguo INEM y pregunten si hay o no ofertas de empleo. Al colocar no hace mucho una oferta en una de ellas me confesaba una funcionaria que me atendió de forma excelente que tenía todo un tablón lleno de ofertas sin cubrir, y que todo el que llegaba a eso que se llama "Andalucía Orienta" (que por otro lado por estar allí recibiendo no sé qué tipo de formación también puedes conseguir "otra paga"), decía estar interesado en trabajar en lo que sea. Al mostrarle las ofertas disponibles NADIE las quería...Recomendaría a muchos leer a Bastiat el pequeño libro titulado "Lo que se ve y lo que no se ve"... quizás salían de más de una duda, o al menos le hacían reflexionar.
Pero quería centrarme en los sindicatos. Sólo unas frases, no pretendo hacer más. Entraron en escena con el poder que tienen ( cuidado la frase es en escena con el poder que tienen) en un momento en el que había que dar café para todos...., y ellos se llevaron una buena taza. Amén de un sinfín de dádivas por "el pasado" obligaron a todo empresario a pasar por el filtro de la Negociación Colectiva y, perdón, maldito filtro..., nos ha hecho de los países menos productivos de la OCDE con diferencia. No hay posibilidad real de que una pequeña tienda con un empleado que vende ropa se diferencie del convenio que ha de regir a una empresa que tenga 400 personas a su cargo. ¿Es lógico?
Desde nuestro punto de vista un trabajador vende su mercancía ( el trabajo ) a un empresario que se la compra, y el acuerdo ha de ser entre ambos y las condiciones de trabajo, salario, etc, vendrá en función de lo que sea capaz el trabajador de producir, no de lo que unos señores bien apoltronados dicten que han de cobrar desde sus maravillosos despachos con salarios de ensueño. Cuidado, no digo que haya de existir normas que regulen excesos, pero lo que tenemos en España es de vergüenza.
Baltasar
Garzón ha sido un juez vanidoso que ha instruido telediarios en lugar de
sumarios. La actuación perversa de Garzón es reprochable, no sólo por ser
delictiva sino por la imagen negativa que ha ofrecido con respecto a laimparcialidad de la justicia. El ambicioso
juez también ha sido un juguete desechable del Poder. Un poder del Estado en
manos de una casta política abyecta que desprecia todo lo que implique separación
de poderes.
El
juez Garzón, que no es digno de ser juez,ha sabido vender su mercancía defectuosa a los zopencos marxistoides
españoles e incluso a algún que otro maricomplejín pepero. Garzón ha sido
considerado siempre como el niño bonito de la izquierda progre y de la no tan
progre, como esa que lidera un tal Cayo desde su tractor “ Madein URSS”.
Recordemos
como en el año 1993, después de investigar el caso de los GAL(http://lodicecincinato.blogspot.com/2010/08/gal.html)
o Grupos Antiterroristas de Liberación, acompañó a Felipe González como número
2 en la lista electoral del Partido Socialista Obrero Español (PSOE). Garzón
tenía afán de ser ministro, incluso a las órdenes del máximo responsable de un
gobierno que practicó el terrorismo de Estado y que el propio juez Garzón había
investigado. Recordemos cómo, tras la victoria en las urnas, Felipe González no
le hizo ministro y de cómo Garzón se apartó furibundo de la política,volvió a su juzgado y sacó del cajón el
sumario del caso GAL que había guardado antes de su corta carrera política;
reiniciando el proceso judicial pendiente que finalizó con el Ministro de
Interior del PSOE entre rejas. Así Garzón dejó claro que desde ese momento,
Felipe González comería de su mano, siempre con la amenaza de poder meter en
prisión a un tal “Mister X”.
Garzón,
siempre movido por el resentimiento,encarna como nadie todos los males que aquejan a la justicia española.
Sea por su paso sectario por la política, o sea por el caso Gürtel, donde
ordenó ilegalmente escuchas a los abogados de los acusados. Sobre éste último
caso, nada mejor que la sentencia que nos aclara por completo la ideología
enquistada en el cerebro de Garzón. He aquí un extracto:
T R I B U N A L S U P R E M O
Sala de lo Penal
SENTENCIA
Sentencia Nº: 79/2012
En la Villa de Madrid, a nueve de Febrero de dos
mil doce. Visto en juicio oral y público y en única instancia la presente Causa
Especial número 20716/2009, tramitada por el procedimiento Abreviado y seguida
ante esta Sala por delito continuado de prevaricación judicial y delito
cometido por funcionario público de uso de artificios de escucha y grabación,
con violación de las garantías constitucionales del art. 536, párrafo 1º, del
Código Penal, contra el acusado D. Baltasar Garzón Real, titular del D.N.I.
número 26.182.037-X, nacido en Torres (Jaén) el 26 de octubre de 1.955, hijo de
Ildefonso y de María, y con domicilio profesional en Madrid….,de profesión Magistrado
“……. En el caso, el acusado causó con su
resolución una drástica e injustificada reducción del derecho de defensa y
demás derechos afectados anejos al mismo, o con otras palabras, como se dijo ya
por el instructor, una laminación de esos derechos, situando la concreta
actuación jurisdiccional que protagonizó, y si se admitiera siquiera como
discutible, colocando a todo el proceso penal español, teóricamente dotado de
las garantías constitucionales y legales propias de un Estado de Derecho
contemporáneo, al nivel de sistemas políticos y procesales característicos de
tiempos ya superados desde la consagración y aceptación generalizada del
proceso penal liberal moderno, admitiendo
prácticas que en los tiempos actuales solo se encuentran en los regímenes totalitarios
en los que todo se considera válido para obtener la información que interesa, o
se supone que interesa, al Estado,rescindiendo de las mínimas garantías efectivas para los ciudadanos y
convirtiendo de esta forma las previsiones constitucionales y legales sobre el
particular en meras proclamaciones vacías de contenido….”.
FALLO
Debemos condenar y condenamos al acusado
Baltasar Garzón Real como autor responsable de un delito de prevaricación del
artículo 446.3º, enconcurso aparente
de normas (artículo 8.3) con un delito del artículo 536, párraforimero, todos del Código Penal…
Tampoco
debemos olvidar su “causa general contra el franquismo”, mientras la ciudadanía
contemplaba cómo a Garzón se les escapaban los narcotraficantes por no ocuparse
judicialmente de ellos. Y digo yo ¿Cómo es posible que una nación próspera,
como era España, se hundiera en la miseria y el desempleo mientras los
culpables buscaban en las fosas de una guerra pasada, absurda y fratricida, las
pruebas de su fracaso? Además, a los tipos sectarios como Garzón no le gusta
reconocer que bastantes descendientes de víctimas de la guerra civil se han
presentado en oficinas públicas para buscar datos de sus padres o abuelos
desaparecidos, comprobando que únicamente estaban disponibles los datos de
aquellos desaparecidos que les interesaban a quienes gobernaban. O sea, unas
fosas se abren y en otras se echa más tierra. Garzón: ¿Esa es la verdad que
persigues? ¿Eso es lo creías que tenías que hacer, sin atender ideologías, Tal
como afirmaste cuando te procesaban en el Tribunal Supremo por prevaricación?
Para colmo un grupo de
amigos del juez prevaricador, animados por el decano de los jueces centrales de
instrucción de la Audiencia Nacional, Santiago Pedraz, tomaron la iniciativa de
recoger firmas para proponer al ministro de Justicia que solicitara la
concesión para Garzón de la Gran Cruz de San Raimundo de Peñafort,
distinción creada por el Generalísimo Franco el 23 de enero de 1944 y destinada
a aquellas personas que hayan contraído “relevantes méritos” en el servicio a
la Justicia. Es decir, un reo como Garzón recompensado con la máxima
condecoración existente en el mundo del Derecho español en virtud de su
“extraordinaria” aportación del totalitarismo aplicado a la justicia.
Muchos en España
comentan que el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ) son cuatro palabras y
cuatro mentiras. Entre las últimas proezas del CGPJ fuearchivar la causa contra Garzón por no
comunicar, como era su obligación, el dinero, que según el ha argumentado,
cobró de la Universidad de Nueva York. Puede que contablemente fuera así, pero
los documentos que el Banco de Santander aportó al Tribunal Supremo demuestran
que (“Querido Emilio” para el juez, según las cartas que mandaba al banquero)
fue él quien personalmente solicitó esos fondos al banquero Sr. Botín.
El Consejo General del
Poder Judicial no castigó la falta "muy grave" cometida por Garzón de
"faltar a la verdad en la solicitud de obtención de permisos,
autorizaciones, declaraciones de compatibilidad, dietas y ayudas
económicas", de esta forma el CGPJ, esas cuatro letras y cuatro
mentiras,enfangó de nuevo el escaso
prestigio que le quedaba a la Institución, cuyos miembros sumisos se arrastran
a los pies de la casta política que les nombra.
No olvidemos como
Garzón, durante su estancia en Nueva York, compartió mesa y mantel con un
directivo del Banco de Santander y de cómo el juez prevaricador solicitó, como
juez de la Audiencia Nacional y en un sobre con membrete de la Audiencia
Nacional, financiación al banquero Botín (“...Querido Emilio…”) para organizar
un par de cursos con la idea de enseñar derecho al pueblo norteamericano. ¿Qué
paradoja? Un juez totalitario enseñando justicia a la nación más libre del
mundo. La suma total que se embolsó el juez fue de 302.000 dólares. Hasta ahí,
no se puede objetar nada ni es censurable puesto que la mayoría de las grandes
empresas financian cosas que se apartan de su negocio. Eso es lo que se
denomina mecenazgo. No es algo objetable en sí mismo. Lo asqueroso y
nauseabundo de todo esto es que cuando el juez regresó a España a retomar su
descuidado trabajo en la Audiencia Nacional,recibió una querella contra Botín y otros 21 consejeros del banco ¿Y qué
hizo Garzón?, pues archivarla sin abstenerse, como era su obligación porque la
Ley Orgánica del Poder Judicial considera una falta muy grave la inobservancia
del deber de abstención a sabiendas de que concurre en alguna de las causas
legalmente previstas. En el momento de conocerse que el Banco Santander había
sufragadolos cursos deGarzón éste alegó que no había "ninguna
relación directa ni indirecta con la entidad, ni de carácter económico ni de
otro tipo", lo que constituye una falsedad manifiesta.
Pero esto no es todo,
entre otras fechorías del Juez Garzón está la deretirar a la Guardia Civil de las investigaciones del caso Faisán
(el del chivatazo policial a los etarras) una vez que los agentes le emplazaron
a investigar las llamadas, del día del soplo, entre el comisario jefe de la
Brigada Provincial de Información, Manuel Risco, con el partido
socialista, y de ahí a la Presidencia del Gobierno.
¿La intención de dar
satisfacción a unos denunciantes puede justificar la persecución de unos
delitos prescritos y con sus presuntos autores ya fallecidos, como hecho más
que notorio en especial respecto de algunos de ellos como en el caso del
General Franco, contra el que también se incoa desde un principio la causa?
La Justicia deja de
ser Justicia cuando un togado realiza "interpretaciones alternativas"
a la legislación vigente; en este caso realizadas por un exjuez que se ha
creído “Sumo Hacedor” y cuyo final, como todos los quehan experimentado dicho trance, será la paranoia
progresiva. Demencia que surgirá en el momento en que empiece a percatarse de
que era un simple mortal. Sin embargo, El Tribunal Supremo absuelve al exjuez
Baltasar Garzón, pese a sus pseudodivinidades despóticas cuando imparte
justicia.
En la resolución el
Tribunal entiende que Garzón interpretó de forma equivocada la Ley. Pero esa
errónea aplicación del derecho no alcanza, para los “supremos”, la nota
característica del delito de prevaricación; de manera que, aunque errónea, no
es prevaricadora.
Todos sabemos que
hubo una intención perversa de Garzón, totalmente politizada y maniquea. El
exjuez era totalmente consciente de que carecía de competencia para investigar
los crímenes del franquismo y de que no existían hechos con relevancia penal
que justificaran la apertura de la causa, desdeñando deliberadamente la Ley de
Amnistía de 1977.
El alto tribunal pone
fin así al último proceso que tenía pendiente contra el exjuez de la Audiencia
Nacional, a quien, con pusilanimidad y misericordia, condenó recientemente a
unos años de inhabilitación por intervenir las descaradas y totalitarias
escuchas entre abogado y cliente de la trama Gürtel. El Supremo, considerando
que la inhabilitación ya era suficiente condena para un “Sumo Hacedor”, también
archivó por prescripción, haciendo un insólito juego de malabarismo judicial,
la causa por los supuestos cobros de la Universidad de Nueva York.
Para finalizar la entrada,he aquí los argumentos que prueban la poca imparcialidad del juez
Baltasar Garzón. Lo que expongo a continuación puede producir náuseas a todos
aquellos que creen en el Estado de Derecho y la separación de poderes, algo tan
necesario para que una democracia sea simplemente eso, una democracia:
En
1993 el magistrado dejaba la Audiencia Nacional para concurrir en la lista de Felipe
González en las elecciones que se celebrarían el 6 de junio de ese mismo
año. La llegada de Garzón al PSOE la fraguó su amigo, entonces y ahora, José
Bono. La historia comienza el 27 de febrero en la finca de los Quintos
de Mora, Los Yébenes (Toledo) –propiedad de Patrimonio y utilizada para
agasajar a personalidades extranjeras– donde Bono, entonces presidente
socialista de Castilla-La Mancha, organizó el encuentro en el que Garzón y
Felipe González acordaron que el juez sería el número dos del PSOE en las elecciones.
Y es
que la historia de Garzón y el PSOE aparece siempre ligada a lujosas fincas.
Muchos años después, en febrero de 2009, el juez de la Audiencia
Nacional protagonizaba un nuevo escándalo por una cacería y fin de semana
–en una finca privada de más de 600 hectáreas llamada Cabeza Prieta, situada en
Torres (Jaén), pueblo natal del magistrado– compartido con el entonces ministro
socialista de Justicia, Mariano Fernández Bermejo, en plena instrucción
del Caso Gürtel, contra cargos del Partido Popular (PP). El paralelismo
entre ambos personajes es inevitable. Bermejo, que acabaría dimitiendo, era
fiscal antes de ser nombrado ministro y tenía muy claro esto de las
‘ideologías’ en la Justicia. Entre 1992 y 2003, fue fiscal jefe del TSJ de
Madrid y dejó claro su sectarismo con una frase lapidaria que ya ha pasado a la
historia: "Soy de izquierdas y como tal actúo".
Días
después de la célebre cacería, en la que también participó el excomisario de la
Policía Judicial, Juan Antonio García, el PP presentó una recusación
contra el juez, por su evidente animadversión a este partido, o a "la
derecha", como le gusta decir al juez.
Volviendo
a 1993, Garzón tomó parte muy activa en la campaña electoral del PSOE. Una
campaña socialista recordada por el famoso vídeo del Dóberman. Un rápido
vistazo a las hemerotecas de aquel año, permite reunir alguna de las perlas de
Garzón, que bien podrían haber figurado en el anexo al escrito de recusación
que presentó el PP.
Garzón
se preguntó: "si el país va bien con la presidencia de Felipe González,
¿por qué cambiar de patrón cuando sospechamos que Aznar no lo hará tan
bien?". "No quiero alarmar gritando que viene la derecha pero no
sé si bajo la piel de oveja hay lobos (…) alguno ya enseñó la patita cuando
se anunció mi candidatura, y si hay algún lobo, seguro que bailaremos con
ellos".
Garzón
acusa a los dirigentes del PP de decir "mentiras" y de interesarle
"que nos callemos". Garzón resaltó que "estas personas de la
derecha están soñando con un mundo al revés y dicen palabras vanas y vacías que
se las lleva el viento". Después de decir que "la intolerancia se
ha apoderado de la derecha", se refirió a Aznar, como "ese señor
que encabeza la derecha va a deshacerlo todo porque dice que todo está
mal". Por ello, Garzón pidió el voto para el PSOE, porque estas elecciones
se presentan "reñidas" y "tiene que quedar claro que no gane la
derecha", ya que no tiene programa y, si lo tiene, "no se atreven a
decirlo".
En
Talavera de la Reina. Garzón respondió a las críticas de "algún dirigente
del PP" al afirmar que era "el mudo de los hermanos Marx". Su
respuesta fue: "Prefiero ser mudo y vivir en el mundo de los hermanos Marx
que vivir en el mundo de Drácula". En ese mismo mitin, y a petición de un
grupo de jóvenes socialistas de Castilla-La Mancha, Garzón eligió una metáfora
taurina para augurar el triunfo de los socialistas: "Los pases más
hondos se dan con la izquierda y en el centro del anillo".
Animó
a votar PSOE, porque "no estamos en una España ni dormida ni corrupta,
está viva. Por el destierro de los corruptos, ya están doblando las
campanas". "Si agrupamos los votos, les vamos a dar un meneo que
se van a enterar" y agregó que si se concentra el voto de progreso
"vamos a ganar de calle".
Garzón
pidió que se deje "a la derecha continuar en la oposición esperando a
aprender cómo se gobierna. Ya ha ejercitado la santa indignación, ahora que
ejercite la santa paciencia". En referencia al PP añadió:
"Quienes dinamitaron la UCD quieren ahora que un rayo parta en dos al
único árbol centenario de esta democracia". En su peculiar defensa de
la "regeneración" de la vida política española, dijo que "los
intolerantes han enlodado el adjetivo, secuestrado el verbo, y ahora vienen por
el sujeto". El próximo día 6 "hay que votar por derecho pero no
por la derecha", decía el candidato socialista Garzón y "merece
la pena dejar de ser neutral sin perder la independencia y sumarse a una idea
de futuro". "Yo he elegido la opción del futuro, que es la del PSOE y
la de Felipe González".
Pero no
sólo en la campaña del Dóberman Garzón evacuó su odio hacia el PP. Diez años
después, el 6 de abril de 2003, y ya de regreso en la Audiencia Nacional, el
juez, junto a su hija, fue el encargado de leer el manifiesto que cerró un
concierto organizado por los del "No a la guerra". No hace falta
recordar los lemas y cánticos contra el PP de esas manifestaciones en las que
Garzón actuaba como estrella invitada. Lo más suave que se llamaba a los
miembros del PP era “asesinos”.
El 15 de diciembre de 2005, en el restaurante español Solera, situado en
Nueva York, muy cerca de Central Park, aconteció la cena pagada por Baltasar
Garzón, con cargo a los cursos patrocinados por el Banco Santander. El juez
gastó 4.575 dólares. Allí compartieron tapas y Ribera del Duero 25 comensales,
entre los que se encontraban el ex
presidente de México Ernesto Zedillo, el ex secretario de Estado de Estados
Unidos Henry Kissinger, el embajador español Javier Ruipérez y, como invitado
estrella, el ex presidente del Gobierno Felipe González. El juez enterraba
así el hacha de guerra con quien en 1994 había puesto freno a sus aspiraciones
políticas y al que posteriormente señaló como el máximo responsable -la X- de
los GAL.
La cena, se celebró y en ella se consumieron 27
botellas de vino para los 25 comensales presentes en tan animada velada. La
factura es una de las pruebas que el Centro Rey Juan Carlos de Nueva York envió
al Tribunal Supremo para justificar el “generoso patrocinio del Banco
Santander, por el que siempre estaremos muy agradecidos”. Y es que, el Banco
Santander, entre los años 2005 y 2006, hizo una donación de 327.000 dólares al
Centro después que Garzón solicitara dicha cantidad al presidente de la entidad
bancaria, Emilio Botín (“..Querido Emilio…”). A pesar de esta información, y de
considerar acreditado el delito de cohecho impropio, el juez Marchena decidió archivar la causa, aceptando por primera vez la prescripción
como causa de extinción de responsabilidad penal.
Uno de los principales males que aquejan a las democracias
es el control perverso de los medios de comunicación por parte de los partidos
políticos, sobre todo de aquellos que gobiernan una nación o una parte de su
territorio.
El
control de los medios de comunicación, no sólo pretende reducir las críticas al
gobierno de turno, sino que va más allá: Ejercer la ingeniería social.
Al
igual que en los regímenes totalitarios, en las democracias débiles ese control
de los medios de comunicaciónpretende
modificar la sociedad. El veneno del despotismo se suministra a través de miles
de horas de programación cuyo fin es alienar, manipular, adoctrinar y alterar
las mentes de los ciudadanos, sus escalas de valores y principios morales. El
objetivo es construir una sociedad de ciudadanos acríticos, apesebrados, mansos
y amantes de “Papá Estado”.
Si
Montesquieu tuviera que formular hoy la teoría de la separación de poderes,
además de los tres poderes clásicos, hubiera tenido en cuenta un cuarto:
Ejecutivo, Legislativo, Judicial y Mediático. La realidad es que en el siglo
XXI el poder de los medios de comunicación constituye un pilar fundamental de
acceso al poder político y de control mental de la ciudadanía.
Recuerdo las palabras de Rosa Regàs,la que fue directora de la Biblioteca Nacional de España. Me refiero a
esa escritora que representa perfectamente el prototipo de intelectualsocialista que sólo excretainiquidad y sectarismo. Esta mujer entendía elperiodismo como una máquina para alimentar a
las masas, hambrientas de guía, desconcertadas, indefensas ante la presencia de
otras formas de entender la vida que no fuera el pseudoprogresismo liberticida.
Para tipas como Rosa Regás su ideología sectaria, rancia y casposa lo
es todo y por eso hay que, por cojones o por ovarios,metérsela en la cabeza a todo serhumano, ya sea a través del cine, los medios de comunicación o en
las aulas. Todos deben serconformados
y moldeados al servicio del sueño socialista; más bien,pesadilla, diría yo.
Liberticidas como Rosa Regás anhelan un modelo de sociedaden que se adoctrina y alimenta al
"pueblo" a base de consignas, basadas en la irreflexión, la falta de
raciocinio,el odio y la envidia. Se
trata de afianzar la representación paternalista, intervencionista y
colectivista que tiene la pseudoprogresía de la sociedad. Todo lo contrario a
lo quelos liberales entendemos como
sociedad, es decir, esa compleja y amplia red de relaciones interpersonales
creada por individuos libres, interdependientes, solidarios, soberanos,emprendedores, responsables, dueños de su
vida y de su destino.
Todos sabemos que la televisión y la radio siempre han
tenido una gran importancia en el esquema propagandístico de los socialistas; y
en menor medida la prensa escrita, puesto que sus lanares seguidores suelen
tener poca afición a la lectura. Un esquema propagandístico en el que más que
ideas lo que se transmiten son emociones y prejuicios adquiridos. “La gente
vota sentimientos conocidos y arraigados, no argumentos" como claramente
afirmó en su blog, el socialista español Jordi Sevilla.
Os invito
a que visionéis el video siguiente,
titulado”Socialismo: la máquina de
crear pobres” . Fijaosen Chávez, de
cómo afirmaba, para engatusar a los ciudadanos venezolanos, que iba a respetar
la pluralidad de medios de comunicación;sin embargo ha cerrado televisiones privadas y revocado licencias de
centenares de emisoras de radio; en todos los casos, por mostrar
discrepancias con su sueño de dictadura comunista venezolana.
Para Hugo Chávez no
fue suficiente obligar a todas las emisoras de radio y televisión de Venezuela
a transmitir en cadena nacional, durante miles de horas, sus inacabables y
tediosos discursos, sus zafiedades y malos chascarrillos. Tampoco ha sido
suficiente poseer un ingente número de canales de propaganda oficial: VTV,
Vive, ANTV, TVES y Telesur, centenares de periódicos, decenas de televisiones y
centenares de estaciones de radio.
Todo eso no fue
suficiente, incluso su idea era meter preso a todo aquel que se atreviera a
informar u opinar algo que le desagradara. A Chávez, como buen socialista,le ha fascinado siempre la figura de
"delito mediático" con la finalidad de "regular la libertad de
expresión", metiendo entre rejas a todo periodista díscolo, los cuales ya
estaban sometidos a las permanentes amenazas y extorsiones del Estado así como
de los violentos grupúsculos pseudobolivarianos.
Alos liberticidas como Hugo Chávez, el de
Venezuela; o como Manuel Chávez, el de Andalucía (España),nunca les ha interesado que la ciudadanía se
informe de los mangoneos políticos, del aparatoso descalabro de su gestión
económica, del incremento del desempleo, de la escasez de artículos de primera
necesidad. Los tipos como Chávez/Chavesintentan crear nuevos súbditos, destruyendo su legítimo derecho a conocer
lo que está sucediendo en su tierra y la forma en que el socialismo del siglo
XXI está destruyendo su futuro.
La diferencia entre el régimen del Chaves andaluz, hoy
continuado por su pupilo Griñán con la compañía de los comunistas de
Marinaleda;y el de Chávez venezolano,
es sólo de grado. En lo sustancial comparten de forma rotunda el mismo fin.
Otro liberticida,el que
fue consejero socialista en Andalucía, Enrique Linde; afirmó lo siguiente, con
respecto al reparto de licencias de radio: “Tampoco veo tan mal que diez
emisoras se hayan dado a personas que tienen un planteamiento ideológico de
izquierdas, por ejemplo…Por el espectro sociológico de Andalucía parece que la
medida se hubiera quedado corta, porque realmente personas que estén próximas a
la órbita de lo que representa el Partido Socialista parece que
proporcionalmente hay mucha más”(
Diario de Sesiones, Parlamento de Andalucía, 18 de diciembre de 1985, página
5323). O sea, a más votos más emisoras, confundiendo la mayoría política, que
en una democracia sana es siempre efímera y respetuosa con las reglas del
juego, con una mayoría de poder que modifica a su antojo dichas reglas para
apuntalar un poder exclusivo y vitalicio en el seno mismo de las estructuras
democráticas.
Está claro que en toda verdadera democracia, en la que rige la separación de
poderes y el Estado de Derecho, la existencia de medios de comunicación
críticos con el gobierno se considera una expresión de pluralismo y todos los
poderes públicos deben velar por preservar ese pluralismo en beneficio de todo el
sistema. Parece que en una parte de España, denominada Andalucía y que pretende
convertirse en la “Cuba revolucionaria europea”, les incomodasobremanera que algo así suceda. He aquí la
prueba:
Volviendo
aMontesquieu. El mayor peligro para la
Libertad es la concentración absoluta del poder en forma de despóticas
monarquías absolutas o de regímenes totalitarios, por eso es tan necesaria la
separación de los poderes del Estado. Sin la separación de poderesno es posible sistema democrático alguno.
Actualmente
la separación de poderes entre el legislativo, judicial y ejecutivo no es
suficientepara garantizar el
equilibrio entre poderes y su consiguiente garantía de los derechos del
individuo. Un nuevo poder, elde los
medios de comunicación, está adulterando el espíritu democrático hasta
reducirlo a una mueca formal, incapaz de mejorar la libertad y la igualdad de
los ciudadanos ante la ley.
Hoy
ninguna fuerza política puede ostentar el poder o ganar unas elecciones, aunque
las encuestas estén en contra como ha sucedido en Andalucía (España),sin el patrocinio de los medios de
comunicación. Más allá de la bondad o maldad del mensaje político, sólo existe
lo que sale en la televisión o se escucha en la radio. Controlar la maquinaria
mediática es fundamental. Dominar los medios de comunicación para la casta
política es tan vital, como el control del armamento en un conflicto bélico.
A continuación,os dejo
unos vídeos que realicé hace tiempo,anunciando que la Libertad de Expresión tenía los días contados en
España.
¡Mujeres y hombres progresistas y progresistos de España! Debéis saber que existe un pueblo llamado Marinaleda (Andalucía) donde creen haber instaurado el socialismo real y han sido libres de, al menos, intentarlo.
Es gracioso observar como la mayoría de los habitantes, habitantas y habitantos de este pueblo andaluz pregonan al unísono la utopía socialista; pero utilizan coches capitalistas, usan bragas y calzoncillos capitalistas; follan con condones capitalistas; luego se lo cuentan a sus camaradas y camarados a través de teléfonos móviles capitalistas; emiten sus consignas marxistas a través de una televisión municipal con equipos de video y sonido capitalistas, televisión que ha emitido películas porno capitalistas para así retener a la audiencia entre consigna y consigna. ¡Ya podrían ser autosuficientes ellos mismos produciendo sus propias películas XX!. Pero no, ni siquiera eso saben hacer. Mejor acudir al mercado capitalista. Nada es “Made in Cuba” o “Made in Corea del Norte” a excepción de la mala leche revolucionaria….
Siempre he mantenido, ¡y ojalá me equivoque!,que el maricomplejín Partido Popular (PP), presidido por Mariano Rajoy, es la fuerza política menos recomendable para impedir a los liberticidas organizar a su capricho la vida de los españoles, así como para sacarles de la miseria moral y económicaa la quehan llevado a España, esos mismos liberticidas, durante los últimos 8 años.
Mientras los radicales sectarios muerden a la policía, Rajoy se fuma un puro leyendo el Marca y dice que: “ la vida es maravillosa y que hay que confiar en los españoles……….”
Durante muchos años he reprobado al gobierno socialista de izquierda capitaneado por el manirroto y sectario Zapatero. Mi bitácora es la evidencia de ello. Ahora gobiernan otros, los socialistas de derechas, a los que también hay que vigilar.
Siempre criticaré al gobierno de España cuando se lo merezca, sin importarme el color o pelaje que tenga. En eso consiste ser independiente. Yo no tengo incrustado en la cabeza un chip que me dicte la consigna del partido. Yo no soy otro zopenco de esos que dicen “estos son de los míos” y le importa un carajo lo que hagan puesto que lo hacen los de su cuerda. Es lamentable que la ciudadanía no sea independiente y crítica, sino todo lo contrario: aborregada y sumisa.
Yo, y otros anarco liberales como yo, no estamosdispuestos a que ni el rancio socialismo de izquierdas, ni ese estúpido socialismo de derechas que tanto gusta a Rajoy y a su comparsa, causen más agonía a esta gran Nación. España necesita una regeneración institucional y económica que refuerce el Estado de Derecho, la separación de poderes y dé nuevos bríos a la actividad productiva; o dicho de otro modo, España necesita abandonar de inmediato la senda socialista sea ésta roja o azul.
Actualmente asistimos en el continente americano al prototipo cutre de matrimonio político del siglo XXI. Me refiero a la unión conyugal entre los despojos del marxismo latinoamericano y el islamismo intolerante; cuyo odio a la cultura occidental, basada en la Libertad y el respeto a la integridad física de los ciudadanos, es superior al amor mutuo que profesan. Me refiero a ese característico y perverso amor de “plastilina”como el que experimentaron Stalin y Hitler antes de aniquilarse de forma recíproca.
Ese fatídico matrimonio lo encarnan el presidente de Irán, Mahmoud Ahmadineyad y el presidente de Venezuela, Hugo Chávez. Lo que no estoy seguro es quién desempeña el papel de fémina ansiosa de que su maridito le satisfaga. Estimo que de cara al futuro, Hugo Chávez deberá acostumbrarse a llevar chador si quiere dar ejemplo de sumisión entre las mujeres venezolanas.
Ambos tiranos tienen algo en común. Los dos son líderes hediondos desdeñados tanto en sus países como fuera. Ambos malgobiernan naciones muy ricas en petróleo, sin embargo en esas naciones los ciudadanos súbditos se ahogan en la miseria y en el miedo que infunde un Estado todopoderoso y opresivo.
Mahmoud Ahmadineyad se va preparando paulatinamente su antiestético harén. Un serrallo que lo integrarán los sátrapas de centro y Suramérica que tan orgullosos están de su fracasadoy rancio socialismo que huele a naftalina. Es curioso contemplar a esos dictadorzuelosquejarse permanentemente del imperialismo USA, basado en la sociedad abierta y democrática mientras se abren de piernas, sin dudarlo, ante el nuevo imperialismo teocrático de corte chiita. Un imperialismo siniestro cuya pretensión es hacer retroceder a la humanidad a la edad media, pero con bomba atómica.
A continuación os presento un artículo de mi amigo Guillermo, publicado en el Diario de América, que hará reflexionar a muchos venezolanos sobre su pasado y su futuro.
Dicen que retractarse es de sabios. He aquí el texto:
Quienes votamos en un primer momento a Hugo Chávez para presidente de Venezuela debemos reconocer que cometimos un terrible error, y tenemos la obligación cívica y moral de enmendarlo. ¿Cómo? Sin duda, contribuyendo a sacarlo electoralmente del poder en las próximas elecciones presidenciales.
Cuando se pensaba que el militar golpista se había enmendado y estaba decidido a gobernar democráticamente, él ya tenía un plan siniestro para perpetuarse en la presidencia y convertir Venezuela en una nación comunista, en componenda antipatriótica con el fracasado gobierno comunista cubano.
Todos los que votamos equivocadamente por Hugo Chávez deberíamos tenerlo claro. A quien aún no lo tenga le sugiero que analice y recapacite sobre la desastrosa situación nacional, después de 13 años de gobierno errático. Tarde o temprano, el barco encallará.
El venezolano que se considere en una posición confortable porque el gobierno le ayuda a subsistir con ayudas o dádivas, que no se crea que esa humanamente legítima pero equivocada razón es suficiente para seguir apoyando a Chávez, posibilitando que éste siga destruyendo el país. Tampoco hay justificación para que la gran mayoría sigamos viviendo en la pobreza, con penurias, miserias y sin esperanza de un futuro promisorio, por más bueno y generoso que sea el gobierno con un grupo minoritario que le es incondicional.
Pienso que ya llegó la hora de entonar el mea culpa y enmendar el craso y terrible error que cometimos al dar nuestra confianza a Chávez. Los que no lo votaron por tenerlo perfectamente definido y clasificado como un aventurero golpista irrecuperable para la democracia tenían la razón, estaban en lo cierto.
Aunque algunos piensen que es muy tarde para rectificar y enmendar tal equivocación, sobre la cual personalmente recapacité triste y duramente en el año 2000, a poco tiempo de haberse iniciado el gobierno en sus funciones, pienso que nunca es demasiado tarde.
Si algún ni-ni lee este escrito, le pido por favor que medite y piense responsable y prioritariamente en Venezuela. Existe suficiente información y evidencias contundentes del desastre económico actual; datos que nos indican que, si no desalojamos al chavismo del poder en las elecciones de este año, en 2013 lloraremos más sangre de la que ya hemos derramado.
No importa cuán bien te esté yendo económicamente en el plano personal, familiar o grupal. Nuestra decisión es tan importante y trascendental, que no debería existir interés económico personal o grupal alguno que estimule a apoyar un gobierno que está destruyendo nuestro futuro, el de nuestros hijos, nietos y bisnietos, pues no habrá patria ni dinero suficiente que compense tan magna tragedia.
Afortunadamente, la disidencia al chavismo va creciendo rápidamente, lo que nos hace ser optimistas respecto a una pronta y positiva solución. No obstante, no debemos confiarnos ni ser triunfalistas, sobre todo si tenemos en cuenta la capacidad de maniobrar que tiene este gobierno gracias al uso ilícito de los recursos económicos de todos. Es imprescindible que el triunfo electoral sea arrollador e incuestionable.
El mal ejemplo de Argentina, donde el populismo peronista sigue cosechando dividendos cuarenta años después de la muerte de Juan Domingo Perón, nos debe alertar sobre la manera en que se comportan estos gobiernos populistas, demagogos y corruptos, para los cuales no existen el pundonor ni la decencia, sino las ansias de poder y el enriquecimiento a costa de la nación.
Hoy te escribo con el corazón en la mano, con la conciencia y las ideas bien claras, con inquebrantable fe en la Patria, para que reflexiones. No se trata de seguir disfrutando de los favores del gobierno, sino de una causa que va mucho más allá de ese confort del que hoy disfrutas. Se trata de salvar a la Nación, que se encuentra en peligro.
Se trata de salvar a Venezuela de las garras del totalitarismo, de la inmensa corrupción que hoy nos invade, de la ineficiencia evidente en todas las áreas de la administración pública, de las amistades e influencias oscuras y enfermizas del presidente. Se trata de la inminente desaparición de la democracia si no hacemos algo para evitarlo. Se trata de dejar de vivir entre el odio de una lucha ideológica fratricida y sin sentido. Se trata de acabar con el estancamiento y el aislamiento económicos. Se trata de salvar a Venezuela de la degradación.
Si te has dado cuenta, hermano chavista, a Hugo Chávez se le acabaron las ofertas electorales para una Venezuela mejor. Sus proyectos incumplidos, sobre los cuales alardeó por años, quedaron en meras ideas. Los programas sociales se limitan a paliar el hambre de un grupo de venezolanos. Las misiones, orgullo de su gobierno, son en realidad un verdadero obstáculo para el desarrollo de programas sociales verdaderos que beneficien a todos los venezolanos. Sus ofertas de viviendas dignas colapsaron, y por más empeño que ponga en reactivarlas jamás podrá hacerlo, debido a su inviabilidad. Los servicios públicos –agua potable, aguas servidas, electricidad, salud, educación, etc.– están también en una situación dramática, y no hay esperanzas realistas de que la situación mejore con este gobierno.
Estoy convencido de que es esencial cambiar este gobierno por otro verdaderamente democrático, más responsable, moderno y eficiente. ¿A qué esperas tú para contribuir a ello?
Mi amigo Guillermo, como buen ingeniero que es, sabe que 2 más 2 no son 5, y mucho menos 9 como nos quiere hacer creer Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadineyad, incluso amenazando con bomba nuclear.
Los ingenieros titulados, en su mayoría, son gente calculadora, racionales y que conservan el sentido común. Si no fuera así los puentes y presas que construyen, tan necesarios para el progreso y bienestar de los pueblos, se derrumbarían. Los ingenieros titulados como mi amigo Guillermo son todo lo contrario a los ingenieros de mentes, cuyos prototipos son los tiranos Hugo Chávez y Mahmoud Ahmadineyad.
con alguna referencia tuya para comprobar si coincides con la línea ideológica del blog y en caso afirmativo se te enviará una invitación. La aceptas y pasarás a formar parte del blog.
Pido a los contribuyentes que se pongan su nick en las etiquetas, más que nada para que aparezcan todos vuestros artículos cuando alguien pinche en la etiqueta.
Sólo quiero tocar de soslayo dos puntos, uno la prestación por desempleo. Me parece que es anacrónica a la par que un auténtico cáncer par nuestra sociedad. Hace que miles de personas (no sé si miles, quizás muchas más) no trabajen porque les es más cómodo seguir en casa y haciendo "otras cosas remuneradas" mientras cobran la prestación; y ahí hay trabajo encubierto, por supuesto, pero además compitiendo ilícitamente con aquellos que están cumpliendo taxativamente con la ley, pagando sus impuestos y a la Seguridad Social, que es otro aspecto a tocar en otro artículo. Por lo tanto se infla el número de parados en las estadísticas de personas que podrían estar trabajando. Y me dirán ustedes que ese trabajo no existe. Vayan a una oficina del antiguo INEM y pregunten si hay o no ofertas de empleo. Al colocar no hace mucho una oferta en una de ellas me confesaba una funcionaria que me atendió de forma excelente que tenía todo un tablón lleno de ofertas sin cubrir, y que todo el que llegaba a eso que se llama "Andalucía Orienta" (que por otro lado por estar allí recibiendo no sé qué tipo de formación también puedes conseguir "otra paga"), decía estar interesado en trabajar en lo que sea. Al mostrarle las ofertas disponibles NADIE las quería...Recomendaría a muchos leer a Bastiat el pequeño libro titulado "Lo que se ve y lo que no se ve"... quizás salían de más de una duda, o al menos le hacían reflexionar.
Pero quería centrarme en los sindicatos. Sólo unas frases, no pretendo hacer más. Entraron en escena con el poder que tienen ( cuidado la frase es en escena con el poder que tienen) en un momento en el que había que dar café para todos...., y ellos se llevaron una buena taza. Amén de un sinfín de dádivas por "el pasado" obligaron a todo empresario a pasar por el filtro de la Negociación Colectiva y, perdón, maldito filtro..., nos ha hecho de los países menos productivos de la OCDE con diferencia. No hay posibilidad real de que una pequeña tienda con un empleado que vende ropa se diferencie del convenio que ha de regir a una empresa que tenga 400 personas a su cargo. ¿Es lógico? 
