¿Aguantarán China y las multinacionales el tirón de la crisis?

 

Es clamoroso el silencio que se mantiene a nivel mundial sobre las prácticas de “dumping” que realiza China en toda su enorme maquinaria comercial. Recuerdo que lo que hace es vender por debajo de los márgenes que se consideran lógicos y necesarios para que la masa obrera esté lo debidamente motivada para seguir trabajando y rindiendo óptimamente. Y lo digo también porque el sistema es una venenosa mezcla de comunismo corrupto, neoliberalismo desaforado y mafia calabresa, pero en chino. Y esto, tampoco es ningún secreto.

Este es el esquema que las multinacionales están llevando a todos los rincones del mundo, en un fenómeno que ellos llaman “deslocalización”, que no es sino localizar esos sitios donde la miseria te obliga a trabajar por menos del sueldo de subsistencia, atándote a un trabajo de por vida. Estamos ante la segunda gran esclavización, después de la desencadenada por los españoles y portugueses con el comercio de esclavos durante los siglos XVII y XVIII. Todo vale con tal de generar excelentes balances y mostrar a los accionistas que se está ganando dinero a espuertas.

El efecto “colateral” es el desmantelamiento de todas las industrias locales de lo que, hasta ahora, se llamaba “Mundo Desarrollado” y de ahí viene el eufemismo de “Países Emergentes”. ¿Significa acaso que se ha reducido la pobreza en Brasil?¿O solamente que la suma del que más gana más la del que menos, dividido entre dos da positivo? Que se lo pregunten a los brasileños de a pie. Es cierto que se deberían de optimizar los rendimientos de los trabajadores del primer mundo, para que sus ingresos fueran acordes con su trabajo real y por objetivos cumplidos, pero no por ello es menos cierto que lo que se está cometiendo en los emergentes es un atropello contra la dignidad humana en el trabajo que, tarde o temprano, acabará por pasar factura, bien mediante una revolución social, bien mediante un paso hacia adelante en las relaciones sociales en la industria y el comercio.

La crisis es un estupendo caldo de cultivo para ver cómo reaccionan las masas obreras en un periodo, por otra parte, sombrío e incierto. Estamos viendo los primeros estallidos de la presión en la gente trabajadora. Sobre todo en China. Los suicidios se suceden vertiginosamente, a cada paso que las multinacionales dan a la rosca para apretar más en la jornada de trabajo y en los cumplimientos de los “compromisos” de entrega. Tengamos en cuenta que la masa salarial china supera a las de muchos países desarrollados considerados conjuntamente. El día en que dicha masa salarial diga basta, se producirá un “crack” en muchas bolsas mundiales, que siguen creyendo que el “milagro chino” es otro sueño inacabable.

El punto crítico se alcanzará cuando las multinacionales fuercen a los trabajadores chinos a trabajar por un precio en mercancía final que sea asequible a un mundo desarrollado sin capacidad de compra, y, sin embargo, los trabajadores chinos, se nieguen a cumplir dichos compromisos de entrega. En ese momento, los balances no cuadrarán, las cuentas no coincidirán y los mercados bursátiles no sabrán qué estará pasando.

Los sueños no duran, si dependen de la imposible plasticidad de los trabajadores. Hasta ahora, los chinos han demostrado un grado de flexibilidad inigualado. Otra cosa, bien diferente es, que puedan llegar a ser indestructibles. El despertar de los emergentes, como siempre, es un proceso dialéctico entre los que quieren salir de la miseria sin perder su vida en el empeño y los que, habiéndolo tenido todo, ahora no pueden comprar si no es a precios de risa.

La conclusión es que ni somos tan desarrollados, ni ellos son tan emergentes. El hilo se romperá. Lo raro es que no nos haya informado de tal coyuntura el Ministro de Fomento, el Señor Blanco. Será que ni siquiera tiene las dos tardes de economía que tiene su jefe. Es imperdonable que no nos informe de ese “paraíso comunista” que es la China post-maoísta. Si me tengo que cambiar de país, por favor, no me dejen ir a China. A cualquier sitio, menos a China. A cualquier sitio menos allá donde haya “sueños socialistas hechos realidad”.

El vertiginoso abrazo del neoliberalismo.

 

La foto premonitoria. “Ike” abraza –el abrazo del oso- a Franco. No sabía bien el dictador que le estaban dando la medicina de su propio fin. La verdad, entre esta instantánea y lo ocurrido entre Obama y Zapatero por teléfono, escasas diferencias. Al final, las reformas, te las hacen. Y muchas gracias, por supuesto.

Las prisas no son buenas. Y en economía, todavía son peores. No sé a ustedes, pero a mí, me ha parecido la velocidad de Zapatero abrazando el neoliberalismo tan rápida que podríamos calificarla como “velocidad terminal”. Es sorprendente cómo el tipo se ha hecho de su capa un sayo y se ha cargado el “supuesto” programa socialista con el que ganó las Elecciones, en menos de una semana. Lo peor es que aún no ha acabado. Quizás no haya hecho sino empezar. A ver si ustedes observan lo mismo que yo, es decir, un programa reformista de derechas, propuesto por el líder socialista en sede parlamentaria:

1. Reducción y posterior congelación de los sueldos de los funcionarios públicos. Calcado del programa reformista que acaba de triunfar en el Reino Unido. Este tipo de reformas no entraba, hasta ahora mismo, en el “credo” socialista. Ahora, se argumenta, las “circunstancias, obligan”. Las circunstancias son que fuera del paraguas neoliberal hace tanto frío que te puede congelar un país entero o llevárselo por delante si sigues aplicando la doctrina socialdemócrata.
2. Congelación de las pensiones. Esto, en boca de Alfonso Guerra y Felipe González, era lo que “siempre” había practicado la derecha, que era el lobo feroz que amedrentaba ancianitos con recortes de paga mensual. Es sorprendente que hayan sido los socialistas quienes, por vez primera en la Historia de la Democracia Española, hayan hecho semejante aberración. La lengua se la meten ustedes donde todos sabemos. El abrazo del neoliberalismo, es lo que tiene. Y si es Obama el que te coge por las orejas y te lo dice, suena a orden de “cuádrate y cumple la orden”.
3. Reestructuración e intervenciones varias, con derecho a convertirlas a todas en bancos pertenecientes a sociedades anónimas, de todas las cajas españolas. Los neoliberales extranjeros sabían muy bien donde estaba una buena parte del déficit español. A fin de cuentas, ¿quién va a conocer mejor el sistema que quienes lo inventaron? Los socialistas no han tenido más remedio que meterle mano a las cajas. Pero no todo está hecho. Hasta que no salgan de las manos de los Emires de las Taifas independientes, no acabarán de servir para los fines bajo los cuales se crearon.
4. Fin del déficit local. Lo podrán poner ahora o dentro de cinco segundos, pero es inevitable. La ampliación del plazo deja la puerta abierta para que los politiquillos locales sepan lo que han de hacer en este tipo de caridad. Deberán desmontar las mastodónticas estructuras locales, sus empresas públicas y sus sueldos, tal y como hemos venido denunciando aquí. Otro abrazo del credo neoliberal. Parece que no tienen otra salida. El colmo sería que no se dieran por enterados y perdieran la oportunidad. Ese error no costaría una bancarrota sin paliativos.
5. Reforma radical y urgente (para antes de ayer) del mercado laboral. Ayer hablamos de ello. No es más que el “aligeramiento” de las condiciones de contratación entre patronos y obreros y el abandono de unas estructuras de concertación, sindical y patronal, que, a todas luces, hoy ya son obsoletas. Este paso, dado por los socialistas ahora o cuando lo den, es el corazón de la ideología neoliberal.
6. Inicio del planteamiento del “copago” sanitario. Aunque fuentes de Sanidad han dicho que aún es pronto para hablar de él, lo cierto es que, a la velocidad con que se producen los acontecimientos, no dudamos que será más pronto que tarde. Otra medida “estrella” del gobierno zapateril, que coincide como un guante con la ideología neoliberal. Sorprendente.
7. Inicio del abandono de la “gratuidad de libros”. Desde la Consejería de Educación de la Junta y de la Generalitat, se anuncia que este año que viene, y a pesar del convenio con los editores, los libros que ya estaban en máquina en un 70%, no se comprarán por estos dos entes autonómicos. Sea por la llegada de los textos virtuales, sea por el endemoniado déficit, se acaba de echar por tierra otra de las medidas de que presumía el anterior Emir de la Taifa Andaluza.
8. Abandono del cheque-bebé y de la prestación por alumbramiento. Elevación del IVA y de la tributación por el IRPF. Subida de impuestos generalizada, empezando por los especiales. Esto es el fin del “programa social” del PSOE. Si nos lo quieren vender como producto de las “circunstancias”, que digan también que esas circunstancias dependen del déficit creado, y las medidas contra él, son neoliberales.

¿Qué queda, pues de la política socialista? Está ocurriendo lo mismo que cuando entró Aznar. Solo que Felipe perdió las Elecciones y tuvo la vergüenza torera de irse. Este filibustero no parará hasta que no vea a todos destrozados. Ha cambiado de sentido en plena marcha, por un camino no indicado y NO LE HAN QUITADO LOS CUATRO PUNTOS COMO A LOS DEMÁS, NI LE HAN HECHO PAGAR LA MULTA CORRESPONDIENTE.

No somos más gilipollas porque no nos entrenamos.

Il faut…

 

Ya con 10 añitos, mi maestro Don Antonio Palop me enseñaba ese arte por el que se asombraba un portugués. Y yo no era de Francia, eso es evidente. Con su intratable ritmo de clases, no dejaba nada al azar y machacaba todo tipo de frases, vocabulario, gramática y verbos. Sobre todo, los verbos. Un buen día, nos encontramos con la quintaesencia del verbo en francés.

Chiquillos como éramos, aprendimos a conjugar el defectivo “Falloir”. Él nos decía, con finísimo estilo, que el verbo quería decir, trasladado al español: Haber que, tener que. En una frase normal: “Il faut payer le compte”, querría decir “Hay que pagar la cuenta”. Observen que no dice QUIEN pagará la cuenta, sino que usa un verbo, el HABER, que en su tercera persona del singular, se usa para cuando NO EXISTEN SUJETOS (p. ej.: “Habrá lluvia”).

¿Y a qué viene toda esta farragosa explicación? Pues viene muy al pelo, porque, frente a la pregunta, a bocajarro, del líder de la oposición, el Presidente, sin fuerzas para entrar en batalla, respondió: “El paro TENDRÁ QUE BAJAR en los PRÓXIMOS SEMESTRES”. ¿Quién hace la acción de TENER QUE BAJAR? Si se le pregunta a esa especie de conjugación por el sujeto, es decir, ¿quién tendrá que bajar el paro?, la respuesta es sorprendente: ÉL SOLITO. El paro tendrá que bajar solo. Eso es lo que les dirían a ustedes los catedráticos sesudos de la Real Academia de la Lengua Española.

Como ven, el Verbo Falloir es muy traicionero. Se vuelve impersonal en cuanto te descuidas. Y Zapatero está descuidado; más bien, desarmado. Por eso acude a tics mentales, que el cerebro utiliza cuando la situación no se tiene controlada. Así, surgen las variantes: Habrá que ver, será preciso, será necesario; todas ellas, carentes de un sujeto que realice la acción. Freud, Jung y Adler fueron perfilando así la teoría psicoanalítica.

En nuestro caso psicoanalítico, que lo es, pero de política exclusivamente, la teoría se cumple:

1. ELEGIMOS A UN SUJETO PARA QUE NOS AYUDARA A VIVIR MEJOR.
2. NO REALIZA LAS ACCIONES PARA LAS QUE FUE ELEGIDO.
3. CONCLUSIÓN:
4. NECESITAMOS OTRO SUJETO (y olvidarnos del verbo Falloir). 

Pasen un buen día del Trabajo (y un abrazo a todos quienes lo hayan perdido).

El hiyab y la importancia de los Consejos Escolares.

 

Me importa. Y me importa mucho que el hiyab no se lleve en ningún centro escolar. Soy de esos que pondría a todas las clases de religión en el ámbito de su competencia y no en el escolar. Y desde esta perspectiva, ya no estamos hablando de la libertad personal, sino de símbolos religiosos que para unos se permiten y para otros, se niegan concienzudamente. Con órdenes de Decreto desde las taifas regionales explícitamente ordenando que se saque cualquier tipo de símbolo religioso, para que no pueda molestar a cualquiera otra confesión. Pues me molesta tremendamente que se permita este símbolo religioso en este país, cuando otros símbolos son enajenados de manera sistemática y expeditiva.

No sé yo si entro en una mezquita y no me descalzo lo que ocurriría. No sé yo qué ocurriría si entramos a una madraza y no seguimos el tipo de enseñanzas que allí se siguen. No sé yo si alguna vez este país, reivindicado por Al-Qaeda, llegase a ser islámico, qué ocurriría. Solemos ser estúpidamente solidarios, cuando, en verdad, no sabemos ni de lo que estamos hablando. ¿Qué bula papal tiene la religión musulmana para que todo el mundo hable inmediatamente de solidaridad y con los símbolos cristianos pase justamente lo contrario? ¿Es que acaso algún vestigio de la defensa de los derechos humanos ha sido propuesto por siquiera uno de los estados musulmanes existentes? Es más, ¿existe en dicha religión un trato igualitario entre mujeres y hombres? ¿Qué puñeteros derechos queremos que prevalezcan? ¿Los de la Edad Media o los actuales, impuestos por la Revolución Francesa y a los que también se quiere ahogar en aras de un laicismo hipócrita? Sí, hipócrita. Porque quienes predican contra los símbolos religiosos cristianos, tienen a sus hijos en colegios católicos y dan religión. La leche son esta gente.

En Madrid debe de haber una amplia manga ancha en los Consejos Escolares. O eso, o es que a Esperanza Aguirre se le concomen los ovarios al ver cómo un Presidente del Gobierno permite a un Ministro de Educación que defenestre los símbolos de una confesión, mientras a la vez, manifiesta total simpatía por los derechos de la otra. Y por eso, digo yo, ha dejado que sean los profesores y los padres de cada Centro, QUIENES DE VERDAD, DECIDAN SOBRE LA POLÉMICA.

Esto no ocurre en Andalucía, donde el palillo de un barquillero tiene más autoridad que un Consejo Escolar. ¿Por qué no se oye ninguna polémica de este tipo en Andalucía? Pues porque en Andalucía no existe posibilidad de que un Consejo Escolar debata este tipo de cuestiones, ya que todas están ya reguladas en el Reglamento de las Escuelas sostenidas con fondos públicos. Un Consejo escolar no es la institución, ni jurídica ni educativa, para debatir, en Andalucía, semejante tema. Para eso están los decretos de la Consejería de Educación, que se cumplen sí o sí y punto pelota. ¿Ideario de Centro?

Les contaré que existen muchos directores que son elegidos a dedo y no pasan por el Consejo Escolar. ¿Cómo quieren que el Consejo Escolar establezca ideario de Centro? Todo esto es una pantomima que se mantiene por decoro, que no por creer en ella. Con los Centros pasa como con las Cajas de Ahorro. Manda el político de turno. Y lo demás, son cuentos chinos.

El pañuelo islámico, de puertas para afuera. Pero ya. Y si fuese un traje naranja budista, igual. Si no queremos símbolos, pues no los queremos. O todos … o todos …

La preeminencia del Derecho y otras hierbas.

 

La Sección novena de la Sala de lo Contencioso-Administrativo del Tribunal Superior de Justicia de Madrid (TSJM) ha admitido a trámite el recurso presentado por la Asociación 'Preeminencia del Derecho', representada por los letrados Encarnación Martínez y José Luis Mazón, para la retirada del Cristo de Monteagudo de su ubicación actual, una parcela propiedad del Ministerio de Economía y Hacienda en la pedanía murciana del mismo nombre, según la resolución a la que ha tenido acceso Europa Press.

Esta es la nota que desde las agencias lleva repiqueteando un par de días por la prensa española. Parece como que no se le quisiera echar cuenta a esta grosera manera de exigir derechos civiles por parte de quienes, como es el caso de estos dos letrados, suponen que todo está supeditado al Derecho. Hasta ellos mismos saben que el Derecho siempre ha estado supeditado, ¡qué digo!, ¡redactado! por el poder del momento. Es por ello que su visión reduccionista y miope de la cuestión es más lamentable si cabe. Y no nos olvidamos de la recepción de la demanda por parte del TSJM. Es lamentable que algo así pueda ocurrir.

Según la demanda, el Cristo ocupa espacio público. Y, en verdad, así es. Hay, sin embargo, otras verdades, igualmente denunciables, que no lo son por no estar seguros estos letrados y otros de su particular forma de pensar, del progreso de sus requerimientos en otras partes y otros ordenamientos jurídicos, como, probablemente, lo serán aquí.

Porque la cuestión es: ¿qué es un espacio público? ¿Un erial? ¿Un jardín? ¿Solamente elementos naturales como los citados pueden tener la consideración de “públicos”? Es ridícula la argumentación, más si cabe, viniendo, como procede, de unos letrados. No por ello, carece de su lógica. Kafkiana, pero lógica. Kantiana, pero lógica. Lo que subyace en la argumentación es una nada disimulada persecución de los símbolos cristianos allá donde se encuentren.

Las comparaciones son odiosas. Aunque muchas veces, son muy reveladoras de las carencias de algunos argumentos. Uno se plantea, a la luz de estas requisitorias, cuestiones como las siguientes:

1. Supongamos que hacemos la misma requisitoria al Congreso de los Diputados en Estados Unidos, estando como está, a la espalda de su Presidente, la frase: “In God We Trust”. Un estado Confederal que se constituye sobre la creencia en Dios, el Dios de los cristianos y cuyo mayor referente es esa frase, delante de la voluntad popular, expresada en un Parlamento elegido democráticamente. La conclusión no puede ser más evidente. Doña Encarnación y Don José Luis no hubieran osado presentar demanda alguna contra la frase. Y lugar público más notorio no puede ser.
2. Supongamos también que, por ser lugar público, le presentasen estos dos letrados la misma requisitoria a los palestinos y/o israelitas para que la Mezquita de Omar, en Jerusalén, fuera quitada de su emplazamiento, por ocupar los símbolos religiosos lugares públicos. Sería la primera vez que árabes e israelíes, se pondrían de acuerdo. Casi estoy en lo cierto al decir que para lapidar a los dos letrados, cada uno según su propia fe; pero lapidados, seguro.
3. Supongamos, por fin, que hiciéramos lo mismo con el Corcovado de Río, el Muro de Las Lamentaciones de Jerusalén, Santa Sofía en Estambul, la propia Iglesia de San Pedro en Roma o cualquiera de los templos budistas en China, India o Japón. En cualesquiera de estos sitios, la respuesta sería la misma. No habría lugar.

¿Por qué entonces, sí lo tiene en España? Pues aquí parece regir el principio de la laicidad absoluta, entendida torticeramente desde que el juez campeador casi tocó con la punta de sus dedos ese concepto de “el derecho internacional y su justicia”. Desde entonces, más que un avance, se ha producido un retroceso, ya que los países han tomado buena cuenta de lo que se pretende y han puesto límites, incluyendo a la propia España, a las pretensiones panglobales del juez y sus seguidores.

La cultura de la laicidad, sin demostrar nada al mundo, sin comprometerse a nada con él, quiere demostrar que se puede vivir sin Dios. Es más, haciendo uso del Derecho, se propone situar a todo por debajo de él, y desde ese pedestal, entrar a dilucidar lo que es bueno, lo que no, lo que es conveniente para la sociedad y lo que es perjudicial. Nada más alejado de lo que proclaman todas las Constituciones de todos los países: El derecho a la vida, a la propia libertad y el derecho a elegir son las bases fundamentales del Derecho que las inspira.

Es, por tanto, una argucia más de unos desaprensivos que no son capaces de ver más allá de su ceguera cultural. Nada más cercano a Derecho el reconocer que gran parte, si no toda la libertad y los derechos de que gozamos hoy en día en nuestro país, se ha realizado por y, hay que reconocerlo también, a pesar de la Iglesia. Pero sin ella, en otro ámbito, con otra religión, con otras creencias, todos sabemos que esto no hubiera sido posible.

¿A qué crucificar de nuevo a quien ya lo estaba? Desmontar toda la Historia, sea laica o sacra, de la Humanidad, ni nos hará mejores, ni peores. Los valores del laicismo no han demostrado nada –léase la etapa comunista y subsiguientes episodios- bueno. Sin embargo, no hemos visto que ningún credo religioso ataque a los laicos. Será porque no es esa la misión de las religiones. Al día de hoy, sí sabemos muy bien cuál es la misión de los laicos: sumergirnos, por inmersión forzosa en un mundo sin futuro y sin esperanza. ¿Hemos de matar la esperanza de la gente? ¿O son libres las personas de pensar y creer en lo que quieran? Es más, ¿quiénes son estos para regular lo que se puede y lo que no se puede tener en un espacio público?

Clases particulares con Elena Salgado.

 

El ninguneo a que somete Soraya Sáenz a la ViceFashion ha hecho recoger el testigo a doña Elena Salgado, quien, en un alarde de peso intelectual, se ha ofrecido a la primera para darle una lecciones particulares sobre su Ley de Economía Sostenible. Eso es lo que le dijo en sede parlamentaria a preguntas de la señoría del PP.

Uno se queda perplejo ante las respuestas de este Gobierno. Primero porque le afea a la oposición que no se lea bien la Ley mencionada, cuando es la propia UE la que no se cree los datos y las estrategias que, para reconducir el déficit, se expresan en dicha norma. No es cuestión de leer; sería una cuestión de fe creerse lo que se dice en el documento.

¿De qué nos tendría que dar clases la señora Salgado? A ver:

1. ¿De cómo crear las condiciones para hacer trabajar a cuatro millones y medio de parados? Así, por lo menos, cumpliría el lema que le aupó a ella y a su partido al Gobierno.
2. ¿De cómo pregonar los brotes verdes, desmentidos hasta ayer mismo por el FMI en cuanto a las cifras de “crecimiento”?
3. ¿De cómo vender a los cuatro vientos la bondad de las energías renovables cuando el recibo de la luz ha subido más de un 24% bajo su gobierno y, además, está recurrida la desaparición de la tarifa nocturna? Los curritos han pagado, una vez más, los platos rotos de esta profesora de economía acelerada.
4. ¿De cómo convencer a las comunidades autónomas para que bajen el déficit que arrastran como única forma de reconducir nuestra posición en el Euro?
5. ¿De cómo hacer que el ICO no financie solo a las entidades públicas, sino a las familias y PYMES?
6. ¿De cómo ceder el control de las Cajas de Ahorro para así perder la tela que les mantiene en el poder?

Podríamos seguir, señora Salgado, pero nos conformaríamos, porque tenemos ese derecho, con verla responder a lo que se le pregunta. Tanto está usted obligada a ello como la oposición a preguntarlo. Y nosotros a escuchar las dos caras del asunto. No en vano usted fue quien nos pidió el voto, como hizo la oposición. Están obligados, más allá de sus rencillas particulares, a preguntar y responder como se supone en su categoría. Para eso LES PAGAMOS. Y estamos HARTOS DE TANTO FILIBUSTERISMO LEGISLATIVO. Me importan un bledo sus luchas con la oposición. Queremos respuestas y las queremos ya. ¿No le parece a usted que esta es razón más que suficiente? Pues métase su presunto orgullo en el bolsillo de la chaqueta y lidie con quien le ha tocado.

Las clases particulares ya me las pago yo. Con usted, no sé yo dónde llegaría. A lo mejor, acabaría peor de lo que ya estoy. Que ya es decir.

Desmontando la Ley de la Memoria Histórica.

 

No me tengo por demasiado versado en leyes. Creo, sin embargo, que ésta, ha venido como consecuencia, por decirlo claramente, de la traición desmesurada del PSOE y grupos de izquierda al paso dado por todos los españoles en el sentido de dejar la Guerra Civil atrás de una puñetera vez. Parte, pues, de un razonamiento falso, según el cual, la Ley de Amnistía no debió promulgarse, aunque sí tuvieron a bien firmarla y, una vez logrado el Estado de Derecho que se buscaba, se han lucrado sin protestar ni recordar a los muertos durante cuarenta años. Significativa cantidad de años.

Es ahora, cuando apoyándose en un iluminado que no es capaz de distinguir lo que es un palo de una cerilla, y lo que es peor, en sus embusteros fundamentos republicanos –léanse los apoyos en la memoria de su abuelo-, además de en los desmesurados propósitos de notoriedad de un juez que piensa que él está por encima de todo y de todos, sin olvidar a los resentidos, que no piensan sino en un futuro que no fue y que de haber sido, nadie podría hoy decir en qué hubiera terminado. No en vano eran los socialistas de Largo Caballero los que preconizaban una revolución popular del tipo del de la URSS y a saber dónde hubiera terminado el experimento. ¿O todavía creen los nostálgicos que los americanos hubieran dado la llave del Estrecho a los partidarios de Moscú? Sin embargo, fueron los comunistas quienes rehicieron el Ejército de la II República, continuaron la guerra y fueron los primeros, por boca de Santiago Carrillo quienes hablaron abiertamente de reconciliación y superación de las dos Españas.

Todos hemos tenido muertos. Unos murieron indignamente en fosas comunes. Otros en la cárcel y otros, poco a poco, en un país que se desmoronaba en el suplicio de la Autarquía. Los hábiles manejos de Eisenhower y los tecnócratas del régimen desde dentro, hicieron posible la reconversión de este estado putrefacto por la vía de la creación de la clase media, que sería el germen y el motor del cambio y de la destrucción de tan infame sistema. Todo eso pasó. Y, con la inmensa obra realizada por el pueblo español por la reactivación económica, por la superación de los desfases entre españoles y la recuperación del papel de España en el Mundo, no pude ser que todo se eche abajo por una Ley, que, como las demás de este estadista miope, no han hecho sino sembrar discordia, desestabilización y desesperanza en el futuro. Un futuro que lo teníamos al alcance de la mano y llevamos ya más de seis años de ominosos cambios, pues nos han querido cambiar hasta la manera de acostarnos. ¿Y cómo podemos ceder tan tranquilamente tales parcelas de nuestra libertad? ¿Es que acaso no se han leído lo que ocurrió en los países socialistas del Este? ¿Es que existe un país si quiera donde el socialismo como tal haya triunfado? ¿No son suficientes los exponentes que aún quedan repartidos por el mundo? ¿No es verdad que incluso China opera ya hoy como un país capitalista más y posee el 40% de nuestra propia deuda?

Estas noticias no salen. Estas realidades no interesan. Desde todos y cada uno de los medios de que dispone el poder establecido en España, se machaca a la opinión pública en un cobarde intento de enfrentarnos los unos a los otros. Todos sabemos que la Ley de la Memoria Histórica es un intento revisionista de la Historia que no conduce a ninguna parte. En ningún país la revisión de su Historia ha conducido a ninguna parte. Incluso nuestros preclaros noventayochistas abogaban por una regeneración del país, pero nunca una vuelta a lo anterior. Sin embargo, nos hemos dedicado en seis calamitosos años a remover todo lo que de cainitas tenemos y nos han inculcado.

Los problemas de la Historia de la Guerra Civil se hubieran acabado hace treinta años, si, cuando Felipe González llegó a La Moncloa, hubiera convocado un Pacto para la restitución de la dignidad, el buen nombre y la memoria de todos cuantos murieron ignominiosamente a manos del dictador o sus secuaces. No se atrevió. Él sabrá por qué. Desde luego, Suárez llegó mucho más lejos que él y que todo el Partido Socialista. No debe achacársele su temor a un golpe de Estado. No lo hubo cuando se restauró la legalidad del PCE. Y digo más, nadie como el PSOE ha atesorado más poder, salvando las distancias con Felipe II. Ahí es nada.

Sin embargo, es ahora, cuando sus poltronas han enmohecido de tanto que las tienen sudadas, cuando lanzan, una tras otra, invectivas contra todo aquello que no les gusta, en un afán no de arreglar las cosas, sino de escapar a la abrumadora carga del desastre que han conseguido hacer del país en solo una legislatura y media. Eso es lo que hay que revisionar, porque es el presente y estamos en nuestro derecho. Los enfrentamientos que ha provocado este tonto insufrible se arreglan en tres días en una mesa que nadie rechazaría, ni nadie rechazará. Nadie en su sano juicio quiere que la memoria de nuestros muertos quede como está. Pero lo que tampoco queremos es vivir cuarenta años construyendo nuestro futuro y venga un inepto y nos lo tire porque no tiene otra cosa mejor que hacer, y a los hechos me remito.

Por no saber, no sabe ni cuando dimitir. Ya es ser zopenco. No me tengo por enemigo de la gente de izquierda. Ni me tengo por amigo de la gente de derechas. Soy uno más, que está hasta la cofa de aguantar los líos en que nos quieren meter aquellos que, en verdad, cuando se cierra la puerta, cuando se apaga la luz, ni les va ni les viene los asuntos en que nos han enredado.

Mire usted quién fue a hablar…

 

Dice Zapatero que Oreja dice disparates. No vea usted, Don José Luis, lo bien que se queda el cuerpo cuando uno saca para afuera de los pulmones lo que le quema por dentro. Pese a que a usted le moleste que en este país, la gente tenga, todavía agallas para decir lo que piensa y lo que es peor para usted, que tenga muchos visos de ser verdad. La transparencia de usted y su gobierno no son, ni de lejos, moneda de cambio en este país.

Disparates. ¡Pues no va el tío y dice que el otro dice disparates! Disparates:

1. ¿Lo del pleno empleo fue un disparate?
2. ¿Lo de los 400 euros fue un disparate?
3. ¿Lo del cheque bebé fue un disparate?
4. ¿Lo de la desaceleración fue un disparate?
5. ¿Lo de los brotes verdes fue un disparate?
6. ¿Las exclusivas de sumarios judiciales bajo judice fue un disparate?
7. ¿Su apuesta por el Estatut fue un disparate?
8. ¿Lo de la negociación con ETA fue un disparate?
9. ¿Lo de la T-4 fue un disparate?
10. ¿Lo del infanticidio de la Ley del Aborto fue un disparate?
11. ¿Lo de la economía “sostenible” fue un disparate?
12. ¿La desintegración del poder judicial y puesta a su disposición fue un disparate?
13. ¿La investigación sectaria y cerrada de golpe sobre el 11-M fue un disparate?
14. ¿Intentar decirles a los de la UE lo que tenían que hacer fue un disparate?
15. ¿La conjunción planetaria fue un disparate?
16. ¿El déficit es un disparate?
17. ¿Los 4,5 millones de parados fue un disparate?
18. ¿Los apoyos a todas las dictaduras que en el mundo quedan fue un disparate?
19. ¿La Alianza de Civilizaciones fue un disparate?
20. ¿Lo de subir el IVA, antes fascista y ahora progre, fue un disparate?

…

Vamos a dejarlo ahí, porque usted y su gobierno no solo se han granjeado la antipatía y enemistad de los ciudadanos, sino que éstos dicen, conscientemente y cabalmente, que ustedes mienten más que hablan. De ello se infiere que quien hizo posible lo que hizo, pueda volver a hacerlo. ¿De qué tiene usted miedo? ¿De la opinión libre de uno que fue Ministro del Interior? ¿O de lo que pueda salir de debajo del que usted tiene ahora? Porque sostener a quien mintió sobre todos los aspectos posibles del Caso Gal, no es precisamente alguien de quien no se pueda decir que es un auténtico escándalo que siga donde está. Cuanto mejor parece, más recónditos son sus pensamientos y actos. No me sorprenden en nada las capturas realizadas “por él”. Ya sabe usted lo que busca, que es lo mismo que busca usted. Medrar y mantenerse. Pero con el terrorismo no puede haber medias tintas, ni acuerdos tácitos, ni mantenimiento del status quo, que es precisamente lo que existe ahora, aunque ustedes lo envuelvan en papel de seda.

Llevan demasiado tiempo al cargo y no han podido, o no han querido acabar con la banda. Por algo será. Y dice Mayor que es porque ustedes y ellos son aliados potenciales. No me diga que no me va a dejar ni pensarlo. Porque aunque me lo prohibiera usted, lo seguiría pensando. Justamente está usted ahí para que yo deje de pensarlo. Espero que lo logre; pero con luz y taquígrafos. Mientras tanto, le emplazo a ver las listas de las próximas elecciones. A ver si Mayor tenía o no tenía razón. Viejos perros con collares nuevos. ¿A quiénes pretendéis engañar?

La otra peineta: González llama “fachas” y “herederos de la Inquisición”, a sus críticos.

 

Que la izquierda tiene pase de aduana para insultar a diestro y siniestro en España, es cosa sabida. Pero no por ello, debemos olvidarla. Da lo mismo despreciar a un disidente que muere en huelga de hambre en Cuba, que defenestrar a quien critique a algunos de sus “dogmas”, aunque estos duren menos que un duro en la puerta de un colegio. Ellos sueltan sus invectivas, y se quedan tan panchos. Así, la campaña de Aguirre, según De la Vogue, es “obscena”, aunque no es obsceno su fondo de armario.

Cuando el tema ha llegado al hombre del Toisón de Oro, un grande de Europa, el señor González, el tono ha subido más que cuando Aznar levantó el dedo. No se les puede criticar que hagan urbanizaciones a su antojo –recuerden la de Pepiño en Galicia-, ni que, bajo influencia de su amistad con el rey de Marruecos, González vaya a construirse una mansión que es comparable a la que en su día, los socialistas criticaron al líder del PP Balear.

Así que, ni corto ni perezoso, ha calificado a los críticos de “fachas” y “herederos de la Inquisición”. Un discurso rancio, casposo y trasnochado, señor González. ¿Hasta cuándo, señor González vas a agotar nuestra paciencia? No hay más facha que quien se hace un patrimonio desde el servicio público, mientras dice que ha estado defendiendo los intereses de los ciudadanos. Ya no nos creemos las viejas palabras, las cansinas consignas, los vocablos de hace casi un siglo.

Hoy, sin embargo, son ustedes los que pasean su fortuna por nuestras narices, mientras van a las elecciones diciendo cosas tan obscenas como “Por el pleno empleo”, o la más cercana, en nuestro pueblo de “No es por el dinero”. Menos mal que no era por el dinero, señor González, porque puso usted un circo y le crecieron los enanos, y usted mismo, ha visto cómo su patrimonio es recompensado de manera más que notoria, por un señor que lo único que ha hecho, que sepamos, es impedir que su pueblo alcance una renta digna que se merece.

Una de dos, o su patrimonio procede de fuentes no conocidas, o el marroquí le debe a usted algo más que amistad. Permítanos, al menos, que seamos mal pensados. Al fin y al cabo, tenemos todo el derecho. Desde que nos conocemos, nos vemos asaetados por el IRPF y todos los impuestos que sus gobiernos han querido ponernos encima, y solo hemos logrado lo mismo: Seguir en el mismo umbral de pobreza en que estábamos hace 14 años. Justo cuando usted se fue porque alguien metió la mano en la caja.

Ande, buen hombre, modérese, que falta le hace.

La insoportable necedad de nuestra política exterior.

 

Ya decíamos que la enjundia de Zapatero era un mito, que ha caído vertiginosamente con el comienzo de año. Si alguna vez la tuvo, ni los propios que le auparon a la Presidencia del Gobierno, le reconocen. Está parapetado, a la defensiva absoluta, pasando sin pena ni gloria por la Presidencia Europea y fulminando a quien no sigue sus directrices.

Para colmo de sus males, el sostenido apoyo a regímenes fascistas y populacheros como los que representan Chávez, Castro, Morales o el impresentable Ortega, entre otros, le acaba de propinar una bofetada en todo el rostro, esta vez, para no variar, del “ogro rojo”. Suena a venganza por aquel directo al mentón que le propinase el propio Rey Juan Carlos con el célebre: “¿Por qué no te callas?

Que se haya expresado como suele no nos sorprende, ni nos damos por aludidos. Los españoles somos algo más que Chávez y Zapatero juntos. Esto es una “vendetta” particular entre ellos y ellos sabrán cómo mienten para disimular los estacazos que se meten, retransmitidos en directo.

Sí llama la atención que el incidente sea a causa de ETA. Hay tantos que mienten, que más vale creer en los hechos. La Audiencia Nacional halla indicios de asociación entre el Gobierno de Venezuela y destacados miembros de ETA, que incluso llegaron a figurar como funcionarios de aquél gobierno, e incluso conspiraron con las FARC para asesinar al Presidente electo de Colombia, Uribe. La orden de la Audiencia Nacional no ha sido defendida por el propio Gobierno, en un feo desprecio más, que no extraña, ya que para Zapatero, lo único importante es la obtención de votos. Callar las voces de su propio Ministerio de Justicia es una maniobra más para seguir apoyando a estos “Tiranobanderas” del cono sur.

Si Zapatero tuviera algo de lo que debe tener, esto es, cierto orgullo de pertenecer a su país, no hubiera reaccionado como lo ha hecho. Es bochornoso decir que se han pedido informaciones, en vez de explicaciones. Se ve que Zapatero tiene aún la nostalgia de aquél día en que inició su macabro juego de intentar acabar con ETA cediendo posiciones “políticas”. Ni siquiera los éxitos de su ministro del Interior, ni la postura de éste, enfrentada a Chávez, le han hecho salir a dar la cara.

Gesto de cobardía y pequeña talla política que es incompatible con un Presidente de Gobierno de España. Imagínense lo que pensarán de él en la Unión Europea. Que los tienen de Presidente. ¡Qué semestre! No podía ser de otra manera. No da ni una en ningún sector, ¿por qué la política exterior iba a ser diferente?

28-F: Aquel balcón olvidado…

 

No sé si ustedes tienen motivos para celebrar el Día de Andalucía. Yo hace mucho tiempo que perdí las esperanzas de que aquél balcón que una vez nos sirvió como estandarte contra la España dibujada por vascos y catalanes, siguiera guiándonos en nuestra aventura libertadora. Muchas cosas han mejorado, pero la realidad sigue ahí, tozuda como la vida.

El régimen clientelar establecido por el partido hegemónico en la región ha ido permeabilizándose por toda la piel andaluza y hoy es un sistema que se cae a pedazos. Como se cayeron las puertas de aquel balcón y se deshojaron sus geranios. Hoy, en cifras que están en boca de todos, la región languidece entre su enorme legión de funcionarios nombrados a dedo y los puestos de trabajo que también han sido logrados de igual modo.

Estamos en la cabeza del paro de todas las regiones de Europa y nuestra juventud sufre un 46% de esta terrible lacra social que les excluye de un porvenir más halagüeño que el de sus mayores. El régimen taifal solo da eso, colocaciones y subvenciones. No crea industria, deteriora el tejido profesional de las empresas y la gente, ante esa realidad, está comenzando a bajar los brazos.

El cambio político no llegará de hoy para mañana, como algunos auguran. Yo no soy en absoluto optimista en ese sentido. Sin embargo, el número de descontentos, de desencantados, está subiendo. No sabemos cuándo la cantidad de personas en ese aliento vital son suficientes para derrocar un instrumento que hace mucho tiempo que dejó de funcionar. Pero la gente va en esa dirección.

En estas próximas elecciones autonómicas, podremos ver todavía el pacto de quienes se resisten a cambiar y dar un saludable paso a la alternancia en Andalucía. Pero será de los últimos. Veremos descender a los que siempre buscan los votos y el silencio cómplice de unos diputados, que cuando son elegidos, admiten sumisamente todo lo que les dictan desde Madrid. Se desatará la guerra propagandística de siempre.

La verdad, sin embargo, es bien diferente de la que nos vendieron la última vez: No hay nada nuevo bajo el sol. No hay pleno empleo, sino todo lo contrario. Por eso, tal vez, con rabia de siglos, la boca de Pérez Reverte se llena cuando dice, y dice bien: “España es un país gozosamente inculto”. ¿Cómo no vamos a ser incultos, si ponemos nuestro futuro en unos tipos que se dan la gran vida a costa de nuestro exiguo patrimonio y encima no son capaces ni de crear un digno puesto de trabajo?

Día de Andalucía, día de balcones sin puertas, de geranios marchitos, de banderas obsoletas…

Un solo socialista dimite tras la Ley del Aborto.

 

A veces, la cuestión no es de dónde es uno, sino qué tiene como principios morales. Siempre que estos sean claros y sin fisuras, las personas se deberán a ellos y no a consignas de ninguna organización que pretenda hacerle comulgar con piedras de molino. La actual formulación de la Ley del Aborto es, llanamente, un genocidio “legal”.

Este concepto, que cualquiera lo entiende, no solo no ha hecho recapacitar al mayor partido de España, sino que le ha llevado a cometer el acto más villano de que se puede ser capaz con las armas que la democracia le da para poner la vida, no nata, presente y futura, de los españoles por encima de cualquier otro valor.

Este es el concepto, defendido en multitud de ocasiones por Joaquín Manuel Montero, segundo teniente de alcalde de la localidad de Paradas y delegado de Educación del mismo Consistorio, que le ha llevado a la dimisión. Como Odoacro ante el fin de Roma, ha cogido sus emblemas y su carné y se los ha enviado a Zapatero y a Pajín, e intuimos dónde desea que acaben una vez recibidos.

El concejal lo ha expresado tan claramente, que su partido aparece desnudo, tal cual es, reaccionario y fascista: «Siempre he tenido entre mis principios la defensa de la vida y la conciencia no se negocia con nada ni con nadie. Jamás permitiré que mi nombre aparezca junto al de una organización que legitima la muerte de inocentes mediante la aprobación de leyes injustas. No hay en nuestros días una afirmación más reaccionaria que la del derecho de una persona sobre la vida del hijo no nacido».

Quizás, más allá de los apretones que da la crisis, los militantes de ese gran partido y sus dirigentes, debieran haber mirado hacia quienes no pueden defenderse; en vez de arrogarse el derecho de legislar en su contra, debieran haber hecho como Joaquín, haber dimitido, o, en su caso, haber sido capaces de votar en conciencia. No nos cabe duda de que muchos, entre la derecha y la izquierda, podían haber hecho mucho más. Un Parlamento sin parlamentarios hubiera sido un aviso de lo que se puede y de lo que no se debe hacer legislando.

Puede que, entre unos y otros, no haya más que este sevillano honrado que prefiere contar a sus hijos la verdad de sus creencias. Hemos perdido hasta eso. En Sodoma y Gomorra, todavía quedaba uno para ser salvado. Quizás por eso, Dios todavía no nos ha abandonado. Pero estamos haciendo oposiciones para que lo haga.

La nueva “justicia” de la izquierda.

 

No contentos con habernos regalado –Belloch mediante- con el Código de la Democracia, los socialistas y especies afines –disculpen la acepción, que solo es ideológica y no peyorativa-, están dando sin prisa, pero sin pausa, una nueva vuelta de tuerca a la manera de concebir LA JUSTICIA, con mayúsculas. Los efectos de ese Código “buenista”, según el cual, los males de España se arreglarían mediante la sofista pseudofilosofía en que se basan todos sus asertos, ya la estamos viendo en nuestro país. Aunque el Ministro del Interior se esfuerce en hacer ver que reducimos los accidentes de coche. Como si ser el 87% de los abortos de la UE no fuera un dato de violencia extrema contra quien no puede defenderse. Pongo el caso y no sigo, pues no va por ahí la entrada.

El caso va de ver el árbol entre los troncos del bosque. Porque en este país, se están implantando, por vía Ejecutiva, es decir, saltándose todos los procesos habidos y por haber, instancias jurídicas que no lo son. Si son de alguna factura, lo serán políticas. Me referiré a la pretendida Comisión sobre la Propiedad Intelectual. Disculpen que no me sepa el nombre, pero me da dolor de estómago cada vez que escucho el nombre y tengo la buena costumbre de no aprender lo que no debo. Resulta que ahora, según el “lobby” de presión, se monta un juicio rápido y sumarísimo, fuera de las instancias de la Justicia y se condena a quien el “lobby” en cuestión, le dé la gana, poniendo por encima del ordenamiento jurídico a La Propiedad Intelectual de la Propia Libertad de Expresión. Es lógico, después de todo, la izquierda tiene una experiencia chequista atroz en toda la Europa del Este y las formas y los métodos, no se olvidan. Se trata de eliminar a todo aquel que no entra por el ojo de la aguja del régimen disfrazado de democrático, al cual vampiriza ante la distraída mirada de los ciudadanos, que actúan como si no fuera con ellos. Esto es grave, pero ahí no termina el caso.

Ayer, pudimos ver cómo desde el oráculo de la izquierda, el diario “El País”, se pretendía excomulgar a cadenas de la TDT como VEO El Mundo, porque, según sus columnistas, esa cadena, así como otras, son extremistas, radicales, y otros adjetivos que allanan el suelo para acabar calificándolas como “de dudoso arraigo democrático”. El montaje de los supuestamente demócratas de ese diario, que han dispuesto de un omnímodo púlpito desde el cual han allanado el camino a las diferentes mayorías de los socialistas y coaligados, además de esculpir el estado de la opinión de la nación, viniendo como vienen, de la más estricta servidumbre a Franco, acaba diciendo que este tipo de licencias de emisoras de la TDT, deberían ser revisadas por el Consejo (¿Comité?) de las Ondas Hertzianas (pónganle el adjetivo que deseen), ya que este observatorio, nada judicial y sí político, acabaría dictaminando que las licencias para emitir deberían ser revocadas. Como ven, es el mismo montaje que en el caso anterior.

Estas procaces proclamas desde un diario que ha estado emitiendo e imprimiendo información privilegiada, filtrada a todas luces desde el poder, que ha conseguido los más pingües beneficios al calor de unas licencias y de la explotación de un negocio donde eran los únicos, ahora se nos disfrazan de demócratas y nos regalan su juicio sumario sobre lo que hacen los demás. ¿Es que nadie ve lo que se hace en Cuatro, en CNN+, en RTVE, en la Sexta?¿Es que no están todas y cada una de ellas en su perfecto derecho de hacerlo?¿Por qué las demás no? El límite no lo debe marcar ningún diario, ni púlpito bastardo. El límite debe estar en la LEY. Y si un ciudadano juzga que en alguna parte se está actuando de mala fe contra él, debe acudir a los tribunales para que ese pretendido daño cese. Y que sean los jueces quienes dictaminen si lo que se denuncia es tal o si no existe causa para la denuncia.

Estamos hartos de los subterfugios de este Gobierno, que ha pervertido el diccionario, llenándolo de dobles significados, sofismas impresentables y caminos retorcidos para lograr sus fines, que no son otros que perpetuarse en el poder. Este es el nuevo “conceto” de Justicia. No es la que está en el Derecho y en la Constitución, sino en quienes prostituyen los fundamentos de la Democracia en beneficio propio. Las checas son las alternativas del poder fascista. Y el fascismo, amigos míos, no está en un lugar concreto. Está en donde haya un solo fascista.

¡Qué vueltas tan irónicas da la vida!

Planes de Estabilización y exilios…

 

Lo que vino a decir Eisenhower a la España de Franco es que era necesaria para una Europa en construcción y mucho más para crear un muro de defensa frente al comunismo estaliniano que campaba por sus respetos en la Europa del Este. Para ello, Ike no reparó en que Franco fuese un dictador –y no veas qué tipo-, sino en la receta de los inventores de la historia, que son los capitalistas, mientras no se demuestre lo contrario. Apoyándose en cerebros creados para las finanzas en los Estados Unidos, léase López Rodó y todos los tecnócratas del régimen, logró horadar el involucionado corazón “duro” del franquismo y lanzó su Plan de Estabilización. Comenzó entonces un ajuste de la economía feroz que, si bien llegó a la formación de una clase media necesaria para la elevación de España a la categoría de “democracia”, como efecto colateral, exilió a más de tres millones de españoles por tierras europeas y latinoamericanas. El escenario de paro, falta e liquidez financiera, escasez de recursos sanitarios, etc., forzó a muchos hijos de este país a irse a la aventura para forjarse un futuro mejor. Ese exilio cae en el debe de la dictadura franquista y desde siempre se le consideró como una de las más feroces atrocidades que cometiera contra la sociedad española. Ese exilio fue una bandera que agitó la izquierda desde el mismo momento de su existencia como algo que le garantizaría su supremacía moral sobre la derecha de aquel tiempo y sobre las futuras derechas que pudieran sobrevenir. Ese exilio fue sufrido con sangre, sudor, lágrimas y familias destrozadas. Ese exilio fue el exilio exterior.

Las cosas cambian y los tiempos también. Y la historia, que es muy tozuda, acaba poniendo en el mismo sitio a quienes criticaron entonces  a Franco, pero no lo hicieron con los americanos que trajeron la receta. Hoy, por la gracia de la socialdemocracia, estamos donde nos pusiera el dictador. Estamos al borde de un colapso como no se haya visto jamás en nuestra historia, pero en el cual, las responsabilidades han de ser depuradas desde el frente de la izquierda. El paso de la dictadura a la democracia se realizó transitando por puentes muy delicados de consenso y buena voluntad. Esos puentes han sido dinamitados por una izquierda sectaria, que no ha dudado en jugar con el futuro de los españoles y lo que es peor, con el futuro del país en sí. Esta izquierda que no ha sido capaz en treinta años sino de dilapidar cuantos esfuerzos se han hecho para sacar al país de su atraso, es responsable de su propia incapacidad. Ya van dos veces que los socialistas abocan al país a grandes crisis. Veremos como la historia los vuelve a poner en su sitio y veremos cómo la derecha vuelve para poner orden donde ellos instauraron el caciquismo, el dedazo, la oligarquía política, los sueldazos, el gasto incontrolado e incontrolable, los conflictos territoriales y la ruina de la justicia. Algún día se valorará en su justa medida, si todavía hubiese historiadores con coraje, el mal realizado por esta izquierda en tan solo seis años de gobierno. La tragedia, sin embargo, no está en las grandes palabras, ni en las grandes instituciones; no en las portadas de los periódicos, no en los telediarios. En su desconocimiento supino del mecanismo de integración monetaria, estos ineptos dinamitaron el control fiscal y ahora, millones de ciudadanos, millones de familias, deambulan por el país, que ya tiene índices de pobreza superiores a los que pueda tener el mismísimo Marruecos. Estas personas forman el exilio interior.

El Plan de Estabilización que exigen hoy los inversores es el mismo que le exigieron a Franco. Lo mismo que se le pedirá a Grecia, a pesar de que Zapatero no aparezca ni en la foto. Traerá un ajuste dramático de nuestra economía y una pérdida de poder adquisitivo notable para los que todavía trabajen. Mucho más doloroso será transitar por este exilio para aquellos que, no pudiendo ya salir del país, no trabajan y sobreviven como pueden. Este es el exilio que crea el socialismo español. Podrá tardar más o menos en poner en marcha las reformas previstas, pero habrá de hacerlo. Cuanto más tarde, mayor será el dolor que provocará en nuestros ciudadanos indefensos. No es verdad que se pueda proteger a todos todo el tiempo. Eso solo es política para hoy y hambre para mañana. Pero el mañana ya ha llegado. Si hubieran tenido cabeza fría y algo de conocimiento de lo que se les venía encima, hubieran evitado mucho del dolor causado. Este es el exilio interior. Esta es la fase aguda de la crisis. Una crisis que no afecta a quienes la crearon. Una crisis amargamente sufrida por muchos ciudadanos que una vez creyeron en José Luis Rodríguez Zapatero y le pidieron, tras ganar unas elecciones sobrevenidas, “¡No nos falles!”

La gran lección de los dos exilios debe ser, como dijera Marx en su análisis hegeliano de la realidad social, una lección de síntesis. Y la síntesis no puede ser otra que la ciudadanía aprenda la lección. No hay ideología que merezca poner en sus manos nuestro futuro. Debemos ser críticos y empezar, de una vez, a pedir responsabilidades desde la sociedad civil, para acabar con esta putrefacta casta de pusilánimes, que se enrocan detrás de sus escaños y hasta nos amenazan con irse si no se les respeta sus sueldos. Es en la crítica donde reside el poder de la democracia. Una democracia apesebrada conduce a algún tipo de exilio. Ahora nos ha tocado el interior. ¿Estamos dispuestos a soportar otro exilio por obra y gracia de otros políticos que nos prometan la luna y no cumplan nada de lo pactado? La síntesis es una sociedad civil en acción, demandando responsabilidades penales y poniendo a cada uno en su sitio. Y si eso significa reformar la Constitución, hagámoslo. Porque nuestros hijos no merecen la herencia que esta gentuza les está preparando desde hace casi treinta años.

El converso se pasa a la derecha.

 

Después de la “Semana Trágica” pasada, las incongruencias del Gobierno están llegando a límites que rozan la esquizofrenia política. Se parecen al perro de Scooby-Doo, que corren para varios sitios al mismo tiempo. Y es que tiene una dosis de ironía la jeta de este Gobierno, cuando sale a explicar a los periódicos extranjeros lo que no quiere explicar aquí. ¿Por qué será? Como ya habrán imaginado, aquí, todo el mundo sigue cerrando filas, más o menos disimuladamente. Incluida la prensa, que no tira con pólvora gruesa, no vaya a ser que se pierdan las ayuditas que da el poder para seguir tirando papel. Pero eso a “The Financial Times” se la trae al fresco. Por ello, los perplejos redactores del medio periodístico británico, se quedaron con el pie cambiado, pues mientras Salgado les pedía comprensión y hacía firmes propósitos de enmienda –recorte de gasto, reforma laboral, etc-, el señor Blanco se enganchaba a una “conspiración” contra España, a la cual también se sumó –como no- la trisueldada Pajín. De modo que quienes hace apenas dos años hablaban del milagro español, ahora estaban conspirando para despojar del poder al PSOE. Según la esquizofrénica explicación de Leire, en la confabulación estaría inmerso también el Gobierno Obama y, claro está, como guinda del pastel, detrás de todo ello estaba el PP –cuándo habrá soñado el PP tener tal poder-, y “ciertos elementos” de la banca internacional que se niegan a que se les realice el ajuste propuesto desde la Casa Blanca. A tanta locura llegaron estos dos cazafantasmas, que la propia Banca Española ha tenido que salir a desmentir lo del complot, no fuera a ser que los inversores extranjeros se fueran aún más rápidamente.

Así que el líder, que acaba de defenestrar a Bernardino León, al cual se culpa ahora dentro del PSOE del fiasco en Davos, se fue a su Ejecutiva y, en un acto de fe colectiva, el PSOE volvió a darle una oportunidad más. Al menos, eso es lo que dicen, de boquilla para adentro. Ante el reto del PP y de los demás partidos, no ha tenido más remedio que decir que acudirá –a iniciativa propia- el próximo día 17 al Parlamento –por ahí debía de haber empezado-. Eso le dará tiempo para que sus asesores vuelvan a darle unas cuantas clases de Economía Acelerada de la Desaceleración Económica que padece nuestro país, al que, curiosamente, el presidente le acaba de encontrar el nombre, después de que lo considerase como un concepto “discutido y discutible”.

El líder quiere convencer al personal que el pensionazo es de izquierdas, que el convenio colectivo no es una congelación en toda regla y que, por supuesto, es de izquierdas, y de que, realizar los recortes del gasto no es una medida más, sino que es la quintaesencia de la izquierda en su más pura formulación, desde que el “conceto” fuera impuesto en la Asamblea Nacional de Francia tras la Revolución. ¿Qué diría Marx al respecto? Pues lo que yo pienso. Este tío es el Groucho Marx de la política. Se acaba de quitar unos principios y se ha colocado los de la oposición. Y se ha quedado tan fresco. Que conste que no me parece mal.

Lo terrible es que ha dejado pasar dos años dramáticos solo porque sus diferencias con la derecha eran de “principios”  e ideológicamente “insalvables”. ¿Qué tipo de política es reformular el cómputo de las pensiones, la congelación funcionarial, la congelación al 1% de los sueldos de toda España y el recorte –obligado aunque diga que no- de los gastos del Estado, que repercutirán sin duda en los gastos sociales? Es vergonzoso no solo el espectáculo del PSOE, sino el que han dado la patronal y los sindicatos acordando en cinco minutos lo que no fueron capaces en dos años. El catecismo de Davos –neocón, por cierto-, ha calado hondo en la feligresía sindical. Seguro que temen irse a la calle si no terminan con las milongas.

Señor Zapatero, es usted el mayor embustero de toda la casta política española que ha habido y que habrá. Los mercados nos harán saber su decisión. A Dios gracias, usted ya no manda aquí. Y tenga por seguro que preferimos el rigor del FMI que su indecisión patológica. Espero que todos los que cierran filas con usted hoy, acaben en la calle, que es donde deben estar. Por aclamarle a sabiendas de que usted siempre ha estado desnudo.

“Público” se cuela en las escuelas andaluzas.

 

Hoy, que en el cole teníamos reunión de ciclo, reparé con algunos compañeros en la exagerada difusión del diario de MediaPro en nuestro centro educativo. Había como tres ejemplares nada menos del citado diario. La cuestión es que la chiquillería no ve este tipo de información. Tiene otros canales para informarse y a fe mía que lo hace estupendamente.

Ya veníamos viendo el hecho desde, al menos, Septiembre del año pasado. Pero resulta que hoy hemos conocido cómo y para qué se está distribuyendo el diario “Público” en las escuelas andaluzas. Resulta que ha sido agraciado con una subvención de la Junta de Andalucía de alrededor de los 55.000 €, para que llegue a todos los colegios. ¿Para qué? Pues para hacerle publicidad con fondos públicos a dicho periódico, que, además, es el preferido del señor presidente de la Nación.

¿Criterios de adjudicación? Pues los del embudo. Cuanto menos tirada tiene el periódico, más grande es la subvención. Con una tirada nacional de unos 115.000 ejemplares, “Público” se debate entre seguir muriendo lentamente o ser subvencionado por los “poderes públicos”, o sea, ustedes y yo. Y no me voy a referir a los diarios de gran tirada nacional, sino a los de la provincia, que debieran ser los protagonistas de esta publicidad institucional que, mediante finísimos comentarios y editoriales, loan sus excelsas gestiones en pro del pueblo andaluz y, consecuentemente, ponen la mano.

¿De qué estábamos hablando cuando nos referíamos a la prensa en la escuela? ¿De ecuanimidad? Eso se perdió, como yo perdí a mi madre. ¿De valores que comunicar a los estudiantes? Valores tiene la Bolsa de Nueva York. Esto es lo que es. Dinero a cambio de publicidad institucional que apenas resiste el mínimo de crítica objetiva.

Para este viaje no hubieran hecho falta estas alforjas. Es posible que la prensa muera. Pero no será por falta de lectores, sino por el color alarmantemente amarillento que suelen tener sus antaño respetadas manijas. La gente acaba cansándose de tanto ditirambo innecesario.

Este año llegaremos al millón cien mil parados en Andalucía. No hay periódico que neutralice tal verdad, por mucho dinero que la Taifa reparta entre la comparsa. Para comparsas, las de Cádiz. Y pare usted de contar.

ZP: Saber irse, he ahí la cuestión.

 

José Luis está donde muchos hemos estado muchas veces. En el cruce de caminos. En el “crossroads” que diría el mítico bluesman Robert Johnson. Se encuentra en ese dilema en el que debería encontrarse con el diablo. Éste le ofrecería la mejor salida de la crisis posible e incluso pensable, pero a cambio, Rodríguez, como Robert, debería entregarle el alma.

Como dice Pajín, no nos consta que ZP tuviera intención de retirarse a los 8 años de mandato. Tampoco nos consta que tenga principios cristianos. Así que el dilema es doble. El diablo no se presentará. Y él no tiene conciencia de que tenga alma alguna que donar a nadie. Esta postura, tozuda ante la adversidad que te desborda por momentos; este renegar constante de cualquier tipo de ayuda; este empecinamiento en la huida hacia delante, mientras se hunde todo lo que deja atrás, es el patrón de actuación de nuestro presidente.

De sabios, pues, es conocer el momento en que uno debe afrontar que ya no es parte de la solución, sino parte del problema. Y cuando uno es capaz de saber que está en ese momento, que es amargo como la hiel, debe decidirse. Sin caminos, sin cruces, sin demonios y sin dioses. Como humano que se es, debe cualquiera, en esa situación, despojarse de toda vanidad, pues nadie es imprescindible, la vida sigue y lo hará después de nosotros y salir.

Porque en esa elección, como en otras tantas de la vida, nos reconocerán. Sabrán que supimos dar la talla dentro y fuera. Con y sin poder. Sabrán que sabíamos hacer, a pesar de que nos vinieran mal dadas. Sabrán que supimos reconocer que nos estábamos equivocando. Que nuestras decisiones estaban perjudicando seriamente a quienes dependían de nosotros.

Persistir en el error; continuar al pie del cañón cuando no te quedan balas; dirigir un buque sin timón, no es de gente inteligente. Esperamos que el presidente sepa asumir su parte de responsabilidad en la situación actual, una de las más graves de la historia reciente de España y, si no es capaz de convocar un gran pacto nacional, sea, al menos, capaz de irse por convicción propia.

Por el bien de todos los españoles. Incluso de aquellos que, como él, todavía ven que su líder puede sacarnos de esta.

Hola a todos, esta es la primera entrada de "El blog de los liberales" un blog que pretendemos que sea un blog común donde liberales de todas las corrienes nos expresemos con total libertad.

Si quieres unirte puedes enviarme un email a libertadantipsoe arroba hotmail.com y os paso la invitación para acceder.

Espero vuestra colaboración.

Muchas gracias.