Mostrando entradas con la etiqueta demagogia. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta demagogia. Mostrar todas las entradas

martes, 7 de diciembre de 2010

El falso mito del Che Guevara



Esto es lo que decía el sanguinario Che Guevara:


“Soy todo lo contrario de un Cristo. Lucho por las cosas en las que creo con todas las armas de que dispongo y trato de dejar muerto al otro..”

“Estoy en la manigua cubana, vivo y sediento de sangre.”

“¿Revolución sin disparar un tiro? Estás loco.”

“Estuvo muy divertido con tiros, bombardeos, discursos y otros matices que cortaron la monotonía en que vivía.”



"No hace falta hacer muchas averiguaciones para fusilar a uno…. debe dársele al reo la posibilidad de hacer sus descargos antes de fusilarlo. Esto quiere decir, entiéndeme bien, que siempre debe fusilarse al reo, sin importar cuáles hayan sido sus descargos. No hay que equivocarse en esto. Nuestra misión no consiste en dar garantías procesales a nadie, sino en hacer la revolución, y debemos empezar por las garantías procesales mismas"

Son citas reales que ilustran lo que se escondía dentro de la cabeza de ese mito liberticida y que algunos admiran tanto. Mitos como El Che ni son libertadores ni justicieros salvo en el imaginario colectivo de carácter sectario, decadente y enfermizo que poseen algunos mediocres.

Gracias al esfuerzo y el sentido común de unos cuantos que amamos la Libertad, la historia verdadera de asesinos como El Che emergen sobre la ignorancia y la manipulación que tanto han sembrado los liberticidas en las mentes de millones de incautos arrastrados por esa casposa ideología liberticida denominada socialismo.

No soy partidario de las prohibiciones en la exhibición de símbolos. Ciertamente, el Che era un asesino, pero portar su imagen no es asesinar ni promover el asesinato; simplemente, es una estupidez propia de majaderos. La imagen del terrorista argentino Che Guevara, uno de los iconos más reproducidos y vendidos en los mercados capitalistas, es un típico ejercicio de hipocresía roji progre que tanto gusta mostrar a los jovencitos que disfrutan de las comodidades de la economía de mercado.

Lo importante es que se difunda la verdad y no se obstaculice la libertad de cátedra; que se puedan publicar trabajos sin censura y sin que se tenga que hacer frente a la competencia desleal de los historiadores a sueldo del Régimen. Si alguna persona quiere estudiar y publicar virtudes inéditas de Guevara, no se le puede impedir, allá él.

Algunos mentecatos quieren ser como El Che y suelen llevar orgullosos su cara en las camisetas confiriendo heroicidad a un niño pijo malcriado, de familia adinerada, que cuando a su padre se le acabó la pasta no hizo otra cosa que organizarse un viajecito en moto para acabar asesinando a quien se le pusiera por delante mientras exigía la redistribución de la riqueza de otros. Diego Armando Maradona es otro de sus discípulos que mantiene la misma filosofía; una vez gastada toda su fortuna en puteo y drogas ahora se hace socialista y quiere que se repartan las rentas de otros que no se la han malgastado como el. Otro cantamañanas que, después de esnifarse hasta las rayas blancas de los campos de fútbol, lleva retratado la imagen del criminal Guevara en uno de sus brazos.

Que unos descerebrados lleven el careto del Che en una camiseta no es lo peor. Lo grave es lo que hizo este criminal con la vida de otros que no opinaban como él. Llamar asesino al Che Guevara no es un insulto, sino el adjetivo más idóneo para describir a un tipo que iba por ahí fusilando y fusilando ¿No me dirán que puede ser buena persona alguien aficionado a matar?.

El Che era un asesino y esto está demostrado, pero portar su imagen no es asesinar ni promocionar el asesinato; simplemente, es una estupidez propia de gente poco reflexiva y aborregada.

http://www.lodicecincinato.tk/

sábado, 31 de julio de 2010

¿El socialismo de derechas de Rajoy es una alternativa de futuro?



¡Rotundamente NO!, porque Rajoy, infiel con los principios que debe poseer todo gestor público, ha optado por una política de bajo perfil, consistente en huir del pasado, esconderlo y perderse en divagaciones oportunistas. Asimismo evita defender con dureza cualquier postura, simulando la política demagógica de Zapatero y colaborando así a desmovilizar a la sociedad, comenzando con su base de electores, envidia de cualquier otro partido por su capacidad de reflexión y superioridad intelectual.

Rajoy y sus compinches socialistas de derechas fundamentan su actuación política en la omisión de toda conducta que pueda resultar escandalosa a sus oponentes socialistas de izquierdas. Pero todos sabemos que jugar a no quedar mal con canallas siempre se ha pagado muy caro.

Con este comportamiento ha intentado no escandalizar al socialismo más extremista y atraer a un sector de votantes indecisos; pero el iluso de Rajoy no ve, ¡o no quiere ver!, que los más fieles seguidores del PP, amantes de la libertad y enemigos de la demagogia populista, le están abandonando. Sólo él y sus huestes se pudrirán en la ciénaga política que han creado.

La sociedad española pasa por un momento en el que sobran los motivos para oponerse, sin tregua, a un Gobierno mediocre y arrogante que actúa a base de ensoñaciones propias de adolescentes estúpidos. Rajoy y su comparsa de políticos parásitos, anclados en el socialismo de derechas, sólo pretenden perpetuarse, como toda maldita organización burocrática. La banda de Rajoy se acurruca impasiblemente en simplicidades políticamente correctas consecuentes de su cambio de estrategia, todo para sentirse mejor con ellos mismos y ganar el poder disimuladamente.

La realidad es que con esta clase de casta política parasitaria acoplada en el PP, se mata al poco liberalismo que existía en su seno, y con ello la libertad; germinando sólo la corrupción que se extiende como un cáncer cuando se pierden los principios y que golpea sin remedio en simbiosis con sus primos socialistas de izquierdas.

Si el PP gana alguna vez unas elecciones no será gracias al voto de los ciudadanos supuestamente afectos a ese asqueroso bajo perfil, sino al de aquellos ciudadanos desesperados que se aterrorizan con la posibilidad de que Zapatero continúe su política radical y populista que esta socavando los cimientos económicos y morales de la sociedad española. Pero, si sigue perdiendo elecciones y generando desconfianza, será como consecuencia de ese estúpido centrismo que va a permitir indefinidamente a los liberticidas organizar a su capricho nuestras vida y el futuro de nuestros hijos. Esto producirá el arrinconamiento progresivo del PP como alternativa política y de regeneración democrática que, hoy por hoy, los líderes de pacotilla del PP descartan. Y es que la poltrona y pisar moqueta puede mucho en esta España caciquil.

www.lodicecincinato.blogspot.com

http://www.youtube.com/watch?v=6bV9SIvNhJ8

domingo, 20 de junio de 2010

Moscas cojoneras


De vez en cuando algunos indeseables se comportan como moscas cojoneras.

Sus armas son el insulto, tirar de consigna y grandes dosis de demagogia.

Son tipos nerviosos que se cabrean por la existencia de blogs como éste, puesto que ofrecen información y mensajes que hacen reflexionar a mucha gente.

Eso les molesta, porque en el momento en que la gente razona se libera rápidamente de las consignas y mentiras oficiales que habían asumido como verdades absolutas.

Eso les irrita porque bitácoras como esta permiten que la libertad y el sentido común se abran camino.

Por eso les aterra tanto que Internet sea barato, un lugar donde no se censure y que llegue a todos los rincones.

Ese es el motivo por el que la gente no es libre en los países donde su ideología totalitaria ha cuajado y tiene poder absoluto.

A estos tipejos a sueldo de intereses perversos les excita demasiado que la gente lea información que ellos no pueden controlar, por eso entran en cualquier foro con la intención de molestar sin aportar argumentos sólidos.

Quizás sean pijo-progres, mediocres, acomodados, pagados por la PSOE; quizás sean algunos becarios pisamoquetas, gallardonianos de la calle Génova haciendo méritos; o quizás sean esos típicos lerdos de IU con kefia al cuello, canuto y botellón, que suelen peregrinar a Cuba en Agosto para ver las excelencias del socialismo, su paraíso en la tierra, pero luego regresan, perdiendo el culo al mundo capitalista europeo. ¡¡ Ya se sabe, eso del socialismo real es muy duro !!.

Sus mensajes rabiosos delatan su sectarismo, pero la gente no es tonta, sabe leer, reflexionar y utilizar su sentido común para sacar conclusiones.

No necesitan a tipos como ellos que les guíen como si se tratara de ganado.


www.lodicecincinato.blogspot.com



jueves, 3 de junio de 2010

Israel y la flotilla de los gabaonitas

En general, respeto bastante el trabajo de César Vidal, pero, fundamentalmente, en lo que se refiere a sus conocimientos sobre Historia y bíblicos. Defiende algunas ideas que no son liberales, pero, también es cierto, al menos yo, tampoco le he escuchado nunca definirse como liberal.

El pasado 28 de mayo, en uno de sus editoriales hizo referencia al episodio de la astucia de los gabaonitas y de cómo engañaron a Josué y a Israel. No lo había escuchado, lo he visto a través del blog de Martha Colmenares, y me ha parecido bastante acertado.

Aquellos lectores que sean cristianos, abriendo sus biblias por Josué, capítulo 9, o, aquellos que no lo sean, si la tienen en papel o en cualquiera de las ediciones online de las Escrituras, pueden encontrar el relato de este episodio:
1 Y aconteció que como oyeron estas cosas todos los reyes que estaban de esta parte del Jordán, así en las montañas como en los llanos, y en toda la costa de la gran mar delante del Líbano, los Hetheos, Amorrheos, Cananeos, Pherezeos, Heveos, y Jebuseos; 2 Juntáronse á una, de un acuerdo, para pelear contra Josué é Israel.

3 Mas los moradores de Gabaón, como oyeron lo que Josué había hecho á Jericó y á Hai, 4 Ellos usaron también de astucia; pues fueron y fingiéronse embajadores, y tomaron sacos viejos sobre sus asnos, y cueros viejos de vino, rotos y remendados, 5 Y zapatos viejos y recosidos en sus pies, con vestidos viejos sobre sí; y todo el pan que traían para el camino, seco y mohoso. 6 Así vinieron á Josué al campo en Gilgal, y dijéronle á él y á los de Israel: Nosotros venimos de tierra muy lejana: haced pues ahora con nosotros alianza. 7 Y los de Israel respondieron á los Heveos: Quizás vosotros habitáis en medio de nosotros: ¿cómo pues podremos nosotros hacer alianza con vosotros? 8 Y ellos respondieron á Josué: Nosotros somos tus siervos. Y Josué les dijo: ¿Quién sois vosotros y de dónde venís? 9 Y ellos respondieron: Tus siervos han venido de muy lejanas tierras, por la fama de Jehová tu Dios; porque hemos oído su fama, y todas las cosas que hizo en Egipto, 10 Y todo lo que hizo á los dos reyes de los Amorrheos que estaban de la otra parte del Jordán; á Sehón rey de Hesbón, y á Og rey de Basán, que estaba en Astaroth. 11 Por lo cual nuestros ancianos y todos los moradores de nuestra tierra nos dijeron: Tomad en vuestras manos provisión para el camino, é id al encuentro de ellos, y decidles: Nosotros somos vuestros siervos, y haced ahora con nosotros alianza. 12 Este nuestro pan tomamos caliente de nuestras casas para el camino el día que salimos para venir á vosotros; y helo aquí ahora que está seco y mohoso: 13 Estos cueros de vino también los henchimos nuevos; helos aquí ya rotos: también estos nuestros vestidos y nuestros zapatos están ya viejos á causa de lo muy largo del camino. 14 Y los hombres de Israel tomaron de su provisión del camino, y no preguntaron á la boca de Jehová. 15 Y Josué hizo paz con ellos, y concertó con ellos que les dejaría la vida: también los príncipes de la congregación les juraron.

16 Pasados tres días después que hicieron con ellos el concierto, oyeron como eran sus vecinos, y que habitaban en medio de ellos. 17 Y partiéronse los hijos de Israel, y al tercer día llegaron á sus ciudades: y sus ciudades eran Gabaón, Caphira, Beeroth, y Chiriath-jearim. 18 Y no los hirieron los hijos de Israel, por cuanto los príncipes de la congregación les habían jurado por Jehová el Dios de Israel. Y toda la congregación murmuraba contra los príncipes. 19 Mas todos los príncipes respondieron á toda la congregación: Nosotros les hemos jurado por Jehová Dios de Israel; por tanto, ahora no les podemos tocar. 20 Esto haremos con ellos: les dejaremos vivir, porque no venga ira sobre nosotros á causa del juramento que les hemos hecho. 21 Y los príncipes les dijeron: Vivan; mas sean leñadores y aguadores para toda la congregación, como los príncipes les han dicho.

22 Y llamándolos Josué, les habló diciendo: ¿Por qué nos habéis engañado, diciendo, Habitamos muy lejos de vosotros; una vez que moráis en medio de nosotros? 23 Vosotros pues ahora sois malditos, y no faltará de vosotros siervo, y quien corte la leña y saque el agua para la casa de mi Dios. 24 Y ellos respondieron á Josué, y dijeron: Como fué dado á entender á tus siervos, que Jehová tu Dios había mandado á Moisés su siervo que os había de dar toda la tierra, y que había de destruir todos los moradores de la tierra delante de vosotros, por esto temimos en gran manera de vosotros por nuestras vidas, é hicimos esto. 25 Ahora pues, henos aquí en tu mano: lo que te pareciere bueno y recto hacer de nosotros, hazlo. 26 Y él lo hizo así; que los libró de la mano de los hijos de Israel, para que no los matasen. 27 Y constituyólos Josué aquel día por leñadores y aguadores para la congregación y para el altar de Jehová, en el lugar que él escogiese: lo que son hasta hoy.


Como nos cuenta la Biblia, los habitantes de Gabaón, cuando supieron que las ciudades de Jericó y Hai habían sido derrotadas por los ejércitos de Israel y exterminados sus habitantes, planearon una argucia para lograr un pacto con los israelitas y evitar así su derrota.

En lugar de intentar derrotarlos militarmente, algo que sabían imposible, los gabaonitas decidieron hacerse pasar por un pueblo pobre y venido de tierras lejanas, vistiendo y llevando todo lo más viejo que tenían, y presentarse en el campamento de Josué para decirles que eran siervos de Israel y que venían de tierras muy lejanas por la fama de Jehová por todas la victorias que había conseguido para su pueblo.

Los gabaonitas, para hacer creer a los israelitas que venían de lejos y que no eran de una ciudad cercana, les enseñaron sus pertenencias, las viejas que habían traído y Josué, sin consultar con Dios, les concedió la paz. Los príncipes de la asamblea les hicieron el mismo juramento.

Tres días después, los israelitas descubrieron el engaño de los gabaonitas, pero no los mataron por respeto al juramento de los príncipes. No obstante, éstos determinaron que sirvieran de leñadores y aguadores para toda la congregación. Josué mantuvo la decisión de los príncipes de la asamblea y los gabonitas, desde entonces, fueron los encargados de proporcionar leña y agua para el altar de Jehová.

Quienes nunca saldremos del engaño, seguramente, seremos los occidentales. Seguiremos creyéndonos representaciones como la de los terroristas islamistas de Hamás y sus amigos de la "Flotilla de la Libertad" y no tendremos el mismo juicio que Josué y los israelitas, tras la credulidad inicial.

Los sujetos que comandan esta flotilla han escenificado una pantomima, presentándose como "humanitarios salvadores" de un pueblo "hambriento y masacrado" por la infinita "maldad" de los judíos sionistas. Cuando la realidad es bien distinta: cada día entran en la franja de Gaza toneladas de ayuda desde Egipto e Israel (un millón en el último año y medio), el único bloqueo es el impuesto sobre el tráfico de armas, a fin de que éstas no caigan en mano de los terroristas de Hamás, la verdadera amenaza para la paz y la seguridad en la zona, en los mercados de Gaza se puede comprar casi cualquier alimento, la esperanza de vida ronda los 73 años (superior a la de otras naciones árabes de la zona), aproximadamente el 20% de la población tiene un ordenador personal (de hecho, mirando el indicador de origen de las visitas de mi blog, una de ella procede de "Territorios Palestinos", aunque no se especifique si se refiere a Gaza o Cisjordania), la asistencia médica está muy extendida e, incluso, se permiten construir una piscina olímpica con 2.500.000 litros de agua (pese a que, según la propaganda terrorista, Israel les tiene "cortada el agua").

Según el periódico canadiense National Post, en contra de lo que dice la propaganda y la manipulación habitual, "muchos palestinos en la Franja de Gaza llevan un estilo de vida propio de clase media e incluso de clase alta". No faltan, ni siquiera restaurantes en la línea de las mejores cadenas occidentales en cualquier capital de Europa o Estados Unidos, como el Roots Club que, según el autor del artículo en el National Post, Tom Gross, es frecuentado por tropas de la ONU y periodistas que, por supuesto, luego no lo cuentan en sus medios.

¿Qué pretendía, pues, esta flotilla aparte de hacerle el caldo gordo a Hamás, con la inestimable colaboración de la mayoría de medios de comunicación occidentales? Una flotilla cuyos "humanitarios" miembros, por otro lado, revelaron padecer una considerable anemia moral al negarse a llevar una carta de los padres de Gilad Shalit, el soldado israelí secuestrado desde hace más de cuatro años por los terroristas de Hamás.

Leandro Fleischer plantea, en un artículo publicado en su blog, titulado "Terroristas humanitarios", una serie de cinco preguntas muy interesantes:

1- Si el ejército israelí hubiera tenido como fin realizar una masacre indiscriminada a todo barco que se acerce a la costa de Gaza ¿Por qué las otras cinco embarcaciones que accedieron pacíficamente a desvíar su recorrido a la ciudad de Ashdod para realizar las inspecciones pertinentes, arrivaron sin problema alguno? ¿Por qué entonces los israelíes no mataron a los 600 individuos que habían allí en vez de conformarse con nueve? ¿Y para qué arriesgar la vida de soldados, si se puede bombardear desde el aire?

2- Si los "pacifistas" no tenían nada que ocultar ¿Por qué hicieron caso omiso a los pedidos por parte de las fuerzas israelíes para que desviaran el rumbo con el fin de que se confirme de que sólo se trataba de ayuda humanitaria, como hicieron el resto de los barcos?

3- Los "pacíficos activistas" habían asegurado no oponerse violentamente a una inspección israelí. Es más, una diputada del partido árabe-israelí "Balad", un día antes, lo había afirmado en una entrevista realizada para un noticiero. Fue por esa razón que los soldados, después de pedir en repetidas oportunidades que modifiquen el rumbo, ingresaron en la embarcación con el objetivo de convencerlos que los dejen inspeccionar para evitar cualquier tipo de conflicto . Según las palabras de los mismos miembros de las fuerzas israelíes: "como mucho esperábamos insultos, algún empujón o escupitajos". Por esa razón ingresaron tan sólo 14 soldados (recordemos que en el barco había 600 personas) quienes iban "armados" con rifles para lanzar bolas de pintura, como las que se usan en el conocido juego "paintball", el cual consiste en simular combates. Aunque también poseían, por las dudas, un revólver enfundado. Aprovechándose del desconocimiento absoluto por parte de las fuerzas israelíes acerca de sus verdaderas intenciones, inmediatamente después de bajar del helicóptero, los soldados fueron recibidos por una lluvia de golpes que fueron realizados con palos, cadenas y sillas, además utilizaron cuchillos, cócteles molotov y armas de fuego. Como se puede ver en las imágenes, se trató de un linchamiento del cual todos los soldados terminaron heridos, sobre todo uno que fue arrojado malherido, tras una fuerte golpiza, desde la parte superior a la inferior de la embarcación. Los "violentos pacifistas" intentaron, además, derribar el helicóptero, atando las sogas que utilizaron los soldados para descender, a una antena. A los miembros de las fuerzas israelíes no les quedó otra alternativa más que desenfundar sus revólveres y comenzar a disparar a las piernas de los atacantes, aunque las víctimas mortales fueron inevitables. Esos soldados iban a ser asesinados y, los imbéciles que hoy gritan en contra de las acciones israelíes, hubieran justificado el hecho y hasta hubieran aplaudido con alegría. Me pregunto: ¿Qué clase de pacifistas van armados con palos, cuchillos, cadenas, cócteles molotov y armas de fuego en una embarcación "solidaria" e intentan linchar a soldados que ingresaron con intenciones de conversar para convencer a los activistas que desvíen el rumbo, como ya se ha hecho en el pasado sin inconvenientes?

4- El barco en cuestión, llamado "Mavi Marmara" estaba liderado por una organización terrorista turca llamada "Fundación de Ayuda Humanitaria Derechos Humanos y Libertades" (más conocida por sus siglas en inglés "IHH"), la cual brinda ayuda económica y logística a organizaciones terroristas islámicas como "Hamás" o "La Hermandad Musulmana" y lo ha hecho en el pasado con "Al Qaeda", pero camufla sus crímenes con la máscara de la "ayuda humanitaria", aunque de humanitarios tienen lo que yo de bailarín de ballet, midiendo 1,74 m y pesando 90 kilogramos. Como vemos, no era tan pacífica la gente que viajaba en ese barco y tampoco parecían llevar sólo ayuda humanitaria como habían afirmado antes de emprender viaje a Gaza.

5- ¿Por qué Israel debe arriesgarse a que se le entregue más armamento a los terroristas del Hamás? ¿Acaso no se ha intentado en el pasado ingresar explosivos o misiles con excusas solidarias? Claro que sí. Para dar tan sólo uno de las tantos ejemplos: una mujer palestina "embarazada" pedía ingresar de manera urgente dentro del territorio israelí por una emergencia médica, aunque su panza no estaba hinchada porque había un bebé adentro, sino explosivos afuera, cubiertos por un largo vestido. Pocos meses atrás, el ejército israelí detectó un barco repleto de misiles provenientes de Irán que iban camino a Siria para terminar en las manos del grupo terrorista libanés Hezbolá. Los intentos por entregar armamento a los terroristas musulmanes, quienes repiten a diario su intención de exterminar a los judíos, son rutinarios. Siempre se intenta por aire, mar, tierra o a través de túneles subterráneos. Israel no puede darse el lujo de dejar entrar a cualquiera sin inspección previa y aquel que se opone a dicha inspección, es porque aparentemente tiene algo que esconder, como en efecto, sucedió con los "violentos pacifistas" que viajaban en esta embarcación "solidaria".

En este reportaje fotográfico vemos el arsenal de los "pacifistas" del "Mavi Marmara". El barco, precisamente, no estaba lleno de palomas blancas.

Finalmente, para aquellos manipuladores "puristas" del Derecho Internacional (siempre que éste favorezca a sus intereses, por supuesto), defensores de la leyenda urbana de que el asalto se produjo en aguas internacionales, no estaría mal repasar el
Manual de San Remo sobre el Derecho Internacional aplicable a los Conflictos Armados en el Mar. En la parte IV sobre Métodos y medios de la guerra en el mar, en su Sección II sobre Métodos de Guerra, en lo relativo a los bloqueos marítimos señala que:

93. Un bloqueo deberá declararse y notificarse a todos los beligerantes y Estados neutrales.

94. En la declaración se puntualizará el comienzo, la duración, la localización y la extensión del bloqueo, así como el plazo en el cual las naves de Estados neutrales podrán abandonar el litoral bloqueado.

95. Un bloqueo ha de ser efectivo. Que un bloqueo sea efectivo es cuestión de que se aplique de hecho.

96. La fuerza encargada de mantener un bloqueo puede estacionarse a la distancia que determinen las exigencias militares.

97. Un bloqueo puede imponerse y mantenerse mediante una combinación de métodos y medios de guerra legítimos, siempre que esta combinación no dé lugar a actos contrarios a las normas enunciadas en este documento.

98. Podrán ser capturadas las naves mercantes de las que se tengan motivos razonables para creer que violan el bloqueo. Las naves mercantes que, tras previa intimación, ofrezcan manifiestamente resistencia a su captura podrán ser atacadas.

En el artículo 67 se establece lo siguiente:

Las naves mercantes que enarbolan el pabellón de Estados neutrales no deben ser atacadas, a menos que:

a) haya motivos razonables para creer que transportan contrabando o que violan un bloqueo, y que, tras previa intimación, rehúsen clara e intencionadamente detenerse o se resistan clara e intencionadamente a toda visita, registro o captura;

b) lleven a cabo acciones militares en favor del enemigo;


c) actúen como auxiliares de las fuerzas armadas enemigas;


d) estén incorporadas o apoyen al sistema de información del enemigo;


e) naveguen en convoy con buques de guerra o aeronaves militares del enemigo; o

f) contribuyan de cualquier otra manera efectiva a la acción militar del enemigo, transportando, por ejemplo, material militar, y si no es factible para las fuerzas atacantes que los pasajeros y la tripulación sean trasladados antes a un lugar seguro. A menos que las circunstancias lo impidan, deberá formulárseles una advertencia, de manera que puedan modificar su rumbo, deshacerse de la carga o tomar otras precauciones.


¿Qué precepto legal, concretamente, violó el Ejército israelí?

Israel ha empleado la fuerza justa y necesaria contra estos sujetos.

La mentira y la falacia es una de las armas políticas más antiguas. Pero, a diferencia de Josué y los israelitas, seguimos siendo complacientemente engañados por los embusteros, como pretendiéndo limpiar nuestras conciencia, tragándonos la grotesca propaganda de terroristas y afines, apoyando falaces argumentos antiisraelíes y permitiendo que nos límpien los bolsillos, ya de por sí bastante vacíos.

Y, a todo esto, ¿hasta cuándo debe Israel seguir manteniendo a esta gentuza?
.

lunes, 5 de abril de 2010

El Capitalismo Democrático


Os quiero aclarar que lo que una mayoría de ciudadanos poco reflexivos identifican como Capitalismo es realmente Mercantilismo o Capitalismo de Estado, típico de gobiernos intervencionistas, es decir, socialistas. En cambio, el Capitalismo Democrático o Economía de Mercado que defendemos los verdaderos liberales, son cosas bien distintas, es decir antagónicas.

Dicho de otra forma, el Mercantilismo o Capitalismo de Estado es esa forma capilar de corrupción, según la cual los negocios se hacen por el favor y el beneplácito del poder, sin tener en cuenta a los consumidores que son los soberanos del mercado. Incluso todavía tenemos que aguantar las memeces de algún que otro pijo-progre que se cree que alguna vez ha habido libertad de mercado o culpa al liberalismo como el causante de la crisis económica mundial.

La mediocridad intelectual está confundiendo los términos, llamando Liberalismo o Capitalismo a un sistema que es en realidad su opuesto. De forma populista, la ciudadanía mediocre identifica a empresarios amigos del gobernante de turno como ciudadanos liberales y a economías, como la intervencionista norteamericana de Bush u Obama, con Liberalismo. La verdad es que es difícil encontrar un empresario liberal y más si es amigo del gobierno, puesto que éstos odian el libre mercado porque supone libre competencia.

Por ejemplo, fijaros en el indeseable Gerardo Díaz Ferrán, Presidente de la Confederación Española de Organizaciones Empresariales (CEOE), o sea, Presidente de la patronal, organización inútil que también vive a costa del bolsillo de los contribuyentes como lo hacen los sindicatos mafiosos. El empresario se quedó a gusto diciendo que "se puede poner un paréntesis a la economía libre de mercado". ¡¡ Para que Papá Estado te salve el cuello claro!! ¿No es cierto Gerardin?.

¿Creéis que un auténtico liberal diría una salvajada así? El interés de Díaz Ferrán y muchos falsos liberales amigos o palmeros del gobierno de turno no es que ni el mercado ni la sociedad sean libres de la coacción del Gobierno, sino forrarse con ayudas públicas a costa del pagador de impuestos.


Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk

domingo, 21 de marzo de 2010

LA TIRANÍA DEMOCRÁTICA


Los poderes de los gobernantes de una democracia han de estar limitados. La democracia no se puede basar solamente en el gobierno de la mayoría, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico.

A veces choca la democracia con la libertad. Por ejemplo, si Luisa y Pedro deciden que Marta debe dedicar la mitad de su trabajo para ellos, la situación será perfectamente democrática, pero no tiene lugar en una sociedad libre.

La ventaja de la democracia es que facilita la alternancia en el poder sin necesidad de revoluciones bananeras o cuartelazos en forma de golpes de estado. Es decir, podríamos explicarlo de esta forma: Existe una regla básica en toda democracia, es decir, Yo, perdedor de las elecciones, acepto que tú gobiernes, resignándome a hacer una oposición pacífica, siempre que tú respetes las reglas del juego que garanticen la limpieza electoral y las libertades y derechos que a mí me permitirán gobernar alguna vez. Es obvio que si una de las partes no respeta la regla básica expuesta es que quiere gobernar de una forma totalitaria, quedando la otra parte liberada, a su vez, de respetarla –en otro caso quedaría en desventaja y forzada a acatar la arbitrariedad–, por lo que se iniciaría una fase de convivencia violenta.

Nunca la democracia puede funcionar si sus principales partidos políticos no aceptan las reglas básicas democráticas, normalmente incluidas en las constituciones.

www.lodicecincinato.blogspot.com

domingo, 14 de marzo de 2010

LOS PARTIDOS ANTIDEMOCRÁTICOS


¿Qué ocurre con los partidos antidemocráticos?, porque la libertad no sería libertad si ellos no pudieran ejercerla también. Así, algunos partidos políticos de inclinación dictatorial han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas; pero está claro que ello resulta aceptable sólo en cuanto no alcancen el poder, pues si lo hicieran y aplicaran sus ideologías, la democracia naufragaría.

En otras palabras, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y por lo común así ha ocurrido pero no siempre. Hitler obtuvo el poder democráticamente afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más “profunda” más “generosa”, dirían otros ahora. Lo mismo está ocurriendo actualmente con gobiernos como el de Venezuela que dicen representar al pueblo y llegados al poder por medios democráticos enseguida comienzan el proceso de demolición del sistema de libertades. Estos hechos vulneran gravemente las reglas del juego democrático, sustituyen la moderación por el extremismo y la política por la demagogia.

www.lodicecincinato.blogspot.com

sábado, 20 de febrero de 2010

El escondite del dictador


En todo sistema democrático que respete la Libertad los ciudadanos podemos ser propietarios de una vivienda o negocio, elegir dónde trabajar, dónde residir, qué comer y qué hacer con nuestros ahorros. También podemos, si es nuestro deseo, salir del país libremente.

En un régimen dictatorial, democrático o no, esas libertades desaparecen puesto que quien decide todo es el dictador. Para ello, cuando un dictador empieza a gobernar decide apropiarse del control de los medios de comunicación, de la economía, de los medios productivos, así como de la educación. A pesar de que, a veces, el dictador afirme que se legitima en su elección democrática sigue siendo un dictador, incluso aplaudido y admirado por otros aspirantes a dictador que también se ocultan detrás de las urnas.

http://www.youtube.com/watch?v=jQzpJx_5c0M

Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk


domingo, 7 de febrero de 2010

LA DEMOCRACIA


Creo fundamental y prioritario blindar el régimen democrático para protegerlo de los usurpadores de la libertad. ¡Si, cojones, a pesar de que esto suena muy antidemocrático y poco políticamente correcto!

Todos conocemos los terribles efectos de los sistemas totalitarios, sin embargo el populismo y la demagogia centrada en el cuento de la redistribución de la riqueza sigue siendo muy atrayente para la población hasta el punto de anestesiarles en un falso sueño de prosperidad. El populismo de derechas o de izquierdas siempre es demasiado intoxicante para el pueblo; con frecuencia podemos observar como las masas caen a los pies del primer iluminado que llega arropado en una ideología redentora.

Así vemos que gobiernos opresores muchas veces son el resultado de elecciones democráticas ganadas con grandes dosis de demagogia y populismo, y una democracia opresora no resulta menos abusiva que una dictadura, sólo que su despotismo suele ser menos visible.

¿Qué ocurriría si una mayoría de ciudadanos, empujados por una embrollada mezcolanza de ignorancia, desesperación, desilusión y animadversión, votara en unas elecciones a un candidato cuyo programa electoral anunciara que acabará con algunos de los principios básicos de funcionamiento de una democracia? ¿Debemos respetar esa decisión y asumirla como válida?
¿Qué debemos hacer con los partidos antidemocráticos?, porque la democracia no sería democracia si ellos no pudieran ejercerla también.

Un ejemplo sería el PCE. Como todos sabemos significa Partido Comunista Español y la historia nos confirma lo que ha hecho el comunismo por la humanidad. Algunos de Izquierda Unida diréis que el comunismo no funcionó en la antigua Unión Soviética y otros países del Pacto de Varsovia porque no era puro. Me pregunto, ¿si no siendo puro asesinaron a millones de disidentes y dejaron miseria por doquier, que pasará cuando adquiera esa pureza? ¿Que blindaje democrático debemos fabricar contra este tipo de partidos cuya trayectoria, una vez conseguido el poder, es el totalitarismo?.

En la práctica política podemos observar que algunos partidos de tendencia totalitaria han disfrutado y disfrutan de las libertades democráticas, pero está claro que para ellos dichas libertades resultan aceptables sólo en cuanto estén en la oposición, pues si ostentaran el poder y aplicaran sus ideologías, la democracia naufragaría.

Dicho de otra forma, la democracia descansa en el supuesto de que la mayoría de los ciudadanos no votará a un partido contrario a las libertades; y normalmente así ha ocurrido pero no siempre. El nacionalsocialista Hitler obtuvo el poder democráticamente afirmando que no iba a eliminar la Constitución, sino a interpretarla de manera más “profunda”. Lo mismo está ocurriendo actualmente en Latinoamérica con gobiernos pseudodemocráticos que dicen representar al pueblo y llegados al poder por medios democráticos comienzan rápidamente el proceso de demolición del sistema de libertades.

Lo que he expuesto me parece merecedor de la más seria reflexión: ¿Cómo reaccionar ante los partidos no democráticos, y por tanto, como evitar el potencial peligro de destrucción del sistema de libertades en una democracia?

Tampoco olvidemos que el poder en manos de un partido antidemocrático no es el único peligro. Un partido moderado o de centro puede dejar de serlo una vez en el poder, puesto que con el ansia de perpetuarse en el gobierno vulnerará derechos y libertades básicas. Es algo propio del sistema de representación a través de partidos políticos parasitarios en los que se integran normalmente tipos mediocres cuyos únicos intereses son medrar en política.

Leído esto, muchos aficionados al sistema de libertades públicas pensaréis que no soy muy demócrata.

Tomad nota:

Yo no entro en estado de frenesí con la palabra democracia porque ésta no significa nada si no hay libertad. ¡Esta última palabra es la que verdaderamente me motiva!

¡Yo también soy demócrata pero no gilipollas!. No vivimos en un paraíso de felicidad y amor fraternal, en el que todos somos bondadosos y respetamos las libertades del prójimo. La realidad es distinta porque hay muchos cabronazos que sueñan en crear una sociedad a su antojo.

Esos indeseables empapados de ideologías enfocadas a crear un hombre nuevo, una nueva sociedad a capricho conviven con nosotros así como sus gañanes palmeros y no dudarán en parapetarse en el sistema democrático para, una vez alcanzado el poder absoluto, desmantelar el régimen de libertades.

Necesitamos blindar el régimen democrático para asegurar la supervivencia de las libertades básicas de los ciudadanos. El blindaje es fundamental para garantizar que el sistema político menos malo hasta hoy conocido, pueda perdurar en su esencia a lo largo del tiempo.

Es obvio que lo que tenemos que garantizar es la libertad, el sistema político es secundario, lo importante es el fondo y no las formas. De nada sirve la tambaleante y viciada democracia actual o la democracia en la que soñáis algunos aficionados si las libertades pasan a un segundo plano. No se trata de garantizar la elección de un presidente u otro en un entorno multipartidista o modificar parte de la Constitución, sino que quien sea candidato crea realmente en el sistema democrático y en las libertades del ciudadano.

Actualmente, con el elevado nivel de irresponsabilidad política del pueblo español nadie os garantiza que no sea elegido un Presidente de gobierno cuyas pretensiones sean tiranizar al pueblo.



http://www.lodicecincinato.blogspot.com/

domingo, 3 de enero de 2010

La misma mierda con diferente olor


Es curioso como para los dirigentes del Partido Popular el programa de La Mañana de Federico en la COPE se convirtió, de repente, en el enemigo; en cambio los medios del grupo PRISA pasaron a ser los buenos y los amigos. No es una teoría mía, sino una realidad apoyada con datos, gestos y políticas. No hablamos de ambigüedades, estamos ante un partido que ha iniciado una transformación para aceptar los cambios en el modelo de Estado y de sociedad abrazándose a lo que se denomina socialismo de derechas cuyo mejor ejemplo lo representa el Alcalde de Madrid.

Los líderes del Partido Popular se acomplejan de representar lo que representan y presentan un perfil bajo. Sólo el hecho de que les tilden de crispadores les aterra y les neutraliza, así optan por pasar desapercibidos y no molestar a sus adversarios.

Esto les está alejando de su base social, de sus votantes y, por pura lógica, se mantendrán alejados del gobierno de la nación durante mucho tiempo.

La frustración de no poder gobernar les lleva a replantearse si ellos se merecen estar donde están, si piensan lo que deben pensar, si actúan como deben actuar. En definitiva, la mayoría de los líderes del Partido Popular piden constantemente disculpas por haber nacido, por ser quienes son, o peor, por recibir votos de quien los reciben y por eso deciden habitualmente abandonar sus principios, aunque algunos nunca los han tenido.

Es exactamente el caso contrario de los socialistas de izquierdas, que presumen de serlo, aunque sólo sea de boquilla. Los socialistas de izquierdas están siempre por delante, utilizando sin reparo su demagogia rastrera con el apoyo aplastante de multitud de terminales mediáticas a su servicio.

Los socialistas de izquierdas no se avergüenzan de su ideología, aunque ésta se ha llevado por delante, durante el pasado siglo, a centenares de millones de inconformes con su doctrina totalitaria. Es más, los líderes socialistas de izquierdas desconocen el significado de perfil bajo, esa gilipollez tan propia de los asesores de Aznar y Rajoy, es decir, de los Elorriaga y Lasalles que deambulan por Génova y alrededores.

El problema del Partido Popular es siempre el mismo, su acomplejamiento frente a un socialismo de izquierdas extremo, rencoroso y desafiante.

En resumen, el atentado del 11M no debía sólo garantizar la expulsión del Partido Popular del gobierno, sino que debía postrar al Partido Popular en un estado de debilidad suficiente como para que millones de españoles que confiaban en el Partido Popular no tuvieran otro remedio que aceptar, al verse privados de liderazgo político, el cambio de rumbo que se avecinaba.

El Partido Popular tiene que ser consciente que debe ser un partido alternativo al socialismo tanto de derechas como de izquierdas, porque ambos socialismos siguen siendo la misma mierda con diferente olor; debe ser un partido liberal, un partido que agrupe a esa ciudadanía que tiene claro lo que realmente se esconde bajo esa insidiosa ideología colectivista llamada socialismo.

¡Ni centros ni zarandajas! El Partido Popular debe hacerse oír y perder el miedo a no ser políticamente correcto, debe hacer una oposición seria y contundente, de lo contrario su electorado se desmovilizará definitivamente; pero que nadie piense que se rendirá; saldrá aún más vigorizado de ésta patraña, una vez depurado el partido de esa morralla de líderes que lo están pervirtiendo, porque el ciudadano no socialista nunca cesa en su lucha por la libertad.

Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk

viernes, 18 de diciembre de 2009

El Partido Popular también forma parte del circo


Nadie duda que la campaña de criminalización contra el Partido Popular, a quien se le hizo responsable de la masacre del 11M, produjo el efecto de dejar el camino libre para que desde partidos opuestos se tomara el control inicial de las movilizaciones ciudadanas afligidas por la matanza.

Posteriormente hemos visto el nuevo protagonismo estelar de los dirigentes del actual Partido Popular renegando de sus bases y optando por la simbiosis con el Partido Socialista Obrero Español (PSOE), o sea, el Partido Popular ha optado en sumarse sin reparo al circo de lo políticamente correcto.

¿A qué responde La tibieza que actualmente demuestra el Partido Popular de Rajoy?. ¿Qué le pasó al Sr. Rajoy durante su estancia en Méjico después de perder las elecciones?

No hay que ser muy inteligente para saber que la manipulación en las conciencias ciudadanas o el propio atentado del 11M, no fueron las causas únicas por las que el Partido Popular perdió, de nuevo, las elecciones.

Fue el mismo Rajoy y sus acólitos socialistas de derechas quien las perdió cuando, con debilidad, decidió aceptar sumiso esa imagen que los socialistas de izquierdas tenían de su partido, una imagen referenciada en la guerra civil, cuando ni siquiera existía el Partido Popular en esos años, una imagen referenciada en la catástrofe del Prestige, o una imagen referenciada en la segunda guerra de Irak; pero todo va más allá. Las cargas de profundidad van dirigidas a los fundamentos ideológicos y culturales del electorado no socialista.

Matizo en lo de “segunda guerra” cuando me refiero a la intervención bélica en Irak puesto que os recuerdo que existió una primera guerra en Irak con militares españoles que estaban cumpliendo el servicio militar obligatorio y que fueron enviados a la fuerza por Felipe González; pero al ser éste del PSOE la primera guerra siempre será buena y la segunda no. ¡Que cosas que tiene pertenecer a la secta!. Ellos se sienten únicos legitimados para determinar si una guerra es justa o no, pero esto es posible gracias a la existencia de millones de zoquetes que aplauden tal gilipollez o que se entusiasman con el nuevo premio Nóbel al pacifismo bélico color chocolate.

Rajoy y sus adeptos aceptaron sin rechistar la versión zapaterista de la segunda guerra, sin darse cuenta de que al hacerlo hicieron suya también la caracterización de belicistas, mentirosos y antidemocráticos que les habían endosado.

Todo sabemos que los dirigentes del Partido Popular han deambulado, durante éstos últimos años, por los medios de comunicación, desde los que se les había llamado asesinos, para someterse a un martirio de entrevistas en las que sólo se respiraba ira y desprecio. La fonoteca de la cadena Ser y la hemeroteca del periódico El País están repletas de disculpas, disimulos y huidas de estos personajillos de escasos principios.

Pero cuanto más intentaron los responsables del Partido Popular escapar del estigma de la guerra iraquí, más se intensificó la presión del socialismo de izquierdas hacia ellos, persiguiéndoles aún con más ahínco. Este arrodillamiento sumiso nunca aplacó o aplacará a sus maltratadores.

www.lodicecincinato.blogspot.com