Es un honor poder participar en El blog de los liberales

En primer lugar quiero agradecer al creador del blog que me haya dado la oportunidad de participar en el mismo Soy nuevo en este mundo y en las tres escasas semanas que llevo como "bloguero", estoy reflexionando más que en meses; y en ello ha contribuido en alto grado el blog en el que ahora mismo escribo mi primera entrada.

Dicho esto me gustaría  explicar (o intentarlo, al menos) por qué soy liberal y qué significa serlo.

[...] la noción justa de libertad, cada hombre que haya recibido de la naturaleza las luces necesarias para conducirse, adquiere al nacer un derecho igual e imprescriptible a vivir independientemente de sus semejantes, en todo aquello que le concierte sólo a sí mismo, y a organizar a su parecer su propio destino. (Tocqueville).

La libertad, en palabras de Isaiah Berlin, "se deriva del deseo por parte del individuo de ser su propio dueño. Quiero que mi vida y decisiones dependan de mí, no de la voluntad de otros hombres,[...] Deseo, sobre todo, ser consciente de mí mismo como un ser pensante, decisivo, activo , responsable de mis elecciones y capaz de explicarlas por referencia a mis ideas y objetivos". Es decir ser libre es ser dueño de uno mismo y poder tomar decisiones sin interferencias externas, sin que un Estado o ente superior tenga que tomarlas por nosotros. En este sentido cada vez que nuestros políticos toman decisiones sobre la educación de nuestros hijos, de el mayor gasto público ( mayores impuestos futuros ), etc., están mermando nuestra libertad, están impidiendo ser dueño de nosotros mismos.

En la Historia, el ser humano ha intentado organizarse de diversas formas, desde la Antigüedad podemos ver diferentes  formas de organización social, unas más coercitivas que otras. En palabras del propio Aristóteles "...los pueblos que habitan en lugares fríos y los de Europa están repletos de arrojo pero más faltos de reflexión y de técnica; por lo que viven con mayor libertad, pero sin organización política ni condiciones para dominar a sus vecinos. Los de Asia, en cambio, son de espíritu más reflexivo y técnico, pero cobardes, por lo que viven sometidos y esclavos. Y el pueblo griego [...] vive en libertad, con las mejores formas de organización política..." (Política, Aristóteles).

En este caso no voy a entrar a discutir aspectos "colaterales" de la afirmación del gran maestro griego, ni en el contexto en el que las dice. Lo que me interesa destacar es que desde antiguo el ser humano ha tenido claro que la organización social en la que viva determina si es más o menos libre. De tal suerte que regímenes totalitarios nos anulan la libertad (dictaduras fascistas, nazistas, comunistas, conservadoras, religiosas...), y sociedades no organizadas conducen al libertinaje (anarquía). Por desgracia para el ser humano, la casta política ha conseguido que el estado actual de cosas esté en un punto más cercado a la tiranía que a una "sociedad abierta" (libre). Con el revisionismo marxista, a través de autores como Eduard Bernstein : "La socialdemocracia lucha por la realización de la democracia en el Estado, en la provincia y en el municipio como medio para la realización de la igualdad política de todos y como palanca para la socialización del suelo y de las empresas capitalistas" (Socialismo Democrático, Eduard Bernstein), hemos llegado a un estado de cosas en la cual el Estado interviene - interfiere - en casi todas las facetas de nuestra vida como seres libres. Como decía Raymond Aron, "...una sociedad deja tanta más libertad a sus miembros cuanto que éstos corren menos riesgos de ser castigados por actos que no juzgaban contrarios a las leyes o que no estaban efectivamente prohibidos".  A contrario sensu, mientras más injerencias establezca el Estado menos libertad tendremos. Los revisionistas marxistas tuvieron su colofón, en el área económica, con J. M. Keynes, que tras la Segunda Guerra Mundial, dio pié a que los Estados tuvieran carta libre para la intervención económica (léase de cualquier tipo) a "diestro y siniestro". La teoría keynesiana, fundamentalmente basada en el neoclasicismo (Piero Ssraffa, aurtor ricardiano decía que el pensamiento de Keynes es de corte neoclásico), y la postkeynesiana (Joan Robinson, Kalecki, Malcolm Sawyer...), nos han llevado a un Estado "mastodóntico", que pretende dominar y domina, todas las áreas de nuestra vida. A esta forma de organización se le ha dado en llamar Estado del Bienestar. ¿Por qué surge el Estado del Bienestar? Probablemente tenga razón David Anisi cuando dice: "Aunque para susto el que se llevaron algunos en 1917. El movimiento revolucionario había tomado el poder en las Rusias. Los diez días que estremecieron al mundo... Y lo siguieron estremeciendo hasta finales de los ochenta. No se puede explicar el Estado del Bienestar sin 1917. " No voy a entrar en si el Señor Anisi tiene aquí o no razón (probablemente sea en lo único que estoy de acuerdo con él), pero lo fundamental es que el Estado del Bienestar o pacto keynesiano resultó para los Estados la excusa perfecta, como he comentado, para meterse en nuestras vidas hasta la cocina. Al respecto recomiendo un libro de D. Mauricio Rojas: "Reinventar el Estado del Bienestar", que aunque está enfocado en el caso de Suecia sirve para lo que aquí estamos exponiendo.

En definitiva hasta la crisis del 79 y la llegada al poder en Estados Unidos de Ronald Reagan y en Reino Unido de Margaret Thatcher no comenzaron a aplicarse medidas de liberalización económica y social y el individuo recobró fuerza. Sin embargo ni sirvió para expandirse geográficamente ni tampoco para hacerlo extensible en el tiempo, por lo que actualmente vivimos en un sistema altamente intervenido, en el que la libertad individual es simbólica. La intervención estatal, la regulación de los mercados, del precio del dinero y de la emisión del mismo, etc., ha provocado la actual crisis económica. Y sin embargo la socialdemocracia ha sabido, utilizando los métodos de sus maestros totalitarios, dar la vuelta al asunto y plantear que el mercado es el culpable. De tal suerte que crisis tras crisis, el Estado asume más y más papeles en la economía y en la vida de los individuos y cuando vuelve a fallar ( el Estado y no el mercado) se repite la historia.
Tememos libertad de ducharnos por la mañana (aunque por presiones sociales terminemos duchándonos), pero no podemos elegir la educación de nuestros hijos. Podemos decidir si leer un libro u otro ( por ahora), pero no podemos abrir una tienda situada en un gran centro comercial un domingo, etc.
El Estado actual, y  la casta política que lo domina, es la aberración mayor que tiene que sufrir el hombre libre.

Necesitamos un Estado que vele por la seguridad jurídica, y una justicia digna, que garantice que una persona que pierde su puesto de trabajo tenga una renta mientras encuentra otro a cambio de hacer algo mientras la cobra, que garantice un sistema de pensiones ( de capitalización, el nuestro es un puro engaño), que garantice la educación de todos los ciudadanos y su atención sanitaria y geriátrica, etc. Pero en todo momento hablo de que garantice, no de que lo proporcione directamente. El Estado debe circunscribirse a garantizar y las empresas privadas a gestionar, porque el Estado es ineficiente y genera clientelismo cuando es gestor.
Por último el Estado no debe entrometerse en regulaciones más allá de las que el mercado no garantizaría o cubriría por no ser rentables. Que el Estado decida qué sector económico ha de subvencionarse es como que nos diga de qué color tenemos que ponernos la camisa al salir de casa por la mañana.

Por estas razones  un servidor es liberal, cree en el individuo como persona que ha de ser responsable de sus actos y de su toma de decisiones. Que cuando un individuo toma una decisión puede equivocarse y ha de ser consecuente con aquélla y no esperar a que algún ente superior "tape" sus equivocaciones. Lo contrario nos lleva al miedo, al necesitar de un "papá" que nos proteja el resto de nuestras vidas. La mayoría de la gente necesita a ese "papá" porque no ha comprendido que cuando se entiende lo que es la libertad y se es valiente para tomar decisiones ( difíciles muchas de ellas) sin una malla que nos proteja en caso de equivocarnos, se es más feliz, y además comprenderán que no necesitan que un ente les detraiga parte de su sueldo para entregar migajas a otros, porque él podrá generar más y el mercado dará trabajo y oportunidades a quienes ahora reciben sólo migajas.

Sin más, un cordial saludo y gracias por todo.