lunes, 30 de noviembre de 2009

A Moratinos le molesta que EE.UU. no haya apoyado el castrochavismo en Honduras


Miguel Ángel Moratinos, ministro de Exteriores del gobierno progre que padecemos, ha estado bastante inquieto y preocupado estos días con la posibilidad de que la democracia hondureña funcione. Nada nuevo bajo el sol, estando por medio este amigo del difunto Arafat, de Chávez y de Fidel Castro: lo extraño sería que apoyara la resistencia de Honduras a convertirse en un felpudo más del castrocomunismo chavista.

Después de que Estados Unidos, afortunadamente, haya dado un giro a su postura inicial de exigir la restitución en el poder del golpista Zelaya, anunciando que respetará el resultado electoral de este domingo, tanto Moratinos como el gobierno progre que padecemos se han quedado totalmente sólos defendiendo a Zelaya y los intereses de Chávez. Sólos, al menos, dentro de las naciones democráticas puesto que junto al eje bolivariano siguen bien juntos.

La secretaria de Estado explicó así al ministro que la apuesta de Washington por reconocer los comicios no significaba, informa ABC, el abandonar la exigencia de otros puntos del acuerdo. Al tiempo, Clinton pidió que no se haga una descalificación categórica de los comicios debido a su utilidad para alcanzar, por fin, una solución a la conflictiva situación del país.

Aún así, el Gobierno español sigue insistiendo en no reconocer las elecciones democráticas en el país. Tal y como señala ABC, el secretario de Estado para Iberoamérica, Juan Pablo de Laiglesia, ha dicho que "no hay contexto en el que las elecciones puedan tener el efecto que se esperaba". En este caso concreto, aunque en general sea bastante triste, habrá que celebrar el que la absoluta irrelevancia internacional del Gobierno Zapatero les hará quedarse clamando sólos en el desierto contra el funcionamiento de la democracia en Honduras y pidiendo que los hondureños violen sus propias leyes. No mucho más es esperable de aquellos que han hecho de la alianza con cualquiera que suponga el contrapunto a los valores democráticos y liberales de Occidente su bandera.

A HONDURAS LE LLEGA SU MOMENTO
GUILLERMO PEÑA PANTING
Libertad Digital
.
Miguel Cancio
En defensa del neoliberalismo

domingo, 29 de noviembre de 2009

La chapuza insostenible del Gobierno


Este viernes, tras meses de espera, ha sido aprobado en el Consejo de Ministros del gobierno progre que padecemos el anteproyecto de Ley de Economía Sostenible. El Gobierno afirma querer "cambiar el modelo productivo" mediante la aprobación de decenas de pequeñas medidas que conforman un cajón de sastre en el que destacan las deducciones fiscales a las empresas exportadoras y a los proyectos destinados a actividades de "sostenibilidad ambiental".

Cuando parecía que todo iba ir dirigido a implantar una especie de Plan Quinquenal a lo zapateril, a crear un instrumento con el que controlar y regular fuertemente la economía con la excusa de cambiar desde el Estado el modelo productivo en tiempos de crisis, es curioso que con lo que nos encontramos es plúmbeo, pomposo y vacio: sólo anuncian unas medidas poco relevantes sobre la actividad económica.

No ha podido ser más chapucera la elaboración, puesto que los distintos ministerios entregaron sus propuestas el pasado miércoles y, en sólo dos días, el texto es aprobado en Consejo de Ministros. El mismo no incluye memoria económica y sólo apunta las medidas de forma somera, lo que no es de extrañar dada la improvisación con la que se ha redactado el anteproyecto. La medida "estrella", con eso queda todo dicho, es limitar las temperaturas de la calefacción y del aire acondicionado en los espacios públicos para "ahorrar energía" (más les valdría buscar energías más baratas que la hipersubvencionada y carísima "energía verde", la niña de los ojos de Zapatero).

Otra de las "medidas", por llamarlas de alguna forma, es la obligación de que los directivos de las empresas cotizadas publiquen sus sueldos. No hay duda de la importancia de esto para la recuperación económica. Aparte de que los primeros que, ya que tanto la predican, deberían actuar con transparencia al publicar su patrimonio son los propios miembros del gobierno progre que padecemos, no es más que una pequeña muestra más de la faceta del socialismo como evangelio de la envidia. Por cierto, tampoco estaría de más que dieran orden a la Fiscalía General del Estado para que investigara los desmanes financieros en las cajas de ahorros controladas por los políticos, algunos de ellos reputados socialistas, por si hubiera indicio de delito en alguno en lugar de estar tan preocupados por supuestos "altos sueldos", que no van a poner en riesgo el sistema financiero como sí ha ocurrido con lo anterior.

Hasta tal punto son irrelevantes, que entre las principales también se encuentra reducir los plazos de pago de las administraciones públicas, los principales morosos de este país, a pymes y autónomos de 60 a 30 días como máximo. Eso como si el problema de esta morosidad fuera de plazos y no de una vergonzante falta de voluntad de atender a sus pagos por parte de las administraciones.
No obstante, habiendonos temido lo peor, casi podemos estar aliviados de que el Gobierno se haya limitado no hacer nada con esta ley. Conociendo la ineptitud, mendacidad y torpeza que les caracteriza es preferible que, finalmente, lo único que hayan hecho es aplicar maquillaje frente a la posibilidad de que metieran a fondo en la economía su zarpa intervencionista, la cual, a más abundamiento, encima, manejan con suma ineptitud, con los devastadores efectos que esto podría haber conllevado.

La gran "idea" del Gobierno para ahorrar energía:

La normativa establece además que los edificios y locales con acceso desde la calle deberán disponer de un sistema de cierre de puertas que impidan que éstas permanezcan abiertas permanentemente.

El Real Decreto modifica determinadas instrucciones técnicas del Reglamento de Instalaciones Térmicas en los Edificios (RITE) y será de aplicación en el interior de edificios y locales climatizados destinados a usos administrativos, comerciales, culturales o de ocio, así como en estaciones de transporte y aeropuertos, con el fin de reducir su consumo de energía.
.
Por Emilio J. González
Libertad Digital
.
Por IGNACIO CAMACHO
ABC

viernes, 27 de noviembre de 2009

Prostituyendo a Democracia

Democracia, una chica de 30 años ya un poco ajada y no de muy buen ver está haciendo la calle. Es una golfa barata, de esas que trazan círculos en el aire con su bolso en cualquier esquina del centro de Madrid. Con su perfume, su paquete de Camel arrugado y sus medias llenitas de carreras.

Democracia ha conocido tiempos mejores, era una de esas meretrices de club de carretera, respetada por los clientes, que se cuidaban muy mucho de darle pellizcos en las nalgas o propasarse de cualquier otra forma por si llegaba el gorila de la puerta y les echaba a puntapiés.

Ahora nadie la respeta, desde el día en que se quedó en la calle.

Al abajo firmante de su contrato le dio un buen día por romper el trato y hacer trizas la Constitución que la defendía en sus napias.

A aquel jefe de club de carretera, el Rey de algo le llamaban, dejó de interesarle un buen día Democracia y la echó a patadas de su decente negociete de la autovía que va hacia Barcelona. Quería comprarse un barco e irse a navegar, o de caza a fincas castellanas… ¡Todo un Bont vivant!

Ahora a Democracia la chulean unos tipejos del montón, sin corona y sin estudios, uno de ellos dice ser de León, aunque allí nadie le recuerda, el resto son pertenecientes a una mafia catalana, de esos con barretina y seny a espuertas.

Un día Democracia hablaba de lo bien que le iba en el club, de lo que echaba de menos a las personas decentes que entraban y salían, de aquel contrato Constitución que la protegía y la hacía igual a todas las demás chicas.

Sus chulos catalanes tomaron buena nota de sus quejas y un día se presentaron con un papelote llamado Estatut, una especie de contrato lleno de palabrería y de letra pequeña.

Democracia lo leyó sin mucho interés, se parecía demasiado a la antigua Constitución que un día firmo en el despacho cargado de tabaco de aquel tipo del club al que llamaban Rey.

Firmó aprisa, todo sería mejor que seguir en la calle una noche más, aguantando a niñatos borrachos, viejos verdes sin blanca y mujeronas de falsa moral que la miraban por encima del hombro.

Firmó el Estatut y no hubo marcha atrás. No se sintió ni mejor ni peor en esos instantes, aunque pasado un tiempo se dio cuenta de que todo era un camelo, de que seguía en la misma esquina, pero sus socios catalanes cada vez se llevaban más beneficio. Intentó anunciarse secretamente en la sección de contactos de los periódicos para sacarse un beneficio extra y poder así comer, poder librarse por unos instantes de sus chulos de Barcelona.

Todo fue inútil, los catalanes tenían muchos contactos en los medios y por haber intentado engañarlos se llevó una buena paliza ante la mirada impávida de José Luis, el chulo de León.

José Luis había prometido a sus amigos catalanes no tocar ni una coma del Estatut, pues a él le importaba un ardite Democracia. La podían prostituir todo lo que quisieran, avasallarla, hacerla su esclava si lo deseaban. Era su concepto del mundo.

Democracia veía los carteles del metro, esos que hablan de mujeres maltratadas y se decidió un día a recurrir a la Justicia, a uno de esos tribunales especiales que dicen si un contrato es válido o no.

Todo fue en vano, Democracia se pasaba muchas tardes por el juzgado y las cosas seguían igual, nadie le decía nada, no había unanimidad en si el dichoso Estatut que la prostituía era o no era legal y si cumplía o dejaba de cumplir los mínimos que marca la legislación.

Pasaban los años y Democracia seguía en su esquina, pagando los caprichos de sus chulos, que decían a todos para justificar la situación de la mujer que aquello era normal, que si Democracia había pasado ya tantos años en la esquina con el Estatut en vigor, ni jueces ni partes podían ahora venir con milongas de que aquello no estaba bien. ¿Si algo funciona para qué tocarlo?

Los periódicos que controlaban los chulos, una especie de folletines infectos pagados de su bolsillo desprestigiaban día y sí y día también a Democracia y presionaban sin escrúpulos a los jueces que debían decidir sobre el futuro de la muchacha y sobre sus condiciones laborales.

Democracia se moría de frío en su esquinita de Gran Vía, a lo lejos brillaba la luz de un restaurante. La chica muerta de aburrimiento y por eso de estirar un poco las piernas, se acercó a la cristalera del escaparate para ver lo que se cocía en su interior. Allí la gente se lo pasaba de lo lindo. Copas, trajes caros, cigarros puros y platos a rebosar se vislumbraban en las mesas desde la dura y helada acera de cemento.

Allí los vio a todos ellos, a José Luís, a los chulos catalanes, a los jueces que llevaban su caso y presidiendo la mesa al rey, a su antiguo jefe en el club.

Todos reían y hablaban con la boca llena, todos se regocijaban de su suerte y de su privilegiada posición.

Por las mejillas de Democracia resbaló suavemente una lágrima de amargura mientras volvía a su esquina a lucir su bolso rojo y su cuerpo ya marchitos.

En el interior del restaurante, todos brindaban satisfechos ¿a quién le podía importar la puta Democracia?

miércoles, 25 de noviembre de 2009

Cinco años sin Ronald Reagan


Cumplidos este mismo mes 20 años de la caída del Muro de Berlín, bueno es recordar a alguien que contribuyó de una manera primordial a la misma: Ronald Reagan, de cuyo fallecimiento se cumplieron 5 años en junio pasado. Desde su llegada a la presidencia de los Estados Unidos, su postura de oponerse al totalitarismo, frente a los que propugnaban el apaciguamiento, comenzó a abrir las primeras grietas en el Telón de Acero. Muchos tacharon a Reagan de insensato cuando pronosticó que el sistema soviético estaba a punto de colapsar o de extremista cuando calificó a la URSS como "el imperio del mal" (más bien la traducción hubiera sido "imperio diabólico", "evil empire"). Reagan estaba totalmente convencido de la superioridad moral y material del mundo libre sobre la Unión Soviética y el totalitarismo comunista, con el cual no había que resignarse a "coexistir", sino derrotarlo. "Mi teoría de la Guerra Fría es que nosotros ganamos y ellos pierden", dijo en 1977. Esta idea le hizo ganarse el odio de la intelectualidad de izquierdas, y de parte de la izquierda política también, más partidaria de la "distensión" y de negar los desmanes de los regímenes comunistas, considerando que detrás del Muro se estaba construyendo la Utopía.

Aquí la recopilación de artículos que publiqué en mi blog entre junio y julio de este mismo año:


Tiempo para elegir, o "El Discurso"

Por Ronald Reagan
Traducido por Daniel Rodríguez Herrera
liberalismo.org

Discurso pronunciado en 1964 ante la Convención Nacional Republicana.

Voy a hablar de asuntos controvertidos. No pido perdón por ello.

Es hora de que nos preguntemos si todavía recordamos las libertades que los Padres Fundadores quisieron para nosotros. James Madison dijo que "basamos todos nuestros experimentos en la capacidad de la humanidad para el autogobierno".

¿La idea? Que el gobierno se debía al pueblo, que no tenía otra fuente de poder es todavía la más moderna y original idea en toda la larga historia de las relaciones del hombre con el hombre. Ese es el asunto de estas elecciones: si creemos en nuestra capacidad para el autogobierno o si abandonamos la Revolución Americana y confesamos que una pequeña élite intelectual en una capital distante puede planear nuestras vidas por nosotros mejor de lo que nosotros mismos podemos hacerlo.

A ustedes y a mí nos han dicho que debemos escoger entre izquierda y derecha, pero yo les sugiero que no existe izquierda ni derecha. Sólo existe arriba y abajo. Arriba está el sueño antiguo del hombre de la máxima libertad individual posible manteniendo el orden, y abajo el hormiguero del totalitarismo. Sin poner en duda su sinceridad, sus motivos humanitarios, aquellos que sacrificarían la libertad por la seguridad se han embarcado en ese camino descendente. Plutarco advirtió que "el verdadero destructor de las libertades del pueblo es aquel que reparte botines, donaciones y regalos".

Los Padres Fundadores sabían que un gobierno no puede controlar la economía sin controlar a la gente. Y sabían que cuando un gobierno se decide a hacer, debe usar la fuerza y la coerción para lograr su objetivo. Así ha llegado el tiempo para elegir.

Los servidores públicos dicen, siempre con la mejor de las intenciones, "que gran servicio podríamos prestar si tan sólo tuvieran un poco más de dinero y un poco más de poder". Pero la verdad es que fuera de su función legítima, el gobierno no hace nada tan bien y tan económicamente como el sector privado.

Sin embargo, cada vez que ustedes y yo cuestionamos los esquemas de esos bienhechores, somos denunciados como contrarios a sus objetivos humanitarios. Parece imposible debatir legítimamente sus soluciones sin la asunción de que todos nosotros compartimos el deseo de ayudar a los menos afortunados. Pero nos dicen que estamos siempre en contra de, no a favor de nada.

Estamos por una provisión que asegure que el abandono no debe seguir al desempleo por razones de edad, y por ese objetivo hemos aceptado la Seguridad Social como un paso para enfrentarse con ese problema. Sin embargo, estamos en contra de aquellos que confían en este programa cuando nos engañan acerca de sus defectos fiscales y acusan de que cualquier crítica sobre el mismo significa que queremos eliminar los pagos…Queremos ayudar a nuestros aliados compartiendo nuestras bendiciones matereriales con naciones que compartan nuestras creencias básicas, pero en contra de repartir dinero de gobierno a gobierno, creando burocracia, si no socialismo, por todo el mundo.

Necesitamos reformas impositivas que al menos marquen el comienzo de la restauración, para nuestros hijos, del Sueño Americano de que la riqueza no se niega a nadie, que cada individuo tiene el derecho a volar tan alto como su fuerza y abilidad le lleven… Pero no podremos tener tales reformas mientras nuestra política fiscal sea diseñada por gente que ven los impuestos como medios con los que lograr cambios en nuestra estructura social....¿Tenemos el coraje y la voluntad de encarar la inmoralidad y discriminación de los impuestos progresivos, y demandar un regreso al tradicional impuesto proporcional?... Hoy en nuestro país el porcentaje que el recaudador de impuestos obtiene de cada dólar ganado es de 37 centavos. La libertad nunca ha sido tan frágil, tan cercana a resbalar de nuestros dedos.

¿Tenéis la voluntad de ocupar vuestro tiempo estudiando estos asuntos, ser conscientes de los problemas y luego trasmitir esta información a vuestra familia y amigos? ¿Resistireis la tentación de recoger las migajas del gobierno para vuestra comundad? Debeís daros cuenta de que la lucha de los médicos contra la medicina socializada es vuestra lucha. No podemos socializar a los médicos sin socializar a los pacientes. Debéis reconocer que la invasión del poder público es un asalto a vuestros propios negocios. Si alguien entre vosotros teme mantenerse firme por miedo a las represalias de los clientes o incluso del gobierno, debe reconocer que está alimentado al cocodrilo esperando ser comido el último.

Si todo esto parece demasiado, pensad en lo que está en juego. Tenemos enfrente al peor enemigo que la humanidad ha conocido en su largo camino desde los pantanos hasta las estrellas. No puede haber seguridad en ningún lugar del mundo libre si no hay estabilidad fiscal y económica dentro de los Estados Unidos. Aquellos que nos piden comerciar con nuestra libertad por la sopa de pollo del estado del bienestar son los arquitectos de una política de acomodamiento.

Dicen que el mundo se ha vuelto demasiado complejo para tener respuestas sencillas. Están equivocados. No hay respuestas fácules, pero hay respuestas sencillas. Debemos tener el coraje de hacer aquello que sabemos que es moralmente correcto. Winston Churchill dijo que "el destino del hombre no se mide por cálculos materiales. Cuando las grandes fuerzas se mueven en el mundo, es cuando averiguamos que somos espíritu, no animales". Y también dijo que "hay algo sucediendo en este tiempo y espacio, y más allá del tiempo y del espacio que, lo queramos o no, se deletrea como deber".

Tenemos un encuentro con el destino. Debemos preservar a nuestros hijos la última gran esperanza del hombre en la tierra, o les sentenciaremos a tomar el primer paso dentro de miles de años de oscuridad. Si fracasamos, al menos nuestros hijos y nietos dirán de nosotros que justificamos nuestro breve paso por este mundo. Hicimos todo lo que podía hacerse.



Cómo Reagan ganó la guerra fría
Por Dinesh D’Souza
En defensa del neoliberalismo



Discurso en la Puerta de Brandemburgo
Por Ronald Reagan
liberalismo.org


Primer discurso de investidura
Por Ronald Reagan
Traducido por Antonio Mascaró Rotger
liberalismo.org

martes, 24 de noviembre de 2009

Moriscos

Dicen que cuando el Diablo no tiene nada que hacer, mata moscas con el rabo. Los políticos españoles, parece que tienen algunas cosas pendientes por ahí como para andarse con tonterías y asuntos baladíes. Dicen que en España existen cuatro millones de parados reconocidos oficialmente. También se dice que más de un millón de esos parados ya no tiene derecho a prestación alguna y pasan las de Caín para poder mantener sus casas, sus familias o lo que Dios les haya dado.
Existen problemas de delincuencia que resolver, lacras como el terrorismo y la corrupción no parecen tener un final claro, los nacionalismos cada vez tienen más voz y voto y el tejido productivo se desmorona sin freno. Aún así, parece que siempre hay hueco para matar moscas con el rabo, o con lo que sea menester.
El grupo socialista ha instado al Congreso de los Diputados a que promueva las acciones necesarias para reforzar los vínculos con las poblaciones del Magreb y del África tropical descendientes de los moriscos expulsados de España hace ya 400 años. Estas actuaciones, dice un tal José Antonio Pérez Tapias, deben ir acompañadas del reconocimiento institucional de la injusticia que en su día se cometió con los moriscos expulsados de España.
Hay razones que se nos escapan del contexto del siglo XVI, por algo han pasado nada menos que 400 años. Reinaba por aquel entonces Felipe III, estaba muy fresco en el colectivo común la rebelión granadina de Las Alpujarras, impulsada por la sociedad morisca que se negaba a acatar las leyes de Felipe II en cuanto a costumbres religiosas. Al final tuvo que desplazarse Don Juan de Austria desde Italia con sus tercios para sofocar la revuelta y dispersar a continuación a los díscolos moriscos por toda Castilla.
Se dice que en aquella España de 1609 la población morisca era de unas 350.000 almas, casi el 4% de la población total del país. Más del 30% de estos moriscos residían en el levante valenciano y otro 20% lo hacía en el antiguo reino de Aragón.
Los moriscos se dedicaban principalmente a la agricultura y al comercio y eran beneficiosos para España porque ni eran sacerdotes, ni nobles ni hidalgos, poco productivos como bien se sabe.
Muchos españoles de diversa condición estaban en contra de la expulsión de los moriscos, aunque se les acusara de ser conspiradores y ayudar a los piratas berberiscos que asolaban el Levante español.
La Inquisición y la Iglesia, que gozaban de una gran fuerza, lograron imponer su discurso y sus pretensiones. Los nobles se callaron y aceptaron la decisión al habérseles prometido las tierras y propiedades que pertenecían hasta ese momento a los futuros exiliados. Con la expulsión, muchas zonas, sobre todo de Alicante y Aragón, quedaron desiertas, teniendo después que ser repobladas por españoles a cambio de prebendas y ventajas.
Esta historia todos la conocemos de nuestros tiempos de escolares, a no ser que seamos víctimas de la ESO. No está de más dar un repasito histórico, pero de ahí a impulsar leyes absurdas, hay un paso. Un gran paso.
El gobierno socialista de Zapatero, es experto en estas lides de recuperar memorias históricas y de desfacer entuertos, como si de Don Quijote de la Mancha se tratara. Quizás esta iniciativa sea la respuesta a la manifestación de agricultores y ganaderos del pasado sábado. Tal vez si lográramos que los sucesores de los moriscos volvieran a la Península a trabajar a bajo coste, las movilizaciones agrarias acabaran y el campo siguiera siendo como las plantaciones useñas de algodón, un vivero de esclavos.
Aunque bien me temo que lo que hay detrás de este sin sentido sea otra regularización de inmigrantes o peor aún, una manera de hermanar a los actuales pobladores del Magreb con España, para así lograr algo similar a lo que ya sucede con los inmigrantes sudamericanos, que pronto tendrán derecho a voto, al menos en los comicios municipales.
Nadie duda de que el PSOE siempre que promueve una ley, lo hace con un claro propósito electoral, con la intención de seguir en el poder cueste lo que cueste.
Es sospechoso y siniestro que el Partido Socialista se autodefina como laico, aunque a veces peque incluso de anticlerical, siempre que el credo sea el católico, pues si del Islam se trata, el compadreo y la simpatía que emana todo buen socialista son hasta exagerados.
Ahí tenemos el ejemplo de la Alianza de Civilizaciones, proyecto personalísimo del propio Zapatero, mientras por otro lado se encarga de violar el Concordato Vaticano, como ayer denunciaba el cardenal Rouco Varela.
La incultura y el imaginario popular inculcado a fuerza de mentiras y mitos como el de la tolerancia del Islam con las demás religiones, nos lleva a estos extremos. Solo hay que echar un vistazo a los países islámicos de la actualidad, no de hace 400 años, para comprobar que la persecución a los seguidores de la Cruz es el pan de cada día.
Si queremos un ejemplo pasado, de aquella multicultural Córdoba de los Califas que se nos vende, podríamos fijarnos en Averroes, un destacado filósofo seguidor de Aristóteles, que tuvo que salir por piernas de la ciudad cordobesa para no ser asesinado por defender que la filosofía y la ciencia no tiene porque ir en contra de la religión, sea cual sea ésta.
Para concluir, me gustaría instar al grupo socialista a promover los mismos derechos que quieren para los moriscos a otra población africana, que hasta la muerte de Franco, poseía ciudadanía española e incluso DNI. Se trata de los saharauis, un pueblo masacrado por Marruecos, perseguido y vilmente oprimido.
Tenemos el ejemplo de la heroica Aminatu Haidar, expulsada de Marruecos por ser una defensora de los derechos del pueblo saharaui y que seguirá en huelga de hambre mientras no se le permita volver a su patria. Moratinos, el amigo personal del asesino Arafat, parece en este caso sueco en vez de español, como en el altercado con la bandera española y la Royal Navy británica.
En manos de esta gente estamos, en manos de su memoria selectiva y de sus oscuros propósitos.
Cuando el diablo no sabe qué hacer…

lunes, 23 de noviembre de 2009

Pérez Royo “dixit” que el TC no puede hacer nada contra la decisión popular en el caso del Estatut.

estatut cataluña No es la primera vez que este Catedrático de Derecho Constitucional se pronuncia por peteneras en casos semejantes, dándonos a entender que lo blanco es negro y viceversa, según convenga a su leal saber y entender.

Vamos, que el Poder Legislativo lo forman las cámaras Senado y Congreso y el TC se creó para adornar la tarta y que luciera bien, pero que, en su creencia está que es un tiesto inservible. Lo mismo pienso yo, pero por razones bien diferentes.

El Estatut consagra dentro de sí mismo un articulado que desborda la propia Constitución en materias de fondo y enorme calado para la supervivencia del Estado como tal: identidad, bilateralidad, uso de la lengua, derechos históricos y símbolos nacionales. Nada más y nada menos.

Tal vez por ello, tenga el PP tramitadas 120 propuestas de inconstitucionalidad ante el alto tribunal, sobre otros tantos artículos de su redactado, aparte de otras 7 cuestiones de inconstitucionalidad que añade el Defensor del Pueblo y otros tres recursos más.

Lo que subyace en la descabellada interpretación de Royo es que el Poder Legislativo no tiene control, ni debe tenerlo. Poniendo un ejemplo fácilmente comprensible, cualquier iniciativa realizada por la mayoría parlamentaria que conculcase la Constitución, la desbordaría de facto y estaríamos ante un golpe de Estado que sucedería un día sí y el otro también.

Todos los aspectos impugnados del Estatut chocan frontalmente con el Artículo 2 de la Constitución Española, que habla de la indivisible unidad de la nación y de la soberanía. Por ello, un referéndum regional no es un referéndum nacional. Espero que se entienda bien lo que digo.

Me parece más bien que el trámite que hace el PP y el resto de organismos al impugnar el Estatut es un enorme favor al filibusterismo de Zapatero, que nos ha embarcado en semejante ruptura del Estado con tal de cumplir con los Pactos del Tinell.

El trabajo “sucio” de no quedar por embustero ante la sociedad catalana, haciendo aprobar un Estatut manifiestamente desleal y fuera del margen constitucional, se lo van a realizar tanto el PP como el Defensor del Pueblo y algunos querellantes más.

Así es quien nos gobierna. Legisla, que ya saldremos del atolladero. O no.

Grandes liberales (I): Milton Friedman (1912 - 2006)

Nacido en Nueva York el 31 de julio de 1.912, es el más conocido economista de la Escuela de Chicago y uno de los más activos defensores del libre mercado gracias, especialmente, a su libro y serie de documentales "Libertad para elegir", en los que defendía la libertad económica de forma muy sencilla de leer para cualquiera. Monetarista "de toda la vida" se opuso al keynesianismo en el momento de máximo apogeo de éste, en los años cincuenta y sesenta. Recibió el Premio Nobel por sus análisis del consumo, historia y teoría monetaria.

Friedman critica el gran tamaño adquirido por el sector público en los países occidentales, denunciando la distorsión que la intervención estatal introduce en el funcionamiento de los mercados. Propone desmontar el Estado de bienestar y dejar que actúen libremente las leyes de la oferta y la demanda, volviendo a la pureza original del sistema que definiera Adam Smith. Sin embargo, ha defendido al mismo tiempo medidas de protección contra la pobreza, como un impuesto negativo sobre la renta o el cheque escolar para los ciudadanos de menores ingresos.

Friedman fue también analista de estadísticas para el gobierno de Estados Unidos, asesor económico de los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan. Colaboró con el gobierno de Margaret Thatcher, fue investigador del "National Bureau of Economic Research" entre 1937 y 1981, y presidente de la "American Economic Association" en 1967.

Recibió enormes y durísimas críticas por su supuesta "colaboración" con la dictadura de Pinochet en Chile. Esta "colaboración" fue una invitación recibida por parte de la Escuela de Negocios de Valparaíso, por mediación de los ex-alumnos chilenos de la Escuela de Chicago (los "Chicago Boys"), para dar una serie de conferencias sobre la situación económica chilena que influenció enormemente en los asistentes económicos del gobierno. Friedman sostuvo y defendió en aquellas charlas que los mercados libres minarían la centralización y el control políticos, que la liberalización económica conduciría, tarde o temprano, a la democratización política. Las diferencias y los resultados saltan a la vista: Cuba, por ejemplo, es, después de 50 años, una dictadura sumida en la pobreza mientras que Chile volvió a ser una democracia hace ya 20 años. Algo que siempre llamó la atención a Friedman fueron las críticas por estas conferencias en Chile pero no por las impartidas a los estudiantes chinos de economía ni por su reunión con el secretario del Partido Comunista, Zhao Ziyang, diciendo "Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?".



ALGUNAS DE SUS CITAS MÁS IMPORTANTES:

"Considere la Seguridad Social. Los jóvenes siempre han contribuido al mantenimiento de los mayores. Antes, el joven ayudaba a sus propios padres por un sentido de amor y deber. Ahora contribuyen a mantener a los padres de otro por obligación y miedo. La transferencia voluntaria reforzaba los lazos de la familia; la transferencia obligatoria debilita esos lazos".

"La inflación es un impuesto que se aplica sin que haya sido legislado".

"Si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra".

"Tras la mayoría de los argumentos contra el libre mercado subyace en realidad una profunda desconfianza en la libertad".

"Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad".

.
.
.
Las ideas del impuesto negativo sobre la renta y el cheque escolar defendidas por un "insolidario liberal" como Friedman habría que explicarlas un poco.

El impuesto negativo sobre la renta se basa en que el Estado dé dinero a los ciudadanos a través del impuesto sobre la renta, y así garantizar unos ingresos mínimos a los mismos. De esa forma además se vuelven innecesarias medidas públicas como el salario mínimo (con sus nefastas consecuencias sobre el empleo) o los servicios públicos de bienestar social (con su carga de burocracia, gasto público e ineficacia). Un ejemplo podría ser el siguiente:

El impuesto sobre la renta pasaría de un sistema progresivo a uno plano, por ejemplo del 25%. A cambio, cada contribuyente recibiría una cantidad fija del gobierno, por ejemplo, 10.000 euros.

• Un contribuyente cuyos ingresos sean de 4.000 euros por año pagaría 1.000 euros por el impuesto plano, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, recibiría 9.000 euros del gobierno (o pagaría -9.000 euros, de ahí el término "impuesto negativo").


• Un contribuyente que gane 40.000 euros al año pagaría 10.000 en impuestos, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, no pagaría nada de impuestos.

• Un contribuyente que gane 400.000 euros al año pagaría 100.000 en impuestos, y recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, pagaría 90.000 euros de impuestos.

Nótese que los contribuyentes con rentas más bajas serían los más beneficiados del ingreso mínimo. Por el contrario, para aquellos con ingresos muy altos el ingreso mínimo prácticamente no influiría en lo que pagan.

Según expone el profesor José A. Martínez Álvarez en su libro "Economía de la pobreza", "constituye la elección de un modelo con tres pilares básicos: el compromiso de doble vía, una alternativa viable y la posibilidad de abrir una puerta a la refundación del Estado de bienestar. Ante la aplicación de este proyecto a nuestro país, el autor aclara que se trata de paliar, no de suprimir, el problema de la pobreza y sin desincentivos al esfuerzo laboral. Es un proyecto integral que trata de insertar a los marginados en la sociedad, a la que pertenecen. No sólo les proporcionaría una prestación económica, sino que se exigiría al perceptor la aceptación de cualquier trabajo se se le ofrezca. Además, el proyecto INR se integraría en el sistema fiscal a través del IRPF: establecería un punto de mínimo exento que identificaría la línea de la pobreza. Separaría a los pobres de los que no lo son. Pero sería, además, el vínculo que integraría el impuesto negativo con el positivo".

Por su parte, el cheque escolar es un sistema de financiación educativa que consiste en que el Estado entrega a los padres una cantidad de dinero (o un bono canjeable) por cada hijo en edad escolar, cantidad con la que se abonarían los gastos del centro educativo donde aquellos eligiesen matricularlo, según su conveniencia particular. Así el Estado financia al educado y no a centros educativos.

Las ventajas serían indudables tanto para el alumno como para el propio sistema educativo: la oportunidad de elegir al usuario en materia educativa (quien entiende mejor sus necesidades es el particular y no el gobierno), promover la competencia y la innovación entre centros educativos públicos y privados para atraer estudiantes, aumentar las fuentes de empleo en el sector privado de la educación, cortar la dependencia a la educación pública (permitiendo focalizar la asistencia social sólo a quienes realmente la necesitan) y reducir el gasto público y la burocracia ineficiente en esta materia.

En los sistemas de educación sin cheque escolar los ciudadanos actualmente pagan por la enseñanza privada mientras son cargados con impuestos que se utilizan para financiar las escuelas públicas (gran parte de las ellas deficientes), sin duda su costo de educación tiene dos vertientes ya que sostienen la financiación tanto de escuelas públicas y privadas al mismo tiempo. Los cheques están diseñados para ofrecer a los ciudadanos la libertad para gastar el dinero de sus impuestos, ya que eligen el tipo de escuela que quieren.

Esto obliga a la educación pública a estar en competencia directa con la educación privada y mejorar su servicio, ya que caso contrario se reduciría la financiación de las escuelas públicas si los padres optan por retirar a sus hijos en favor de una escuela privada.

Dudo mucho, no obstante, que ningún gobierno (de derechas o de izquierdas, estos últimos por descontado que no) estudie la posible aplicación en España de ninguna de estas dos interesantes ideas. Serían un encogimiento de "Papi Estado" demasiado inasumible para ellos.


El timo sostenible

Que las dos tardes de clase sobre economía que dieron a Zapatero, caso de que, en efecto, así ocurriera, fueron insuficientes es una obviedad tan de Perogrullo que sobraría tener que señalarla, pero son ya tan recurrente la temeridad con que este hombre rige nuestro futuro económico y la necedad con la que se asoma a los televisores por los que escupe sus desatinos para vendernos filfa, que es necesario, creo yo, una vez más, mostrar la estupidez global y sostenible de este hombre que, merced a la estulticia patria, vino a caerle en desgracia a esta desventurada España.

Nos sale ahora el tipo con la “Ley de Economía Sostenible”, para anunciar la cual ayer se hizo montar un show holliwoodiense. Cree este insensato que las energías subvencionadas con la pasta nacional (que entre otras cosas han incrementado el coste del kilowatio hora hasta un 23 %) son la solución al desastre por el que se desliza la economía española (y hasta puede que este aprendiz de petimetre sueñe con que lo sea también para la economía planetaria).

Pero… ya no se trata sólo de dinero. Va mucho, mucho más allá. La cuestión esta de las energías renovables no deja de ser sino una excusa para que el Estado meta el cazo un poco más en nuestra sopa y acabe por aposentarse en nuestros hogares: un poquito más de Estado en nuestras casas y algunas libertades menos para el ciudadano. Y es que, tal y como muy acertadamente dice Vaclav Klaus, presidente de la República Checa -y que Alberto Gomez Corona cita en su artículo La agenda oculta de Copenhague: El debate sobre el calentamiento global no es acerca de las temperaturas y los niveles de CO2. Es una guerra ideológica entre los que quieren cambiarnos a nosotros (y no al clima) y los que creemos en la libertad, los mercados, en el ingenio humano y en el progreso técnico. Los abogados del alarmismo climático piden una expansión sin precedentes de la intervención del Estado en nuestras vidas. Estamos siendo obligados a aceptar reglas acerca de cómo vivir, qué hacer, cómo comportarnos, qué consumir, qué comer, cómo viajar. Es inaceptable.

La tragedia climática que, al parecer, nos acecha pone a nuestros políticos en bandeja una oportunidad magnífica para que, con la noble excusa de salvar el planeta, intervengan un poquito más en nuestras vidas y nos despojen de un nuevo trocito de libertad. A cuenta de ese calentamiento global que por activa y por pasiva pretenden hacernos tragar, cada día introducen en nuestras vidas nuevas normas, leyes, códigos, decretos y providencias, de manera que al final, para funcionar por la vida, deberemos ir acompañados del correspondiente código de conducta ecológica.

Mientras tanto, y a medida que vayan gravando a las empresas con impuestos que influirán notablemente y para mal sobre su actividad industrial, esta crisis -causada por la avaricia de algunos, según el bien decir de nuestro Presidente- no hará sino agravarse. Nuestros bolsillos lo pagarán, por supuesto, que para eso está el contribuyente. Eso sí…, de energía nuclear ni hablamos, excepto para decirle muy educadamente que no, gracias.

Y, por supuesto, sigamos cargándonos bosques, auténticos recicladores de CO2, para colocar molinos..., a ver si hay suerte y el viento sopla…

--------

Nota: la imagen es un chiste gráfico dibujado por Martín Morales y está tomada del periódico ABC, de 23-Noviembre-2009.

domingo, 22 de noviembre de 2009

Causas, desarrollo y consecuencias de la partitocracia española.

En nuestra corta vida, hay quienes piensan que no acaba de ocurrir nada. La verdad es que la mayoría de las veces, ocurren demasiadas cosas como para resistir el deseo de escribir sobre algunas de ellas. Generalmente ocurre con aquellas que te marcan la vida; no solo a ti, sino a la gente que vive coetáneamente en tu país. El mini-ensayo se refiere a la génesis -por imprevisible que apareciera al principio- de un sistema, parecido al que acaeció en el Méjico del PRI, donde un partido acabó siendo el Estado en sí mismo, corrompiendo hasta las bases mismas de la democracia que pudiera haber habido y dando al traste con una evolución política que ha tardado en recomenzar más de 70 años. Se referirá pues, al incipiente Estado de Partido que estamos comenzando a ver aquí, en España.

Sus orígenes se remontan, suele ser habitual, a tiempos en que la gente, deseando salir de un entorno malo, cede un cheque en blanco a quien cree, le parece o le dicen, le podrá sacar para mejorar. Todo se reduce a generar un aparato de propaganda lo suficientemente potente como para bombardear a las gentes de buena fe con unas consignas que les hagan depositar en ellas su soberanía y seguir confiando en ellas el tiempo que haga falta. Así, nuestro particular PRI, el PSOE, nada sospechoso de estar corrompido por la Dictadura anterior, pero tampoco de haberse implicado en nada del otro mundo, se erige, al poco tiempo de llegar el nuevo sistema, que no calificaré por razones obvias, en el garante de la democracia española, teniendo su pico de aceptación en las Generales de 1982.

El desarrollo ha sido lento, pero firme. No ha retrocedido nunca. Y si alguien lo niega, le diré que a veces, hay que retroceder un paso para avanzar otros dos. Desde los Municipios, ganados en avalancha en las elecciones municipales anteriores, se organiza el primer cúmulo de poder, el Poder Local. Este ya no será abandonado, todo lo más, permitido que otro lo ostente cuando no hubo más remedio. Consecuente con su lógica, el PSOE asalta la primera instancia Provincial de Poder, que tanto había criticado a la Dictadura, Las Diputaciones Provinciales. Desde ellas, se suma, de mala gana, a la lucha por la Autonomía, aunque pronto aparecerá como el líder de este movimiento, que, en realidad, estaba destinado a ser el nuevo caciquismo, también criticado hasta la saciedad por estos nuevos líderes políticos.
Ganada la Autonomía, los pasos del PSOE se dirigen, incansablemente, a desgastar al Gobierno de la UCD, a base de detraer políticos que, sin ideas previas, se decantaban según los puestos ofrecidos desde los incesantes incrementos de púlpitos de poder socialista. La batalla se resuelve después del 13-F, en las Generales y llegada de González al poder. Entonces es cuando, sin prisa pero sin pausa, se van concretando las estructuras de poder del partido ganador: Se crean, sin ningún género de dudas, las cuatro administraciones que soportamos hoy en día y que no podemos sostener ya, en el Siglo XXI. En una misma provincia hay delegados del Gobierno, del Gobierno autonómico, una variopinta cantidad de delegaciones provinciales del ente autonómico, amén de las citadas Diputaciones, con amplias competencias en distribución de fondos según sea el color político que convenga, y una Ley Local que acaba atribuyendo a los alcaldes potestades que nunca debieron ser transferidas.
Este no ha sido el único asalto a la Constitución que ha perpetrado el PSOE. Desde un principio, se vio que iba a por el Poder Judicial. La insistencia en que los jueces no pudieran elegirse entre ellos, acabó con la independencia de estos y sometió, a lo Bonaparte, a la Justica, haciendo de ella un lacayo más del rodillo socialista. Desarmado el control entre los poderes del Estado, quedaba todavía arrasar el Legislativo. Han sido muchas las formas, pero al final, se ha conseguido. El PSOE tiró al monte al negociar directamente con las CC AA los asuntos interterritoriales, haciendo del Senado una Cámara vacía, sin poder y sin argumentos lógicos para seguir existiendo. Más modernamente, hace unos meses, en 2.009, ya ni negocia con ellas, simplemente se limita a hacer pactos con las que más le pueden complicar la financiación, y eso es lo que se aprueba. En buena parte, eso es lo que ha ocurrido con el Parlamento, el Congreso, que se ha convertido en una cámara bastarda, por el uso que de su Mesa hace el PSOE, negando, una y otra vez las comisiones de investigación que no le interesan y lo mismo con las interpelaciones y/o proposiciones de Ley que le dejarían en minoría. Esto es un remedo de lo que ocurre en los Parlamentos autonómicos. En Andalucía, sin ir más lejos, después de 30 años ininterrumpidos de gobierno socialista, la mesa del Parlamento no ha consentido ni una sola Comisión de Investigación.
El Título VIII de la Constitución, quizás su Talón de Aquiles, también ha sido aprovechado por el PSOE para autorizar, allá donde le ha convenido una desvertebración de España que resulta un escándalo, se mire por donde se mire. Se han autorizado nuevos Estatutos de Autonomía que de serlo en Quebec, los quebequenses no pedirían nunca la independencia. Eso se ha hecho también con la aquiescencia de la oposición y de la entera lista de los partidos nacionalistas, en una ceremonia del centrifuguismo más delirantes de nuestra historia. Hoy, España es un Estado fallido, rota su unidad de mercado, sin seguridad jurídica alguna y con territorios que no solo se saltan la solidaridad a la torera, sino que viven en un régimen de "independencia virtual".
La casta de políticos que han perpetrado este crimen de Lesa Patria, empezando por los socialistas y terminando por todos y cada uno de los demás, han demostrado, en las dos últimas legislaturas, un sentido de la irresponsabilidad, una falta de respeto por los ciudadanos y una vida ajena a la de sus compatriotas tan evidente, que incluso los menos documentados en lo que a la vida política del país se refiere, ven con muy malos ojos.

El final de este entramado es la consolidación de un partido -y, en general, de todos los demás- corrupto hasta la médula (260 casos de corrupción del PSOE, 200 del PP, puestos de relieve por la Fiscalía, que no se atreve a destapar los demás) que se enseñorea por España y que, después del asalto a la Constitución y de sus leyes, radicalmente opuestas a la convivencia, no ha sabido lidiar con una crisis que le desborda por su ineptitud, dando como resultado la ruina del Estado.

Consecuencias: El poder corrompe. El poder absoluto, corrompe absolutamente. Aquí estamos 30 años después. Lamentablemente, no era solo la casta política franquista la que podía corromperse. Cualquiera con demasiado poder, puede hacerlo. El secreto de una democracia que se precie, no de la española, que no lo es ni en su fachada, radica en el control de los poderes, el control entre ellos, y los contrapesos para que ninguno pueda tomar las riendas y hacer lo que le venga en gana. Este es el fracaso de la Reinstauración Juancarlista. A este fracaso no ha sido ajeno el desacato cometido con respecto a la educación impartida a las generaciones que vinieron después del 78. Buena parte del patio está absolutamente ajena a lo que ocurre, no tiene formado su sentido de la crítica y lo que es peor, cree, sinceramente, que el Estado es quien tiene que sacarle las castañas del fuego. Así, no vamos a ninguna parte.

Campesino rico, campesino pobre

El Liberal Autodidacta
El pasado 21 de noviembre fue convocado un paro en el sector agrario por tres de las principales organizaciones nacionales (COAG, ASAJA y UPA). En esencia, protestaban porque sus negocios no son rentables. El precio de venta de sus productos no es suficiente para cubrir sus costes de producción en la mayoría de los casos.


Un sector en crisis

Por los datos obtenidos de la COAG y el INE, podemos señalar que durante el periodo 2004-2008 se ha producido lo siguiente (teniendo en cuenta la inflación, se pueden ver los datos completos aquí):

- Una bajada de la producción agrícola desde los 41.623,60 millones de euros a los 36.489,51 millones (-12,33%).

- Una subida de los costes de producción desde los 15.091,70 millones de euros a los 15.375,35 millones (1,88%).

- Una bajada del Valor Añadido Bruto (que coincide prácticamente con el PIB) desde los 26.531,90 millones de euros a los 19.056,64 millones (-28,27%).

- Una bajada de la renta agraria desde los 25.422,80 millones de euros a los 20.351,40 millones (-15,95%).

- Una subida de las subvenciones recibidas desde los 2.567,90 millones de euros a los 5.237,67 millones (103,97%).

- Un descenso del número de ocupados sector, que ha pasado de dar trabajo a casi 938 mil personas a darlo a 771 mil (unos 172 mil trabajadores menos, un -18,22%).

Asimismo, los agricultores y ganaderos señalan el incremento de precios que sufren sus productos desde el momento que les son comprados hasta su venta al consumidor. Este incremento llega en algunos casos al 667%, siendo su media del 367%.

Soluciones antiguas para nuevos problemas

Estos son lo datos macroeconómicos del sector. El campo español en su conjunto languidece. Las medidas propuestas por la COAG para solucionar los problemas pueden resumirse en las siguientes:

- Mantenimiento de subvenciones.

- Autarquía agraria.

- Control de mercados y precios y fijación de márgenes comerciales y costos de producción (exigencia de aplicación del artículo 13.2 de la Ley 7/1996 de Comercio que prevé que “el Gobierno del Estado, previa audiencia de los sectores afectados, podrá fijar los precios o los márgenes de comercialización (…) cuando se trate de productos de primera necesidad”).

- Control de las importaciones.

- Control del plazo de pago de sus productos por parte de los distribuidores.

- Definición detallada de todos los agentes de la cadena alimentaria.

- Fijación de modelos de contratos entre productores y restos de agentes.

- Modificación del Observatorio de Precios.

- Prohibición de productos modificados genéticamente.

- Bajadas de impuestos al sector agrario.

La adopción de las anteriores medidas significaría una rígida planificación del sector agrario, una planificación que tienes similitudes con las llevadas a cabo por la antigua Unión Soviética. Así, proponen obligar a la sociedad a organizarse de tal forma que posibilite la rentabilidad de sus negocios. Es decir, lo que ellos no han conseguido por sus medios ha de imponerlo el Estado. Otras medidas, como el control de las importaciones o el mantenimiento de subvenciones, tendrían consecuencias para el resto de la sociedad (en esta entrada explico las consecuencias de estas medidas aplicadas en el sector del plátano).

No quisiera que se me tildara de insensible frente a los dramas personales de muchos campesinos que ven con profundo pesar como no son capaces del mantenerse a si mismos y a sus familias. Esta situación es en verdad sangrante. Pero no creo que las anteriores medidas sean la solución. Al igual que sus negocios, existen muchos otros en distintos sectores que no consiguen ser rentables y se ven abocados al cierre. Siguiendo el criterio propuesto por la COAG, la solución pasaría por controlar toda la economía para que ningún negocio cerrara por falta de rentabilidad. Si los campesinos piden esto para si mismos, no veo el motivo de negárselo a cualquier pequeño comerciante o industrial. Este camino de planificación socialista de la economía ya ha sido andado en otras ocasiones y ha demostrado su inviabilidad.

¿Existe soluciones alternativas a las anteriores propuestas? Veamos a continuación dos interesantes casos.

Cincuenta años no son nada. El caso COVAP

La Sociedad Cooperativa Andaluza del Valle de los Pedroches (COVAP) es una cooperativa situada en la localidad de Pozoblanco, provincia de Córdoba. Fue fundada en 1959 y contaba según los últimos datos del 2007 con 14.917 socios. Esta cooperativa ha conseguido durante el 2007 unas ventas de 266,95 millones de euros (un incremento del 16,43%). Asimismo, su beneficio en el 2007 ascendió a 5,14 millones de euros (un incremento del 0,59%). Su número de empleados se incrementó un 13,95% llegando a 564. De igual manera, ha mejorado en el 2007 los márgenes brutos sobre ventas y la rentabilidad antes de impuestos.

El camino seguido por COVAP ha supuesto invertir en instalaciones, mejorar sus sistemas de gestión empresarial, abrir tiendas propias que distribuyen sus productos y expandirse en mercados fuera de España. Con todo ello ha conseguido dar un valor añadido a todos sus socios, obteniendo unos resultados que contrastan con los conseguidos por el resto del sector agrario.

Una vistas al Mediterráneo. El caso Intercoop

El Grupo Intercoop es una cooperativa de segundo grado, es decir una cooperativa de cooperativas, teniendo un total de 207 socios. Su ámbito de actuación son las provincias de Valencia, Castellón y Alicante. Su volumen de ventas durante 2008 alcanzó los 70,3 millones de euros (con un incremento del 0,79%). Su beneficio en este mismo año llegó a los 0,26 millones de euros. El número de empleados del grupo se mantuvo prácticamente constante con un total de 202 trabajadores.

Como podemos ver, este caso constituye otro ejemplo de que apostando por la unión de los campesinos, ofreciendo una amplia gama de servicios a los mismos para que puedan competir en los actuales mercados y comercializando directamente los productos, se consiguen unos resultados satisfactorios.

Conclusiones

De los datos macroeconómicos que hemos vistos al principio se puede deducir que el sector agrario tal como hoy está estructurado tiene un futuro muy incierto. Sin embargo, también hemos presentado otras formas de afrontar los problemas que consiguen resultados positivos. Es cierto que el campo se muere, pero realmente lo que muere es la antigua manera de explotación de los recursos agrarios y ganaderos. El sector tiene un alto grado de atomización y quizás el pequeño campesino que camina por libre no podrá sobrevivir salvo contadas excepciones. Frente a este campesino se abren dos caminos. Uno es el solicitar que el Estado lo proteja y haga posible su supervivencia, al menos a corto plazo ya que como hemos indicado ésta es una vía sin salida. El otro camino es apostar por la unión y la innovación en la gestión empresaria tal como se ha hecho en los casos comentados. Asimismo, puede que ya sea hora de preguntarnos porqué hemos de ser nosotros, los habitantes de este primer mundo privilegiado, quienes tengamos que producir los productos agrícolas y ganaderos que consumimos. Quizás haya llegado el momento de dar una oportunidad al comercio y permitir entrar en los mercados a los países en vías de desarrollo, que podrán ofrecernos los productos que deseamos, contribuyendo al mismo tiempo a su desarrollo. Hace ya mucho tiempo se formuló la ley de los costos comparativos (video) y realmente se cumple. No niego que la travesía sea dura. La pregunta que debe hacerse ahora el pequeño agricultor o ganadero es si va a ser uno de los que continuará caminando mediante su adaptación a la realidad actual, o será de esos que protestan pero al final no tendrá más remedio que abandonar sus tierras y sus animales.

Teorema de la imposibilidad del socialismo

Jesús Huerta de Soto explica en menos de dos minutos el teorema de la imposibilidad del socialismo:



Hola a todos, esta es la primera entrada de "El blog de los liberales" un blog que pretendemos que sea un blog común donde liberales de todas las corrienes nos expresemos con total libertad.

Si quieres unirte puedes enviarme un email a libertadantipsoe arroba hotmail.com y os paso la invitación para acceder.

Espero vuestra colaboración.

Muchas gracias.