Debo de ser (seguro que lo soy) un tecnócrata. No me creo todo lo que leo, pero si procuro beber de varias fuentes. El mal de los males, el de verdad, es la falta de una buena educación. Eso si es el diablo.
Ahondemos en estas tres premisas. Empezando por el final, la consecuencia es que debemos cuidar al máximo que enseñamos a nuestros púberes. (Niños, pa los de la LOGSE, que diría el genial Goyo) El amigo Font de Mora, en mi Valencia natal dice que lo enseñemos en Castellano, que se entiende, Valenciano, que se defiende e Inglés, que es lo que toca.
Así a priori, no suena mal, pero la duda del profesorado, los matices y los padres que pasan de sus hijos, me hacen pensar que el proyecto no es demasiado viable. Estamos en lo de siempre. El estado se mete allí donde no debiera y, quizá con buenas intenciones, crea más problemas de los que hay. Conclusión: Privatizar.
Después llega Leire, ministra del ramo de la igualdad, que tiene a los médicos desatendidos, me consta de muy buena tinta. Aquí me quedan las dos primeras premisas del principio. Cacofonía. Mis fuentes dicen que deberían ser separadas las educaciones de niños y niñas. Lo dicen psicólogos y pedagogos, del ramo vaya. A las niñas hay que enseñarles a tomar más riesgos y a los niños comunicación emocional. Todo para ser más parecidos, ya que iguales no se puede, para tener al menos igualdad de oportunidades. Y dice mi amiga (enemiga) Pajín, que no, que los que separan niños y niñas no verán subvenciones. Lo cual significa que mezclaremos los sexos en clase, y la educación no será tan buena como debiera. Subvenciones , no gracias. Con mi dinero, no. Pero si las das, mira de no meter la pata, que es lo que vas a hacer, ministra. Conclusión: Privatizar.
Privatizar: No hay subvenciones. Privatizar: Si quieres que haya mezcla, eliges tú, si quieres buena educación eliges tú. Privatizar: Yo elijo idioma. Privatizar: Poder, poder elegir. Yo pago un poco más, si de ma la renta, para que funcione el sistema de cheques, que nadie se quede sin escuela. Pero que todos puedan elegir a cual van. Cómo estudian, en qué idioma y con qué profesores. Lo malo que tiene esto señor Font de Mora, señora (¿o señorita? No tengo ni idea, ni me importa) Pajín, es que sus hijos, probablemente, estén mejor educados que ustedes. Quizá su ego no pueda resistirlo.
P.D. : De la ley de igualdad en sí prefiero no hablar, me gusta mantener un cierto tono jocoso pero educado, y si me pongo a hablar de todo lo que se oye pierdo los papeles, fijo.
Cuando analizamos la violencia de género o violencia doméstica no sólo nos tenemos que ceñir, como causas únicas, las pautas culturales de índole machista que también influyen pero no del todo; sino que tenemos que profundizar más. Tenemos que tener en cuenta las causas de índole natural, es decir, el instinto animal.
No debemos olvidarnos de la inherente conducta del macho cazador, del semental que marca celosamente el territorio, del macho cornúpeta que se siente poderoso gracias a esa fuerza física que le facilita controlar a su manada. Y digo esto porque antes de ser humanos somos animales y, aunque cueste creerlo, un número ingente de seres humanos varones conservan aún y en diferente grado los viejos instintos animales. Una huella genética residual que, en pleno siglo XXI, sigue predominando en algunos ejemplares macho por encima de conductas civilizadas y racionales.
Es obvio que los conflictos de género aumentan siempre que la mujer se rebele y el hombre-macho animal perciba, en ese momento, que está perdiendo el control sobre su hembra. No cuestiono que la mujer se subleve contra el hombre despótico que atropella su dignidad vejándola. Por supuesto es su derecho y su deber, si es que sigue conservando su autoestima; pero para eso debe igualarse en fuerza al macho agresor con la intención de disuadirlo o bien, con la pretensión de que el resultado de la disputa sea a su favor, sin que tenga que ser ella la próxima víctima femenina que sale en otro telediario.
También ciertas creencias religiosas ayudan a justificar ese instinto animal del macho dominante. Podemos observar en el siguiente vídeo como varios hombres asesinan a una joven mujer a base de patadas y pedradas. Los asesinos con una mano lanzan las piedras en nombre de su Dios y con la otra usan sus teléfonos móviles para grabar el crimen. Este salvajismo está sucediendo en el mundo mientras estás sentado en tu sillón disfrutando de esta bitácora. En algunos lugares del planeta la vida de una mujer vale muy poco y mucho menos si no está armada.
Aparte del instinto animal, que es inevitable en algunos varones, existen otras causas relativistas típicas de la cultura occidental o asimilada y que no ayudan para nada a suavizar las estadísticas de muerte por violencia de género. Me refiero a la irresponsabilidad y frivolidad para contraer matrimonio o el lavado de cerebro del falso progresismo camuflado en esa perversa asignatura que disimuladamente los amantes del pensamiento único han denominado Educación para la Ciudadanía. Asignatura que aborda de forma adoctrinadora e ideologizada la educación afectivo-emocional desde una perspectiva radical de género donde el feminismo dialéctico, que ha pasado a ser política de Estado, sitúa a los hombres y mujeres como seres antitéticos e incompatibles, cuyos actos sexuales pasan a ser insignificantes ejercicios gimnásticos practicados por unos actores que son simples objetos fugaces de placer.
Es obvio que para evitar conflictos serios de pareja toda relación matrimonial o extramatrimonial no tiene que dimanar de unas pasiones carnales momentáneas de noche de botellón, sino que su fundamento debe ser siempre la voluntariedad y el anhelo de dos personas en compartir un proyecto de vida común basado en el respeto mutuo, la fidelidad, la tolerancia y el amor. Y por amor entiéndase tanto las relaciones afectivas como las sexuales. Porque follar hay que follar con responsabilidad y mucho, pero con la persona amada. No se trata de tirarte a la primera cosa que se te ponga por delante, ¡y cómo os ha gustado, en un par de semanas, vais y os hipotecáis con un pisito para vivir amancebados!
El proyecto de los ingenieros sociales consiste, ante todo, en cambiar la mentalidad de la ciudadanía respecto a cuestiones fundamentales que hasta ahora dependían sólo y exclusivamente de la conciencia de cada uno. Los ingenieros sociales quieren imponer su concepción de la sexualidad, concepto introducido ya desde la escuela que en la práctica, se resume en una mescolanza de puterío, irresponsabilidad, del todo vale, del sea como sea, de alcoholismo en forma de botellón, de aversión a la institución familiar y de desafección a los hijos. Incluso despreciando, como si de un tumor se tratara, la vida del no nacido que reposa inocente en el vientre de su madre.
Esos pseudoprogres liberticidas amantes de prohibir todo e intervenir en todos los rincones de la vida de los ciudadanos tratan de reprimir por un lado lo que fomentan por el otro, engendrando inútiles aparatos burocráticos mientras se hacen los virtuosos. Incluso hacen que sea una realidad aberraciones como el Ministerio de igualdad. Algo que nos recuerda lo que Orwell imaginó e ironizó en su novela titulada 1984, donde el pesimismo y la amargura se vislumbra a lo largo de toda la obra, haciéndonos ver lo que llegaría a ser el mundo si al final triunfara el pensamiento único. En el siguiente audio lo podemos comprobar:
La tentación despótica de los ingenieros sociales es patente por su afán de determinar la forma de vivir y la forma de pensar de la ciudadanía, puesto que saben que esa es la clave para el dominio total de una sociedad. Su pretensión es reeducar a todos los individuos para construir, a su antojo, un orden cultural nuevo, una sociedad nueva, un hombre nuevo. Para eso es necesario machacar al discrepante que obstaculiza dicho cometido.
En nombre de la democracia, de la paz, de la solidaridad, de las instituciones o de la igualdad se criminalizan aquellos puntos de vista que escapan a su control. Es aquí donde entran en juego la ideología de género, los Ministerios de la Igualdad, los Ministerios de la Felicidad o los Consejos Audiovisuales que en otros tiempos pasados se conocían como la Santa Inquisición. El cometido de estos monstruos burocráticos, totalitarios y liberticidas será juzgar al margen de la ley, sancionar sin necesidad que lo dictamine un poder judicial independiente y perseguir con criterios ideológico-pseudoculturales a quien ose cuestionar su visión despótica del mundo.
Las Leyes de Violencia de Género de los ingenieros sociales no sólo no reducen la violencia, como podemos comprobar, sino que la incentiva porque, con mayor virulencia, hace emerger en algunos hombres la figura del macho animal; sin perjuicio de que muchas de las supuestas víctimas femeninas, azuzadas por el “machismo con faldas”, abusan perversamente de la norma para zanjar desavenencias de carácter doméstico. Lo que conlleva a una espiral de ensañamiento interminable donde las verdaderas víctimas son los hijos.
Incluso la aberrante desigualdad sancionadora, gran atropello legal; penalizando más a los hombres agresores que a las mujeres agresoras que también las hay en menor cuantía, no ha evitado el incremento de la violencia de género sino que ha fomentado la inseguridad jurídica.
La realidad es que cuando el hombre-macho animal sale a escena en toda su plenitud, veja y ataca violentamente a su mujer-hembra con reiteración, la amenaza con nuevos ataques o incluso con la muerte. La bestia se siente poderosa gracias a su mayor fuerza y tamaño; la mujer por naturaleza es de menor envergadura y más débil, por lo que se vuelve más vulnerable.
Si la mujer decide abandonarle siempre que cuente con medios económicos para hacerlo, y esto es importante, las amenazas del hombre-macho animal persistirán puesto que su conducta ahora la dirige el instinto animal, no los sentimientos humanos o el raciocinio.
Ni las leyes ni las denuncias ante la policía son frenos para esos hombres-macho animales que han dejado de ser personas y se han transformado en bestias. Estos siempre cumplirán sus amenazas empujados por su instinto salvaje de forma involuntaria. La prueba de su involuntariedad la podemos comprobar en el momento en el que el macho-animal vuelve a ser persona y muestra su arrepentimiento, llegando una gran parte a suicidarse, algo que nunca ocurre en el resto del reino animal en similares conductas de dominio instintivo sobre la hembra. Los psiquiatras lo llaman enajenación mental transitoria pero yo lo denomino “animalismo genético”, simplemente.
¿Solución?. Está claro que no se trata de legislar más porque no se puede variar la evolución biológica a través del Boletín Oficial del Estado como quieren hacer con todo los ingenieros sociales; sino que la mujer pueda defenderse eficazmente hasta que, dentro de miles de años, desaparezca por completo esa huella animal de nuestros genes.
Tampoco podemos meter entre rejas a todos los hombres de forma preventiva puesto que, afortunadamente, el instinto animal de dominación no se presenta en todos los varones de forma extrema y, como he escrito antes, existen diferentes grados en función de la proporción de huella genética que cada hombre conserve. La mayoría de las desavenencias se resuelven con una racional discusión conyugal sin llegar a la sangre, en la que la mujer vocea tanto como el hombre, porque en eso sí están igualados.
Tampoco podemos poner a un policía detrás de cada mujer, pero si podemos permitir que toda mujer amenazada de muerte, si así lo estima conveniente, pueda tener acceso a un arma de fuego para su autodefensa, enseñándole a utilizarla de forma efectiva, segura y responsable con el propósito de situarla en las mismas condiciones de fuerza que el hombre-macho animal que quiere acabar con su vida. La función del arma sería disuasoria, que junto a las pulseras GPS para el control de cercanía del presunto maltratador, nos ayudaría realmente a reducir el número de víctimas mortales, si es eso lo que se pretende.
La mujer con un arma de fuego deja de ser más vulnerable. Si conseguimos que el agresor desista de su insensatez se salva una vida, en caso contrario las víctimas no serán siempre las mismas.
Es obvio que la palabra que resume la pesadilla de las víctimas de la violencia de género es la indefensión. Indefensión que sigue y seguirá existiendo mientras nos ciñamos únicamente a crear leyes inútiles que no impedirán que esas víctimas, en la mayoría de los casos, sean del género femenino como lo fueron en el pasado y como seguirán siéndolo en el futuro si no lo evitamos.
Las propuestas de esa gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA” son equivocadas y contradictorias a sus postulados principales puesto que quieren más, no menos política; quieren menos, no más mercado; siendo la economía de mercado la única capaz de crear ese empleo que tanto demandan, al menos de boquilla. Porque, no nos engañemos, algunos tienen muy poca pinta de querer trabajar. Eso sí, quieren una política y un mercado mangoneado por "el pueblo", como si el pueblo no pudiera ser totalitario o como si no hubiese déspotas capaces de manipular al pueblo a base de consignas placenteras y alienantes. En definitiva, la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA”, quieren menos libertad individual y más Estado, donde unos pocos dirijan a su antojo la vida del resto de la ciudadanía. Algunos ilusos les han colgado la medalla de "inconformistas". Yo los observo y les veo muy conformes con las consignas de la izquierda radical, sectaria y liberticida.
El analfabetismo político es una de las características de la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA”. Su caos ideológico desprende un tufillo cuyo aroma es bien conocido entre los satrapas de medio mundo. En el fondo son anticapitalistas y genuinamente estatistas. Ingredientes básicos tanto para el socialismo de izquierdas o comunismo, como para el de derechas o nacionalsocialismo. Todo socialista, sea de derechas o de izquierdas, gusta poner apellidos a la democracia (orgánica, popular, asamblearia, etc), tal como ocurrió con el fascismo y el comunismo durante el siglo pasado.
La tendencia futura de la gente que se extasía con el movimiento “Democracia Real YA” es seguir enturbiando la poca democracia que les queda a los españoles, a través de consignas anticapitalistas que induzcan a cambios políticos más nocivos para el futuro de la ciudadanía. El movimiento “Democracia Real YA” es la llave para el totalitarismo. Una llave puesta a disposición del primer tirano que pase por la Puerta del Sol de Madrid con la que abra la pesadilla donde esconde sus sueños utópicos liberticidas. Sueños que siempre acaban ahogados en sangre y miseria.
Los populistas conocen muy bien la forma de ganar voluntades con promesas de subsidios, ayudas o regalando viviendas, siempre a costa de los malditos y abstractos “ricos”. ¡Y la gente mediocre encantada con esto y sonríe!, hasta que un día a alguno se le ocurra decir: ¡Tu eres más rico que yo, por tanto tengo legitimidad para quitarte lo que tienes!. En ese momento la sonrisa de esa gente mediocre se convertirá en desesperación y angustia.
Esta claro que para arreglar la jodida crisis financiera internacional se debe permitir que sean los propios ciudadanos en un marco de libertad y libre mercado los que tomen las riendas de la situación, en vez de proceder a intervenciones cada vez más escandalosas con el dinero de aquellos que lo pueden producir honradamente con su trabajo y esfuerzo. Porque lo que está sucediendo actualmente en la economía internacional es el resultado de inversiones muy arriesgadas en un clima de falso bienestar creado por los Estados socializados y amparadas por éstos, como últimos salvadores, que nunca se hubieran planteado si no existiera esa red pública que garantiza el fracaso de unos desalmados a costa del contribuyente.
Todo es consecuencia del intervencionismo económico, de gobiernos omnipotentes que arrinconan la libertad y la propiedad privada, malgastando la riqueza de los ciudadanos en su particular sueño mesiánico por rescatar una economía que sería capaz de salvarse a sí misma si no se lo estuvieran impidiendo; es decir, todo es consecuencia del triunfo de ese socialismo o capitalismo de Estado, que impone más reglamentos, más control y menos libertad individual. Todo lo contrario a un deseable capitalismo democrático.
Esta claro que podemos cambiar las cosas, pero no siempre tiene porque ser positivo el resultado del cambio, por tanto debemos de reflexionar bastante sobre el apoyo que podamos dar, aunque sea con buenas intenciones, a los que quieren “perversamente” y de forma disimulada un futuro negro para todos.
Ahora es urgente y necesaria una enorme masa crítica de gente independiente y que no se deje embaucar por la primera consigna que oiga. Masa crítica que desgraciadamente hoy no existe; más bien existe una enorme masa crítica totalmente contraria a lo que debería ser, y ésto es muy peligroso.
La construcción política de una verdadera sociedad libre y democrática sólo será posible mediante una continua docencia ciudadana directa y, en principio, sin cientificismo. Esto no quiere decir que nos olvidemos del frente académico tan necesario en una sociedad que quiera progresar, sino que sea complementario y parejo al frente de la política activa de calle.
Los liberales debemos llegar a la gente, motivarla para que reflexione y acostumbrarla a no dejarse llevar ni por la consigna de partido ni por la demagogia del primer iluminado que se crea un Mesías sentado a la derecha o a la izquierda de Dios.
Debemos ser pragmáticos frente a sentimentalismos baratos y debemos actuar con un sentido evolutivo frente al sentido revolucionario de hoz y martillo. Creo que en mi bitácora ya dejo bastante claro hacia donde lleva siempre esos amagos de revolución organizados desde el socialismo de izquierdas.
El socialismo revolucionario siempre se inició asambleario y acabó como una dictadura en manos de unos pocos. Sólo limítate a observar como acaba el socialismo allá donde se hace con el poder absoluto. Siempre en lo mismo, no falla: despotismo, sucesión dinástica, corrupción, capitalismo de Estado o mercantilismo, sectarismo, violencia, monopolio estatal de la economía, falta de libertades, desesperación, etc.
Debo remarcar que es trascendental la característica violenta del socialismo puesto que sus seguidores la ocultan de manera sistemática. La coacción es el fundamento para mantener un sistema económico de carácter planificador e intervencionista basado en una ideología ineficaz y creadora de miseria.
Lo más parecido al “gobierno de todos” se da únicamente en democracias liberales que pueden subsistir gracias a que los ciudadanos saben vivir en democracia porque tienen capacidad de reflexión y votan con la cabeza no con el culo. Ya sabes que del culo sólo puede salir mierda, como se comprueba en las pseudodemocracias populistas.
¿Qué pensáis que es la democracia? ¿Acaso no veis que el derecho a la democracia, como el derecho a ser padre, se tiene que adquirir con una cierta mínima formación de la persona, sabiendo al menos qué es y qué no es la democracia, y exigiéndola luego íntegra?
Deberías saber que tener garantizadas unas elecciones y votar no significa vivir en Libertad. Un hombre no es menos esclavo porque se le permita elegir a un nuevo señor una vez cada legislatura. El fundamento de la democracia y el de la Libertad son diferentes y nunca lo debemos confundir.
Las elecciones te permiten elegir unos simples gestores del Estado pero no deben ser un trampolín para unos mandatarios déspotas que regulen todos los aspectos de tu vida. No lo olvides, concurrir a unas elecciones no es suficiente para garantizar o defender tu Libertad.
Tampoco la democracia se puede basar solamente en el gobierno de la mayoría, pues una mayoría podría gobernar de un modo tiránico. Podemos decir que, a veces, choca la democracia con la libertad. Por ejemplo, si Mario y Sofía, muy espabilados, votan que el tonto de Fernando debe entregarles la mitad de lo que gane trabajando, la situación será perfectamente democrática, pero no debe suceder en una sociedad libre.
La democracia no es poder absoluto, ni poder expansivo. Es contrapoder, es división de poderes. Es, sobre todo, poder limitado, o sea, cuanto menos clase política mejor. Cuanto menos Estado más libre seremos.
A todos los que amáis la Libertad y el verdadero progreso: ¡¡ PERMANECED ATENTOS Y EN GUARDIA !!
Estos últimos días se están viviendo situaciones un tanto chocantes. Como por ejemplo el movimiento “Democracia Real, Ya”. Es curioso como todo puede ser fácilmente tergiversado en función de quién esté hablando. Lo que empezó como un movimiento de protesta hacia un sistema corrupto y manipulador, se ha transformado en un movimiento que busca perpetuar en el tiempo ese mismo sistema, cuando no ya cambiarlo por algo mucho peor.
Intentaré explicarme un poco mejor.
La democracia una opción de gobierno en la cual a través de una elección popular se elige entre varias opciones para ver quién será el que mande en la sociedad que lo eligió durante un período de tiempo determinado (en nuestro caso, cuatro años). En teoría se asume la voluntad de la mayoría como opción válida, y durante ese tiempo se obvian las voluntades de las minorías (y digo obvian en lugar de una palabra más fea, por no ensuciar demasiado este blog). Ahora bien, este movimiento ha otorgado grandes “perlas” de sabiduría como la que sigue, por un tal @Erradicación a través de twitter: “Si Espe logra de nuevo la mayoría absoluta, contad conmigo para sacarla del gobierno A LA FUERZA; nunca en mi vida he hablado tan en serio”. Es decir, que para algunos “democracia” es aceptar la voluntad de la mayoría SIEMPRE que esa mayoría haga lo que YO les digo, pues en caso contrario se les obliga A LA FUERZA a aceptar lo que YO digo. Muy simple.
Así también soy yo demócrata.
Podrá caernos mejor o peor la Espe, podremos seguir su trayectoria con más o con menos interés. Podremos aceptar su ideología o bien podrá repatearnos la misma. Podremos opinar diferente o no. Pero lo que no podemos hacer es ser tan sumamente inmaduros y manipulables como para defender la democracia a través de la dictadura de la fuerza.
Ahora bien, hay que reconocer que lo que tenemos en este país no es precisamente una democracia Real. Más bien al contrario, lo que nos gobierna es un sistema dictatorial encubierto, en el que los que estamos abajo da igual que sea la izquierda, da igual que sea la derecha, lo único que recibimos son palos por ambos (en realidad el mismo perro con distinto collar). Y que esto es una dictadura se acaba de demostrar, al haber sido declarada “ilegal” la manifestación. Una cosa es que caiga mal o bien. Una cosa es que guste más o menos. Pero de ahí a emplear el poder del “Estado” en beneficio de unos pocos eliminando libertades a los demás ya es pasarse. Es un claro ejemplo de dictadura. Después de todo lo que antiguamente se conocía como Jornada de Reflexión ya no existe. Desde la llegada de internet, de los teléfonos móviles y de los mensajes SMS, es absurdo pensar que la gente no “verá, oirá ni hablará” ese día. Además… tanto protestar por la circunstancia de que alguien diga algo en contra, pero bien que los carteles y panfletos seguirán colgados el día 21… y el 22… y posiblemente durante un par de meses después de las elecciones. Así que mejor no vengan dando clases de “democracia” aquellos que nunca han creído en ella (y desde luego nunca la han empleado).
Ahora hagamos un ligero análisis de las propuestas del grupo.
1.El primer punto, llamado “Eliminación de los privilegios de la Casta Política”, totalmente a favor, e incluso diría que se quedan cortos.
2.El segundo punto, llamado “Contra el Desempleo”, ahí ya no puedo estar a favor. Estas medidas que proponen en su segundo punto lo único que lograrán será aumentar aún más la tasa de desempleo. Hay que dar LIBERTAD y quitar opresión estatalista. Cuantas más medidas se hagan para fomentar algo, más difícil será ponerlo en práctica (y no es descabellado lo que digo, es más, con echar una mirada atrás en el tiempo y fijarnos en la historia, cuanto más se protegió algo, más fácil era saltarse a la torera las leyes y oprimir más).
3.El tercer punto, llamado “Derecho a la vivienda”, es un claro ejemplo de aumento de intervencionismo estatal. Es darle aún más poder a quién nos ha estado oprimiendo. Es darle a aquellos que durante tanto tiempo nos han mangoneado la potestad de hacer lo que quieran. Cuando alguien se ha ganado algo con el sudor de su frente, que venga un tercero a quitárselo “por el bien común” es como decir que cuanto menos trabajes y menos te esfuerces más recompensa tendrás.
4.El cuarto punto es el llamado “Servicios Públicos de Calidad”. Esto ya es una incongruencia, una contradicción de términos… si algo es público JAMÁS será de calidad. Y sólo hay que fijarse en la vida cotidiana para ver donde hay más calidad, si en el sector privado (cobran por dar calidad) o en el público (cobran por respirar… la calidad es algo “sobrevalorado” para ellos). Y no me valen las encuestas, los estudios y los análisis que digan que la Sanidad Española (por poner el ejemplo más famoso) es la “más mejor” del “mundo mundial”… que cada persona piense en lo que le ha significado la Sanidad Española a ellos individualmente, y luego hablamos.
5.El quinto punto es el llamado “Control de las Entidades Bancarias”… este punto dará mucho que hablar, pero voy a dar mi visión del asunto. La banca es un ente privado y como tal debería ser tratado, es decir, que acepto el primer epígrafe (nada de rescates, si la cagan, que asuman las consecuencias), pero el resto ya es meterse en harina de otro costal. Es darle más poder (aún) al Estado para que siga haciendo lo que quiera. Cuanto más poder tenga el Estado, más poder tendrán sus “amigos” (y la banca es uno de sus amigos… uno de los “más mejores” amigos del Estado). Para evitar que la Banca tenga más poder, lo que hay que hacer es evitar que el Estado tenga más poder. Si un banco quiere meter dinero en paraísos fiscales, es porque en el país en el que tiene el dinero están los impuestos muy altos… bajemos los impuestos y el banco no meterá dinero allí, por lo tanto el segundo epígrafe es un aliciente al cuatro: subir impuestos implica que el banco se irá del país a un paraíso fiscal… sencillamente, ¡qué gran idea! Si el banco especula y “gana”, bien que todos los interesados se quedan callados y no protestan, pero si pierde… entonces ya saltan los de siempre diciendo que hay que regular. Si el Estado no se mete, si no hay rescates… los bancos se quedarán muy quietos y se lo pensarán muy mucho antes de “especular”, pues cuando lo hagan, deberán aceptar las consecuencias (buenas o malas). Por lo tanto para evitar esto, eliminemos el poder del Estado, en lugar de aumentárselo.
6.Sexto punto, “Fiscalidad”… aumentar impuestos… aumentar el robo y la extorsión del Estado… si ya nos cuesta malvivir ahora que “papacito Estado” se queda con la mitad de lo que ganamos, ¿qué haremos cuando se quede con todo? ¿Para qué trabajar? Si es que parece ser que quienes han hecho estas propuestas no las han pensado demasiado. Porque, aunque la gente piense que se le subirán los impuestos a las rentas más altas, la realidad es (siempre ha sido así y siempre será así), que las rentas más altas nunca son afectadas por estas medidas (se largan del país y tan felices) y al final quién tiene que asumir el coste de esas subidas de impuestos somos los de abajo, los de siempre, los que mantenemos con nuestro trabajo a todos estos parásitos sociales. Así que cuando un gobierno habla de subir impuestos me cabreo, pero lo asumo (es lo de siempre)… cuando lo dice el ciudadano, entonces pienso que algo falla pues la gente no puede ser tan ingenua de pensar que a ellos no les va a tocar.
7.Séptimo punto, “Libertades Ciudadanas y Democracia Participativa”… aquí no me meto, pues me parece un gran punto, aunque escaso, ya que la libertad ciudadana debería ser el tema principal, y no un mero apunte relegado al séptimo lugar. Además, es incompatible con el resto de los puntos… aumentamos el poder del Estado y ¿queremos aumentar la libertad del ciudadano? Es absurdo. Si realmente queremos aumentar la libertad, lo primero que hay que hacer es disminuir la autoridad del Estado, disminuir su poder y reducir al mínimo indispensable sus opciones de Control, Robo, Extorsión y Manipulación que tiene ahora. Con los puntos anteriores se busca aumentar todo eso… explicadme como entonces se aumentará la libertad del ciudadano.
8.Octavo punto, “Reducción del Gasto Militar”… totalmente a favor.
Desde aquí quiero dar a conocer otro movimiento, más liberal, más realista. El movimiento Libertad Real ¡Ya!, que el partido político P-Lib (Partido de la Libertad Individual) ha creado para dar a conocer otras propuestas más liberales que aumentan la libertad del ciudadano de forma real, al tiempo que limitan el poder opresor del Estado. Aquí podréis leer dichas propuestas.
El próximo 22 de mayo se celebran unas elecciones y da igual lo que hagamos saldrán los de siempre… ese es el poder que tiene ahora mismo el Estado. Si aumentamos su poder, no cambiaremos nada. Lo que hay que hacer es seguir luchando por la libertad. Luchar por quitarnos de encima el miedo a “papacito Estado”. Luchar por eliminar esta corrupta Casta que nos mangonea. Luchar por los derechos del individuo. Y poco a poco seguir sumando gente a la lucha, hasta que ya no puedan hacer nada cuando sea la sociedad entera la que exija el cambio.
Pareciera que el mundo se para. No hay tiempo para otra noticia, amén de los goles de Ronaldo, de los próximos fichajes del Madrid, siempre el circo. Las elecciones municipales y autonómicas están aquí. Nos bombardean desde todos los medios, todos prometen, todos nos auguran un futuro mejor con ellos en el poder, todos nos dicen “votadme y seréis más felices”. Lo cierto es que la mayoría tendrá en la cabeza lo felices que serán ellos al ser (re) elegidos. Pero la vida continua, la situación económica e institucional española es nefasta, mientras que los partidos políticos se dedican a vitorear sus virtudes por las calles de los pueblos y ciudades españolas, gastando una millonada en publicidad a costa de nuestros maltrechos y cansados bolsillos, y los españoles tienen que buscar sustento en otros países (cada vez más emigración, impensable hace apenas unos años).
Las elecciones del domingo próximo, según todos los analistas serán un punto de inflexión para Zapatero. Un posible espaldarazo a Rajoy (diría, si es que se concretan los augurios más optimistas para el Partido Popular, que Rajoy y su partido no ha hecho más que recoger una manzana caída por podedumbre). Un viro del voto de la izquierda hacia la más extrema de las izquierdas dirigida por un señor que piensa en el siglo XIX, pero vive a modo del XXI, ya me entienden. Un refugio en el nacionalismo del voto cansado de Zapatero y del voto que no le convence Rajoy, y un voto centrista que mira con esperanza a las blanquecinas barbas de Rajoy cuan niño pequeño esperando a Papá Noel.
Es probable que no haya una victoria tan apabullante del PP como se pronostica, de hecho estoy seguro que no será así. Sí habrá una gran abstención, mayor si cabe, que deteriora los pilares básicos de este sistema que llamamos democracia.
Las encuestas que han aparecido hoy domingo en todos los medios beneficia ciento por ciento al PSOE, puesto que movilizará a aquéllos “indecisos”. Además en las encuestas sucede que el encuestado votante del PSOE en períodos de Gobierno infame, como el actual, se abstiene en la encuesta pero no en la urna.
Además estos comicios no serán significativos más que para los Municipios y las CCAA implicadas, pero no para el PSOE. Y es que tras el peor Gobierno que ha existido en la “democracia” española: con tintes fascistas (aclamación del líder, cierre de filas ante la evidencia, engaño sistemático… lean un libro de Stanley Payne sobre qué es el Fascismo y verán cómo no se alejamucho de lo que hemos vivido), nefasto en lo económico, vergonzante en el plano internacional, etc., el PSOE obtendrá decentes resultados en estas elecciones y más que decentes si no buenos en las Generales. ¿Recuerdan el93?. El español medio vive adormecido o subvencionado (entiéndase aquí también “enchufado”). En el segundo caso lo entiendo aunque no lo comparta, pero en el primero no logro comprender cómo no acaba de despertar, deja de pensar con las vísceras, se deja de mamarrachadas de izquierdas y derechas, y comienza a pensar en su futuro, y el de sus hijos. Que la solución es el Partido Popular de Rajoy: no lo sé. Me gustan las propuestas que han realizado en materia económica, no todo lo ambiciosas que debieran, pero muy interesantes.
Y en plena campaña comentar un último detalle electoral (típico en las campañas socialistas): hoy Zapatero decía que el PP representa a la más rancia derecha y si es elegido aplicará el copago. ¿Recuerdan en el 93 qué decía el Sr. Guerra? “Que viene la derecha y os quietan las pensiones” Mismo perro…
Entendemos por follódromos a esa nueva ocurrencia de la casta política populista que, desesperada por trincar votos, decide incluirla en su programa electoral. A mucho zoquete le encantaría tener a su disposición un garito público donde poder follarse a la piva, al pivo o al pive. Lo que no piensan esos mastuerzos es que ese garito no es gratis y que los contribuyentes, a través de los impuestos, lo van a financiar. Personalmente, cuando necesito un lugar para follar me suelo buscar la vida. No necesito a ningún iluminado de la política que me indique dónde y cómo hacerlo.
Cuando el electorado decide votar a un político que promete instalarle un follódromo público, ya lo dice todo sobre el nivel intelectual y raciocinio que tiene ese electorado y esos políticos.
Hoy no quiero centrarme en los follódromos aunque a alguno o a alguna le deleite la idea. Hoy quiero hablar de los políticos arrogantes, ambiciosos, manirrotos y maniobreros. El Alcalde de Madrid, Alberto Ruiz Gallardón lo encarna a la perfección, aunque por ahora no ha dejado claro si va a instalar un follódromo en la Plaza de la Cibeles para ganarse unos votos. ¿Y para qué necesita Ruiz Gallardón un follódromo si ya tiene las siglas del Partido Popular (PP) a su disposición? ¡En la sede del PP no se si se folla mucho o poco, pero dar por culo, ya lo dan bastante! Muchos ciudadanos ya están hartos de que “les unten vaselina” tanto por la izquierda como por la derecha.
Desgraciadamente el mundo está lleno de “gallardones”. Me refiero a ese prototipo de socialista de derechas que siempre ansía contar con el respaldo de lo más granado del pseudoprogresismo, o dicho de otra forma, del socialismo de izquierdas.
Dicen que la política es el arte de lograr que los ciudadanos acaten sin pestañear las directrices del demagogo de turno. Es una labor difícil, puesto que a una parte no despreciable de la ciudadanía le desagrada formar parte de un colectivo pastueño que acepta sumiso y sin rechistar las órdenes del pastor. Para afrontar esto, los políticos populistas se han inventado el "espejismo de la libertad" por el cual cada ciudadano cree tener una independencia y libertad ficticias. Por eso a la mayoría de la casta política se les llena la boca con la palabra Libertad, mientras que con sus pezuñas la están pisoteando.
Recordemos como Ruiz Gallardón, en unas de sus declaraciones públicas, en perfecta sintonía con sus primos socialistas de izquierdas, denostaba a la economía de mercado tachándola de "ultraliberalismo trasnochado" al tiempo que defendía el papel esencial e insustituible de la iniciativa privada para crear riqueza. Curiosa contradicción.
Este mismo tipo altanero se erigió en otra de sus intervenciones públicas como uno de los más reconocidos defensores de la libertad de expresión de los medios de comunicación, sólo pocos meses después de querellarse contra Federico Jiménez Losantos, cuyo mensaje en las ondas no le convenía políticamente. Debemos pensar que su renovada fe en la libertad de expresión se prolongará hasta que otro periodista se le cruce en sus ansias de alcanzar un mayor poder y protagonismo político.
Gallardón no sabe o no quiere saber que el peor negocio del socialismo de derechas es creerse lo que quiere el socialismo de izquierdas que se crea. Pero tipos como Ruiz Gallardón todo lo hacen con el fin de compensar y, en cierta forma, disimular la imagen de esa prole (carca para él) que le respalda con su voto aunque, eso sí, muchos lo hacen con la nariz tapada votando el mal menor. No obstante, Ruiz Gallardón, a pesar de que cada mañana cuando se levanta de la cama pide perdón por la gente que le vota, gustoso sigue presentándose a las elecciones con unas siglas, las del Partido Popular (PP) donde, hay que decirlo, no todos los simpatizantes y militantes son maricomplejines y dónde también existe algún liberal que otro que conserva la “Esperanza” de que el partido no caiga en el abismo de la estupidez política.
Lo más sencillo en países poco desarrollados intelectualmente es ser “progre” o aceptar su hegemonía. Por eso Ruiz Gallardón es adicto al Arriolismo. Algún día profundizaré en el Arriolismo o socialismo de derechas post-moderno, es decir, de cómo desarrollar políticas huecas e inútiles salvo para facilitar que puedan medrar ciertos personajillos mediocres en la trastienda de la política, sin importar que un país, como España, se vaya a la mierda por supeditar los intereses de una nación a los suyos. El Arriolismo afirma que los votos que ya se han ganado en anteriores comicios están prácticamente garantizados, así que para ganar las elecciones se debe penetrar en los dogmas y consignas del socialismo de izquierdas. La estrategia presupone que los votantes tradicionales que aman la Libertad, la separación de poderes y la igualdad ante la Ley, no renunciarán a seguir votándoles como si de gilipollas se tratara. Lo cual es mucho confiar.
El Arriolismo es un oportunismo ideológico que ha llevado a un partido serio y honesto, como el PP, a la senda del progresismo naïf y al perfil bajo o medio bobo. El Arriolismo ha conseguido que el socialismo de izquierda construya, a sus expensas, el fantoche de “socialista de derechas bueno” pero no digno de merecer el voto, sino sólo para que haga bulto en el panorama político o ejerza de escupidera de desahogo para algún que otro inconformista poco informado del cambio de régimen que se está llevando a cabo al estilo mexicano; donde siempre tendrá la posibilidad de gobernar el mismo partido político, en este caso el Partido Socialista Obrero Español (PSOE) con la ayuda de los nacionalismos chupasangres y los partidos etarras legitimados. Y si esto no cuela siempre podrán echar mano de algún tipo de golpe de Estado mediático o no.
Con el Arriolismo el PP debe dejar disimuladamente de ser el PP para poder ganarse un puesto en el nuevo régimen, garantizando de por vida a sus líderes un puesto de trabajo bien retribuido y placentero, eso sí, en la oposición perpetua.
No hay que olvidar también que en la trastienda del PP pulula mucho intelectual marxista, así como titiriteros varios, con ansias infinitas de subvención. Tipejos dispuestos a saltarse el “cordón sanitario” y situarse en una lista de salvación nacional del socialismo de derechas español para civilizarlo desde dentro, apartándose del posible ostión electoral que puedan darse los socialistas de izquierdas. Estos tipejos conservan una extraordinaria capacidad de adaptación a cualquier circunstancia porque la “pela siempre es la pela” aunque algunos se sientan muy comunistas.
Esos pseudocomunistas deben dar gracias, al señor Mariano Rajoy (actual Presidente del partido) y a su delfín Ruiz Gallardón, por su fervor en cambiar el significado de las siglas del Partido Popular (PP) que más bien debería llamarse, por pura coherencia, Partido de “El País”, Partido Populista, Partido Peronista, Partido “Payudar”, Partido Progre o Partido de Prisa siguiendo los sueños de los franquistas Jesús Polanco (+DEP) y de un tal Juanito Cebrián, aún vivo y que en el pasado fue director de la TV del Excelentísimo Caudillo. Aunque lo más sensato sería denominarlo Partido Perdedor. Lo digo porque es un partido que ha perdido por completo los valores por lo que toda persona honesta y responsable debe guiarse.
Volviendo a Ruiz Gallardón, todos sabemos que el alcalde de Madrid siempre ha admirado a Jesús Polanco y el "gran proyecto periodístico" del grupo Prisa, cuyo diario sectario “El País” es bien conocido tanto en España como en el extranjero; sobre todo por lo poco idóneo que resulta como papel higiénico, única utilidad que puede tener un panfleto repleto de consignas sectarias, donde la información veraz, imparcial y objetiva brilla por su ausencia.
Para los sectarios liberticidas la importancia del canal es más que la calidad de los contenidos y los profesionales que los elaboran. Con esto queda todo dicho con relación a ese panfleto periodístico llamado ”El País”.
Ruiz Gallardón era la esperanza del difunto Polanco para que el Partido Popular entrara definitivamente en la vía del progreso políticamente correcto de acuerdo con la política de “la secta”. Porque para los sectarios que se sienten únicos legitimados para otorgar carnés de demócratas, una victoria del Partido Popular sólo es admisible si se garantiza la presencia en sus listas de políticos de incuestionable vocación progresista. A estos efectos, Ruiz Gallardón es un aval suficiente de que España continuaría progresando adecuadamente incluso de la manita de Mariano Rajoy, hasta que el Faraón se la corte.
Pero para alcanzar el poder, debe parapetarse en esos votantes fachas, calificados así por sus amigos socialistas de izquierdas; porque ya se sabe que todo el que no entre en “la secta” es un facha. Votantes fachas que siguen obstinados en que su país no se divida más a causa de unos perversos nacionalismos periféricos. Votantes fachas que se niegan a arrodillarse y pedir perdón a los terroristas por una guerra singular en la que los únicos que dan tiros en la nuca son los etarras. Unos votantes fachas que están empeñados en que todos sean iguales ante la Ley con independencia de su condición raza, sexo, religión o lugar de nacimiento. En definitiva, unos votantes fachas que aman la Libertad y respetan al prójimo.
Son muchas las complicidades entre Alberto Ruiz Gallardón y el difunto Jesús Polanco; y también las coincidencias en cómo incorporar a España a la idea que tienen ellos de la modernidad basada en la ingeniería social. Más, cuando recordamos los exabruptos de Jesús Polanco, en una de sus últimas intervenciones públicas, llamando guerracivilista al PP, o sea, despotricando contra el PP, y por lo tanto al pepero Ruiz Gallardón, de familia genuinamente franquista. Decir que un franquista puro y duro rinde homenaje a un franquista duro y puro sería lo más normal del mundo, pero a veces no es así. Nos referimos a Alberto Ruiz Gallardón, el alcalde de Madrid, que tiene la ambición de ser Presidente del Gobierno Español presentándose a las elecciones con el PP hoy, quizás mañana con el PSOE (partido golpista del siglo XX y parte del XXI) o con algún sucedáneo pseudocentrista; y del difunto Jesús de Polanco, que concluyó su acomodada vida gracias a que chupó lo suficiente y de forma eficiente de la teta de la dictadura franquista para ganarse su posición y fortuna,
Muchos de esos acomplejados líderes del PP, que se avergüenzan a diario de los ciudadanos que les votan, ya han desfilado por las páginas del diario “El País” o por los estudios de la cadena de radio “La Ser”, a modo de rito oficioso progre. Alberto Ruiz Gallardón no es que desfile cada vez que le dan la posibilidad, sino que repta como si de una sabandija se tratara. ¿Qué debemos pensar del que quiere ser líder supremo de un partido que se arrodilla devotamente ante uno de los peores enemigos mediáticos de ese partido? Por tanto, cabe cuestionarse qué sentido tiene ese partido, o qué hace Ruiz Gallardón en el PP. Aparte de medrar y pillar.
Como todo político socialista, en este caso de derechas, Ruiz Gallardón piensa que las cosas irían mejor si los ciudadanos abandonaran la tediosa manía de pensar por ellos mismos y dejaran la dirección de sus vidas en manos de quienes pueden gestionarla con buenos criterios y solvencia, como los que ellos se arrogan por mandato divino. Pero nada, que no hay manera de que la totalidad de la prole entienda esto, y siempre hay cierta ciudadanía asilvestrada y rebelde que no pasa por el aro.
Una manera de acabar con esos incómodos ciudadanos es el paredón, algo muy usado en regímenes socialistas. Pero el paredón, por ahora, es algo bastante siniestro y deja todo teñido de rojo, por lo que el político socialista pseudodemocrático, sin ser tan drástico, tiende a disimular la forma de cambiar el modo de pensar del populacho echando mano de los medios de comunicación amigos. Para eso están los editoriales de “El País” donde se fijan diariamente las consignas que acatan y difunden con religiosidad los políticos del PSOE y tipejos simpatizantes con la secta marxistoide como Ruiz Gallardón. A veces la consigna de un día puede ser todo lo contrario a la publicada un día antes, pero esto no es ningún problema porque el buen “progre”, ya sea de derechas o de izquierdas, sólo se limita a cumplirla al pié de la letra aunque suponga hacer todo lo contrario a lo realizado el día anterior. Para canalizar esta difícil labor alienante y manipuladora ayudará bastante el espíritu aborregado, mediocre y pastueño de una gran parte de la ciudadanía adicta a “El País” o a la cadena “Ser”. La única opinión relevante y cuasi divina para la población lanar.
Como me he referido anteriormente, otra forma de acabar con las voces incómodas que hacen peligrar el futuro de estos perversos políticos es la judicialización de su inquina. En este caso la víctima fue Federico Jiménez Losantos. ¿Aún Alguien puede tener la duda de que si Federico Jiménez Losantos hubiera apoyado a Ruiz Gallardón para liderar el PP, las querellas se hubieran vuelto alabanzas? Ruiz Gallardón, como buen socialista, no tolera el menor reproche cada vez que se mira al mágico espejito mediático. Por eso decidió emprenderla por la vía penal contra esa voz crítica de “esradio.fm”.
Existen dos formas de hacer política en el PP. Una política liberal con ciertos toques populistas y una política puramente socialista . Ambas se encarnan en personas como Esperanza Aguirre y Ruiz Gallardón respectivamente.
El ejemplo de gestión municipal socialista nos la ofrece el Alcalde Ruiz Gallardón. Una gestión cuyo fundamento es el aumento de los impuestos vigentes y la creación de otros nuevos. Ya se sabe que todo socialista piensa que es en sus manos donde mejor está el dinero que el ciudadano obtiene con su esfuerzo.
La gestión municipal de Ruiz Gallardón es una gestión repleta de concesiones a los socialistas de izquierdas, de peloteo con los titiriteros marxistoides y de proyectos faraónicos como el traslado de la sede del ayuntamiento al Palacio de Correos de Cibeles o la mastodóntica obra de soterramiento de la circunvalación M-30. No olvidemos también sus dos apuestas fallidas para organizar unos Juegos Olímpicos en Madrid. Apuestas que él sabía que iba a perder pero eso no importaba, puesto que lo pagaba el sufrido contribuyente. Incluso los contribuyentes pagaban a las “tías buenas” que le acompañaban en su séquito para promocionar en el extranjero la imagen de Madrid.
Un socialista de derechas como Ruiz Gallardón sabe vender progresismo subiendo los impuestos para afrontar la crisis. Nunca pensará en reducir los ingentes gastos del Ayuntamiento, ni el número de asesores que son completamente innecesarios puesto que para asesorar ya están los funcionarios de carrera. Como buen socialista, Ruiz Gallardón cree en el gasto, en las políticas keynesianas basadas en la fiscalidad. Una fiscalidad que estruja a quien produce, y todo para mantener un aparato parasitario y propagandístico. Mientras tanto, los proveedores siguen sin cobrar como ocurre en la mayoría de los ayuntamientos endeudados como nunca.
La crisis ha estropeado los sueños mesiánicos que el Alcalde de Madrid tuvo en aquellos tiempos de euforia y elevadas recaudaciones fiscales. Vienen malos tiempos para los políticos manirrotos y, especialmente, para los planes de Ruiz Gallardón , cuya único objetivo es el de gastar toda la pasta que pueda robar al contribuyente madrileño con el fin de hacerse un hueco en la política nacional. ¡Para colmo el tío presume y se siente orgulloso de la monstruosa deuda que tiene el Ayuntamiento!
Conozco a Ricardo Sánchez desde hace tan sólo un año, y nuestros encuentros personales se pueden contar con los dedos de una mano. Visité el partido y no volví a ir por motivos personales de salud y luego tuvimos varias conversaciones privadas, que por supuesto quedarán entre él y yo.
Mairena del Alcor está gobernada por el PSOE, y por la misma persona, a la cual no tengo el gusto de conocer, desde hace más de 30 años. Evidentemente no le corresponde a D. Ricardo cambiar este tipo de leyes, pero ¿es democrático; ya incluso lógico; pensar en una democracia en la que el partido que gobierna legislatura tras legislatura es el mismo y encarnado en la misma persona?. A mi no me lo parece, no sé qué opinan ustedes. Pero ese no es el tema en cuestión, puesto que si no estuviese el señor que dirige el Partido Socialista Obrero Español (de nada de lo anterior excepto partido), estaría otro y al fin y a la postre en el Ayuntamiento por detrás los mismos de siempre. Es lo que suele pasar en todos los municipios.
A lo que iba, conozco a esta persona y me abre las puertas del Partido y de su proyecto. Acepto, pero por cuestiones de salud no puedo continuar, y ahora justo al llegar a la meta poco podré aportar y de hecho ni me acercaré a él hasta pasados los comicios. Qué es lo que hace que un liberal convencido, que piensa que el sistema partidista español no sirve, que el sistema económico internacional es un caos provocado por los propios bancos centrales, qué el mayor partido de la oposición no ha hecho los deberes en estos últimos años, y ha esperado que caiga Zapatero como una manzana podrida en vez de ir a por ella, puesto que había motivos más que suficientes, etc., decidiera apoyar ciento por ciento el proyecto de Ricardo Sánchez.
No desvelo nada si digo que hablamos en varias ocasiones a través de mail, y en los mismos vi a una persona bastante comprometida con el pueblo, bastante interesada en solucionar los problemas de los maireneros. Vi a una persona inteligente, astuta, con mucha capacidad y conocimientos (recuerdo sus alusiones a nuestro gran filósofo Ortega), y sobre todo su actitud. Una actitud positiva, ilusionante, regenerativa, un nuevo brío y aire fresco para este pueblo que no se merece más tiempo este tipo de "democracia". Una en la que un parado bien subvencionado es un voto. Quieran verlo o no, es así y más aquí en la Andalucía profunda. En donde un buen cargo es un voto y dónde el sindicalismo se ocupa de mantener el status quo, por si acaso alguien se intenta salir de la foto.
Ejemplos he ido teniendo muchos a lo largo de estos meses, aunque no he podido estar lo cerca que hubiera querido. Sólo les voy a dejar uno. Como es habitual cuando alguien tiene algo que esconder y otro algo que decir, el primero huye y el segundo da la cara. Miren este vídeo y lo comprobarán. Esa es su actitud: dar la cara, y yo a eso en un político lo llamo honestidad, y se puede pedir más cosas a un político, pero la honestidad lo primero.
En el vídeo hay una frase sobre la libertad de pensamiento, y creo que podrá coincidir conmigo en las palabras de Marco Tulio Cicerón cuando decía: "La libertad no consiste en tener un buen amo, sino en no tenerlo", y es precisamente de eso de lo que ahora es hora de romper: esas cadenas.
Sé de las limitaciones que tendría un partido recién llegado, si así fuese, y en la coyuntura económica, política e institucional en la que nos encontramos. Pero eso no hace más que darme cuenta de lo valioso que como persona y político es este señor que se enfrenta a este gran reto: Tomar la Alcaldía de Mairena del Alcor en los tiempos que corren. Noten la diferencia en continuar con la pantomima que llevamos sufriendo más de 30 años.
Para concluir me gustaría citar a otro gran Presidente de USA, como D. Ricardo hace en este vídeo, en este caso. Ronald Reagan: "A vosotros y a mi se nos dice cada vez que tenemos que escoger entre izquierda o derecha, pero me gustaría sugerir que no hay tal cosa como izquierda o derecha. Sólo hay arriba o abajo. Arriba: hacia un sueño viejo como el hombre; la libertad definitiva compatible con la ley y el orden. Abajo: el totalitarismo de hormiguero".
Estimado Ricardo, todo mi humilde apoyo, suerte y un último comentario: el bambú chino es plantado, y el primer año es cuidado, abonado, regado y mimado. El segundo año es cuidado, abonado, regado y mimado, y el tercero y el cuarto y el quinto, y en ninguno de esos años crece la más mínima rama, al sexto año en cinco semanas el bambú toma fuerza y llega a tener hasta 30 metros de altura: ¿cuántos años tardó el bambú en crecer? ¿ cinco semanas o seis años?
Quizás esté sufriendo algún tipo de alucinación. Quizás los últimos datos que he analizado sean imaginación de una mente que no soporta ver al inquilino monclovita. Es posible. Le en varios diarios que el BE da una estimación de crecimiento de 0.2 %, lo que significa que quedará en menor tasa, para el primer trimestre. Veo que los pensionistas pierden un valor adquisitivo del 4%, veo cómo el bono español a 10 años está a niveles de hace diez años y lo que queda por venir, veo cómo los bancos y cajas tienen una tasa de morosidad en aumento, que llegó en febrero hasta algo más del 6%, veo como se politizan, más si cabe, los órganos reguladores, veo como la gasolina que pagamos todos no deja de aumentar, veo como llegamos a los cinco millones de parados: y creciendo.... eso sin contar con la corrupción galopante en esta antigua Nación rota en pedazos y gobernada por jefecillos con un poder cuasi ilimitado e impune.
Pero al tiempo veo cómo los dirigentes socialistas no les importa nada de lo anterior, sólo seguir en la poltrona el máximo tiempo posible. Hace unos días me encontré con la noticia de que Griñán regalaba 2.7 millones de euros a los sindicatos mayoritarios. O como somos tan generosos en la Expo de Shangai, que somos el tercer país que más aporta a la misma. O cómo el PSOE tiene que subvencionar el ladrillo: hasta un tercio de lo construido en 2010. O cómo se sigue permitiendo esa legislación obsoleta y anacrónica con respecto a los sindicatos que entre otras cosas se lucran de los ERE's (y en algún momento alguien tendrá que salir a la paletra y contar cómo se convierten en sindicatos mayoritarios, cómo van a "pie de tajo" y bajo coacción y engaño logran delegados: es vergonzoso y es el primer objetivo de cualquier gobierno serio que se precie: ELIMINAR A ESTA MAFIA ).
Para rematar me envían unas ayudas que presta nuestro magnífico gobierno. Les dejo en enlace y evalúen, tal y como está el patio, lo que estamos pasando los españoles de a pié, evalúen lo acertado o no de estas medidas.
Somos cojonudos... La reserva espiritual de occidente, a la par que bélica, dice que se ha cargado al malo más malo de todos los tiempos. Riete tu del Dr. No, de Joker o de Mourinho. Españoles, Bin Laden ha muerto. Se lo han pasado por la piedra.
Unos tios muy duros, en Pakistán, han invadido su mansión de varios cientos de miles de dólares y le han dado matarile. Muerto el perro, se acabó la rabia. ¿No? Bueno, quitando que hay un segúndo de abordo y miles de tíos dispuestos a morir por la yihad. Eso dicen.
Que más da. No sé hasta que punto Pakistán estaba al tanto de la operación. Supongo que algo, en cualquier otro caso se trataría de ¿una invasión? No estoy muy puesto en relaciones internacionales. Pecata minuta.
Hasta donde yo sabía, Estados Unidos era un país de derecho. Al menos de eso presumen. Y en los paises de derecho, nadie es inocente hasta que se demuestra lo contrario, perdon quería decir culpable. Un juicio, un jurado, esas cosas. Estamos hartos de verlo en la tele. Pero Bin Laden era muy malo. Mejor darle lo suyo y lo de su prima antes de que salga el sol por Antequera.
No importa que ahora, en virtud de esto, hayamos legitimado que cualquira que quiera matar a Obama, a la Reina de Inglaterra o a Zapatero se le ocurra hacerlo. Todos aplauden, o como poco callan. Luego mola. Pero claro. Resulta que los seguidores de Osama tienen una visión distinta de lo que es bueno. Y quizá ahora se encarguen de hacérnoslo saber. Según parece es legítimo matar a los malos, sin juicio, cuando está claro que son malos. El GAL era legítimo y no lo sabíamos.
No han tardado nada en darle nueva dimensión a mi último post. El bien común. Por el bien común nos saltamos toda acción de derecho. Por el bien común matamos malos. Allí en mi España querida, montaron una banda de matones, que en virtud de lo bueno se equivocaron y la cagaron con gente inocente. Pero Bin Laden es Osama.
Ahora, es muy problable que la furia de la yihad caiga sobre nosotros los infieltes y será por el bien común, de nuevo, el que ellos consideran bueno. Mata por el bien común. Hemos matado a su rey. Ellos irán por el nuestro y así hasta el fin de los días. El círculo de la vida. Y de la muerte. Ese que a la larga todo lo devora.
P.D.1: A rey muerto, rey puesto... ¿Nos lo cargamos también?
P.D.2: ¿Para que discutir si nos podemos cargar a los malos?
P.D.3.: Mourinho es un tío grande. Y no soy precisamente simpatizante del Madrid.
Empecemos el post de hoy con una definición académica de lo que significa la palabra moral
moral1.
(Del lat. morālis).
1. adj. Perteneciente o relativo a las acciones o caracteres de las personas, desde el punto de vista de la bondad o malicia.
2. adj. Que no pertenece al campo de los sentidos, por ser de la apreciación del entendimiento o de la conciencia. Prueba, certidumbre moral
3. adj. Que no concierne al orden jurídico, sino al fuero interno o al respeto humano. Aunque el pago no era exigible, tenía obligación moral de hacerlo
4. f. Ciencia que trata del bien en general, y de las acciones humanas en orden a su bondad o malicia.
5. f. Conjunto de facultades del espíritu, por contraposición a físico.
6. f. Ánimos, arrestos.
7. f. Estado de ánimo, individual o colectivo.
8. f. En relación a las tropas, o en el deporte, espíritu, o confianza en la victoria.
Obviando las acepciones cuarta a octava, por ser relativas al estado de ánimo, y centrándonos sólo en las primeras, podemos ver un factor común en todas ellas. La moral viene a ser una forma de ver el mundo y de comportarse en consonancia.
Ahora bien, cada persona es un mundo en sí misma, y por lo tanto tiene una moral individual que no tiene por qué coincidir con la de los demás. De ahí el título de esta entrada, la imposición de esa moral.
Cuando hablamos de moral, se suele entender que nos referimos a la conducta ética ampliamente aceptaba por el conjunto de la sociedad. Son una serie de valores autoimpuestos por la sociedad en sus miembros que les permiten vivir como individuos pertenecientes a un conjunto mayor de personas. Así tenemos las distintas sociedades actuales en las cuales los miembros (al menos la mayoría de ellos, pues siempre hay excepciones) saben cómo comportarse de forma que podríamos calificar como “innata”, pues si bien no es algo con lo que nazcamos, sí es algo que aprendemos desde el mismo momento del nacimiento, de forma que lo interiorizamos de forma inconsciente.
Todos sabemos que matar está mal. Todos sabemos que la tortura es algo malo. No porque existan leyes en su contra, sino porque la sociedad nos ha educado así. Gracias a estas conductas morales podemos vivir en sociedad, podemos coexistir con el resto de los individuos.
Pero en el planeta Tierra no existe una única sociedad, sino gran cantidad de ellas. A medida que vamos reduciendo el ámbito de actuación podemos ver que incluso dentro de una misma sociedad hay un gran subconjunto de ellas. Así podemos decir que a día de hoy hay tres grandes (hay más que no pertenecen a estas, pero son minoritarias) sociedades en el planeta: la occidental, la musulmana y la oriental. Y cada una de ellas se divide en otras sociedades más pequeñas, por ejemplo podemos definir las distintas sociedades por países, por religiones, por ámbitos, etc. Incluso dentro de una misma sociedad religiosa nos encontramos con sub-sociedades que en algunos casos son francamente irreconciliables entre sí, aún cuando todas vengan a definir los mismos valores. Así por ejemplo el cristianismo se divide en protestantes, católicos y ortodoxos.
A medida que vamos disminuyendo el ámbito en que nos movemos, nos damos cuenta de que al final todo se centra en las relaciones individuales. Al final es el propio individuo el que define su propia moral. Hay una serie de principios muy básicos que le permiten vivir en sociedad, pero luego existen otros principios más complejos que lo diferencian del resto de los individuos.
De forma habitual, ese individuo es feliz con su individualismo. Acepta su moral como válida y verdadera, pero también acepta la de los demás como asimibles, podrá compartirlas más o menos, pero no por ello va a imponer la suya como única moral posible. Podríamos definir este tipo de comportamientos como el “Vive y deja vivir”. Pero siempre hay excepciones. Siempre hay algún individuo que no sólo no acepta la moral de los demás, sino que trata de imponer la suya propia por encima de la de los demás, ya que considera que la suya es la única válida, la suya es la “más mejor”. Este tipo de personas es muy minoritaria, pero muy importante. Pues aún cuando se trate de un porcentaje de un uno por millón, esa persona siempre será capaz de unir a otras personas con las que comparta su visión y comience la imposición.
Todas las religiones empezaron así. Alguien que “conoce la verdad” se dedica a imponer dicha verdad a los demás (tanto si lo quieren como si no), en ocasiones a través de la promesa de castigos eternos después de la muerte, y en otros demostrando que lo que pueda existir después de la muerte no es nada comparado con lo que existe antes de la muerte (o sino que se lo pregunten a todos los “interrogados” de la Inquisición Católica, o a las "brujas" de Salem, o a los judíos durante el Holocausto).
A día de hoy tenemos una religión en el mundo que aún busca este tipo de imposición moral. El resto ya están más o menos controladas por los propios individuos que las forman, pues las mayorías impiden a los exaltados minoritarios que se dediquen a volver a los “viejos buenos tiempos” (que aún quedan algunos… más de los que nos gustarían). Esa religión es la musulmana. Puede que muchos musulmanes tengan en mente el “vive y deja vivir” propio de una conducta aceptable en sociedad, pero aún hay demasiados que aún creen que su moral, su visión del mundo, es la única válida y al resto hay que matarlos (más o menos lo que viene a decir el Corán sobre lo que hay que hacer con los infieles, es decir, con todo aquel que no sea musulmán).
También tenemos una sociedad que hace lo mismo. Los USA imponen el “estilo de vida americano” en el mundo, como si esa visión del mundo fuese la única aceptable. Como si todo lo que no fuese “américa” (y sí, la pongo en minúsculas pues no es América continente, sino américa “idea de los USA”) fuese una escoria a la que hay que aplastar o conquistar ideológicamente o militarmente (sobre todo si tienen petróleo, los demás no importan), con la escusa de “imponer la democracia y los valores americanos”.
Aquí es donde hay que diferenciar entre la defensa y el ataque. La defensa es cuando, ante un ataque contrario (siempre tiene que haber un ataque de la otra parte primero, o bien una posibilidad de ataque del 100%, como si al ir por la calle un ladrón nos amenaza con un cuchillo, no hay ataque real, pero la posibilidad es del 100% si no accedemos a sus demandas, luego ahí la defensa está justificada), una persona (o sociedad) pone toda la carne en el asador para eliminar dicho ataque. El ataque es todo lo demás.
¿A qué viene todo esto? Este tostón que he soltado hoy viene de unas cuantas noticias que han salido en prensa últimamente. Por un lado la noticia de que en Francia ahora es ilegal llevar Burka. Podemos analizar esta noticia desde los dos puntos de vista posibles. Por un lado de imposición moral de unos sobre otros, en este caso la sociedad francesa mayoritaria (se supone, en realidad a la mayoría de los franceses les daba igual como vistieran las mujeres… bueno no… siendo franceses, seguro que prefieren que todas vayan en lencería fina, pero bueno) no gusta de ver esos calcetines gigantes de cuerpo entero y por lo tanto impone esa visión sobre esa minoría. Por otro lado el ataque a una forma de vida que no hace daño (físico, que psíquico es otro cantar… aunque también se podría hablar de daño físico, pues a 40 grados por la calle ir con uno de esos no debe ser demasiado agradable, pero sigue siendo decisión personal, y por lo tanto no deberíamos meternos en ello) a nadie. ¿Cuál es la correcta? Si lo analizamos desde el punto de vista “liberal individualista”, la respuesta es obvia: “la libertad de uno termina donde empieza la libertad del otro”. Si lo analizamos desde el punto de vista de la “sociedad como conjunto”, la respuesta es más bien del estilo: “En mi casa se hace lo que yo digo” (el burka está prohibido en las zonas públicas, es decir, en las zonas que “pertenecen” a la sociedad en su conjunto; luego cada cual en su casa que haga lo que quiera). Y ambos tienen razón, cada cual desde su punto de vista.
Pero ¿y si la noticia es más bien esta? Osama bin Laden ha muerto. Lo han asesinado en su casa (una pequeña mansión de varios millones de euros… no se vive mal siendo terrorista) en Pakistán. Así tenemos que los EEUU han mandado un grupo de soldados a buscarlo, asaltaron la casa, le pegaron dos tiros en la cara y tiraron el cuerpo al mar (al menos eso dicen los noticiarios, además de mostrar fotos claramente retocadas).
Si analizamos esto en profundidad nos asaltan un par de dudas existenciales (al margen de las típicas teorías conspiranoicas, sobre si en realidad ha muerto, sobre si lo sabían ya desde hace mucho y no han soltado la noticia hasta ahora porque necesitaban el “golpe mediático”, etc.). En primer lugar Bin Laden era un asesino, un terrorista, un criminal, un genocida y “mal bicho” en general. Por ello se monta una búsqueda que dura diez años y termina en la muerte del susodicho. En segundo lugar EEUU sólo se estaba defendiendo, no atacando, y gozan de la superioridad moral que les da ser un régimen democrático electo y demás tonterías. También podemos dar la vuelta a la tortilla y decir lo siguiente: Los USA son unos asesinos, criminales, terroristas, genocidad y “mal bicho” en general (no he mentido en ningún caso, por desgracia). Bin Laden sólo estaba defendiendo sus creencias de los ataques que había sufrido su pueblo por parte de los USA (por desgracia tampoco estoy mintiendo) y tiene la superioridad moral que le da el haber sido elegido por Alá.
Al margen de las creencias de cada uno, lo que sí es objetivo, es que USA fue ATACADO el 11 de septiembre, y por lo tanto está en su obligación el defenderse. Pero también es objetivo decir que Bin Laden fue ATACADO este domingo pasado. Las tropas estadounidenses entraron en un país sin su consentimiento (creo que en el idioma internacional a eso se le suele llamar “invasión”… pero parece ser que si lo hacen los yanquis no pasa nada), allanaron una morada privada, asesinaron a 4 personas (una de ellas una mujer que fue usada, según palabras del propio comando, como escudo humano por uno de los hijos de Laden, pero que a los comandos no les importó matarla para matar también al de detrás) y se marcharon tan felices. Y por lo tanto (para desgracia de los que preferimos el “vive y deja vivir”) ahora están legitimados sus “herederos ideológicos” a defenderse. Se ha creado un nuevo mártir, se ha echado leña al fuego de su causa. Y en breve veremos cómo vuelven a aparecer atentados terroristas de gran calado.
Al final lo único que queda es que desde el mismo momento en que una persona (cualquier persona) se cree en posesión de una verdad moral superior a la de los demás, y empieza con la adoctrinación e imposición de dicha moral a los demás… ese es el momento en que ha comenzado un “ataque” real, y el individuo debería “defenderse” en serio. Desde el mismo momento en que una persona se cree superior a los demás, desde el momento en que la sociedad debe mirar “hacia arriba” para verlo, desde el momento en que sólo se dan dos soluciones: “aceptación” o “muerte”… ese momento marca el fin de la moral real y la desaparición paulatina de la libertad del individuo, frente a la voluntad de la masa idiotizada por la “Verdad Suprema” de unos pocos.
con alguna referencia tuya para comprobar si coincides con la línea ideológica del blog y en caso afirmativo se te enviará una invitación. La aceptas y pasarás a formar parte del blog.
Pido a los contribuyentes que se pongan su nick en las etiquetas, más que nada para que aparezcan todos vuestros artículos cuando alguien pinche en la etiqueta.
