Estos últimos días se están viviendo situaciones un tanto chocantes. Como por ejemplo el movimiento “Democracia Real, Ya”. Es curioso como todo puede ser fácilmente tergiversado en función de quién esté hablando. Lo que empezó como un movimiento de protesta hacia un sistema corrupto y manipulador, se ha transformado en un movimiento que busca perpetuar en el tiempo ese mismo sistema, cuando no ya cambiarlo por algo mucho peor.
Intentaré explicarme un poco mejor.
La democracia una opción de gobierno en la cual a través de una elección popular se elige entre varias opciones para ver quién será el que mande en la sociedad que lo eligió durante un período de tiempo determinado (en nuestro caso, cuatro años). En teoría se asume la voluntad de la mayoría como opción válida, y durante ese tiempo se obvian las voluntades de las minorías (y digo obvian en lugar de una palabra más fea, por no ensuciar demasiado este blog). Ahora bien, este movimiento ha otorgado grandes “perlas” de sabiduría como la que sigue, por un tal @Erradicación a través de twitter: “Si Espe logra de nuevo la mayoría absoluta, contad conmigo para sacarla del gobierno A LA FUERZA; nunca en mi vida he hablado tan en serio”. Es decir, que para algunos “democracia” es aceptar la voluntad de la mayoría SIEMPRE que esa mayoría haga lo que YO les digo, pues en caso contrario se les obliga A LA FUERZA a aceptar lo que YO digo. Muy simple.
Así también soy yo demócrata.
Podrá caernos mejor o peor la Espe, podremos seguir su trayectoria con más o con menos interés. Podremos aceptar su ideología o bien podrá repatearnos la misma. Podremos opinar diferente o no. Pero lo que no podemos hacer es ser tan sumamente inmaduros y manipulables como para defender la democracia a través de la dictadura de la fuerza.
Ahora bien, hay que reconocer que lo que tenemos en este país no es precisamente una democracia Real. Más bien al contrario, lo que nos gobierna es un sistema dictatorial encubierto, en el que los que estamos abajo da igual que sea la izquierda, da igual que sea la derecha, lo único que recibimos son palos por ambos (en realidad el mismo perro con distinto collar). Y que esto es una dictadura se acaba de demostrar, al haber sido declarada “ilegal” la manifestación. Una cosa es que caiga mal o bien. Una cosa es que guste más o menos. Pero de ahí a emplear el poder del “Estado” en beneficio de unos pocos eliminando libertades a los demás ya es pasarse. Es un claro ejemplo de dictadura. Después de todo lo que antiguamente se conocía como Jornada de Reflexión ya no existe. Desde la llegada de internet, de los teléfonos móviles y de los mensajes SMS, es absurdo pensar que la gente no “verá, oirá ni hablará” ese día. Además… tanto protestar por la circunstancia de que alguien diga algo en contra, pero bien que los carteles y panfletos seguirán colgados el día 21… y el 22… y posiblemente durante un par de meses después de las elecciones. Así que mejor no vengan dando clases de “democracia” aquellos que nunca han creído en ella (y desde luego nunca la han empleado).
Ahora hagamos un ligero análisis de las propuestas del grupo.
1. El primer punto, llamado “Eliminación de los privilegios de la Casta Política”, totalmente a favor, e incluso diría que se quedan cortos.
2. El segundo punto, llamado “Contra el Desempleo”, ahí ya no puedo estar a favor. Estas medidas que proponen en su segundo punto lo único que lograrán será aumentar aún más la tasa de desempleo. Hay que dar LIBERTAD y quitar opresión estatalista. Cuantas más medidas se hagan para fomentar algo, más difícil será ponerlo en práctica (y no es descabellado lo que digo, es más, con echar una mirada atrás en el tiempo y fijarnos en la historia, cuanto más se protegió algo, más fácil era saltarse a la torera las leyes y oprimir más).
3. El tercer punto, llamado “Derecho a la vivienda”, es un claro ejemplo de aumento de intervencionismo estatal. Es darle aún más poder a quién nos ha estado oprimiendo. Es darle a aquellos que durante tanto tiempo nos han mangoneado la potestad de hacer lo que quieran. Cuando alguien se ha ganado algo con el sudor de su frente, que venga un tercero a quitárselo “por el bien común” es como decir que cuanto menos trabajes y menos te esfuerces más recompensa tendrás.
4. El cuarto punto es el llamado “Servicios Públicos de Calidad”. Esto ya es una incongruencia, una contradicción de términos… si algo es público JAMÁS será de calidad. Y sólo hay que fijarse en la vida cotidiana para ver donde hay más calidad, si en el sector privado (cobran por dar calidad) o en el público (cobran por respirar… la calidad es algo “sobrevalorado” para ellos). Y no me valen las encuestas, los estudios y los análisis que digan que la Sanidad Española (por poner el ejemplo más famoso) es la “más mejor” del “mundo mundial”… que cada persona piense en lo que le ha significado la Sanidad Española a ellos individualmente, y luego hablamos.
5. El quinto punto es el llamado “Control de las Entidades Bancarias”… este punto dará mucho que hablar, pero voy a dar mi visión del asunto. La banca es un ente privado y como tal debería ser tratado, es decir, que acepto el primer epígrafe (nada de rescates, si la cagan, que asuman las consecuencias), pero el resto ya es meterse en harina de otro costal. Es darle más poder (aún) al Estado para que siga haciendo lo que quiera. Cuanto más poder tenga el Estado, más poder tendrán sus “amigos” (y la banca es uno de sus amigos… uno de los “más mejores” amigos del Estado). Para evitar que la Banca tenga más poder, lo que hay que hacer es evitar que el Estado tenga más poder. Si un banco quiere meter dinero en paraísos fiscales, es porque en el país en el que tiene el dinero están los impuestos muy altos… bajemos los impuestos y el banco no meterá dinero allí, por lo tanto el segundo epígrafe es un aliciente al cuatro: subir impuestos implica que el banco se irá del país a un paraíso fiscal… sencillamente, ¡qué gran idea! Si el banco especula y “gana”, bien que todos los interesados se quedan callados y no protestan, pero si pierde… entonces ya saltan los de siempre diciendo que hay que regular. Si el Estado no se mete, si no hay rescates… los bancos se quedarán muy quietos y se lo pensarán muy mucho antes de “especular”, pues cuando lo hagan, deberán aceptar las consecuencias (buenas o malas). Por lo tanto para evitar esto, eliminemos el poder del Estado, en lugar de aumentárselo.
6. Sexto punto, “Fiscalidad”… aumentar impuestos… aumentar el robo y la extorsión del Estado… si ya nos cuesta malvivir ahora que “papacito Estado” se queda con la mitad de lo que ganamos, ¿qué haremos cuando se quede con todo? ¿Para qué trabajar? Si es que parece ser que quienes han hecho estas propuestas no las han pensado demasiado. Porque, aunque la gente piense que se le subirán los impuestos a las rentas más altas, la realidad es (siempre ha sido así y siempre será así), que las rentas más altas nunca son afectadas por estas medidas (se largan del país y tan felices) y al final quién tiene que asumir el coste de esas subidas de impuestos somos los de abajo, los de siempre, los que mantenemos con nuestro trabajo a todos estos parásitos sociales. Así que cuando un gobierno habla de subir impuestos me cabreo, pero lo asumo (es lo de siempre)… cuando lo dice el ciudadano, entonces pienso que algo falla pues la gente no puede ser tan ingenua de pensar que a ellos no les va a tocar.
7. Séptimo punto, “Libertades Ciudadanas y Democracia Participativa”… aquí no me meto, pues me parece un gran punto, aunque escaso, ya que la libertad ciudadana debería ser el tema principal, y no un mero apunte relegado al séptimo lugar. Además, es incompatible con el resto de los puntos… aumentamos el poder del Estado y ¿queremos aumentar la libertad del ciudadano? Es absurdo. Si realmente queremos aumentar la libertad, lo primero que hay que hacer es disminuir la autoridad del Estado, disminuir su poder y reducir al mínimo indispensable sus opciones de Control, Robo, Extorsión y Manipulación que tiene ahora. Con los puntos anteriores se busca aumentar todo eso… explicadme como entonces se aumentará la libertad del ciudadano.
8. Octavo punto, “Reducción del Gasto Militar”… totalmente a favor.
Desde aquí quiero dar a conocer otro movimiento, más liberal, más realista. El movimiento Libertad Real ¡Ya!, que el partido político P-Lib (Partido de la Libertad Individual) ha creado para dar a conocer otras propuestas más liberales que aumentan la libertad del ciudadano de forma real, al tiempo que limitan el poder opresor del Estado. Aquí podréis leer dichas propuestas.
El próximo 22 de mayo se celebran unas elecciones y da igual lo que hagamos saldrán los de siempre… ese es el poder que tiene ahora mismo el Estado. Si aumentamos su poder, no cambiaremos nada. Lo que hay que hacer es seguir luchando por la libertad. Luchar por quitarnos de encima el miedo a “papacito Estado”. Luchar por eliminar esta corrupta Casta que nos mangonea. Luchar por los derechos del individuo. Y poco a poco seguir sumando gente a la lucha, hasta que ya no puedan hacer nada cuando sea la sociedad entera la que exija el cambio.
Ojalá nunca te veas con cancer y dependiente de una sanidad de calidad privada, que le preocupe más lo que va a ganar contigo que curarte. Hay cosas como la sanidad o la educacion (no hay mas que ver la sanidad que proponen algunos falsos liberales como la americana, que es tres veces mas cara que la europa y mucho peor) que no puede regirse por patrones mercantilistas. Hay gente que tiene determinados tipos de enfermedades incluso canceres raros para los que se ha encontrado solución, pero no se ha sacado al mercado la solución definitiva, sino una versión "devaluada" que convierte la enfermedad crónica y estás de por vida atado a un tratamiento.
ResponderEliminarPorque así lo dice el mercado.
Y aqui no hay competencia, porque solo 1 o 2 empresas tienen capacidad financiera y logistica para poder investigar este tipo de enfermedades y a ninguna le interesa "curar" sino ganar dinero a fin de año durante años.
El comunismo como el liberalismo y cualquier dogma llevado al extremo es malo.
Kandoo
ResponderEliminarDos apuntes das sobre lo que debería ser "público", la sanidad y la educación, y te analizaré cada uno por separado, y luego seguimos el debate.
En la educación pública tenemos que la educación es sesgada en función de quién gobierne, se manipula y se adoctrina a los jóvenes para que piensen y actúen de una forma determinada en función de quién gobierne.
En la educación privada también pasa eso, cada centro educativo da las clases en función de sus creencias y por lo tanto también podemos decir que manipula y adoctrina... pero en el ámbito privado habrá tantos centros que serán los padres quienes elijan y no el gobernante de turno el que obligue. Ahí radica la auténtica libertad, frente a la imposición del mecanismo público.
En el tema sanitario, es cierto que ciertos tipos de patologías son más complejas que otras y que se podrá mirar más o menos un lado u otro. Pero te pongo un ejemplo personal. Mi madre tuvo cancer, fue atendida por la Seguridad Social... allí la mandaron "esperar" y la trataron de pena. Y fue gracias a que tenía contratado un seguro privado y que pasó de la Seguridad Social, que al final se curó del mismo, en un hospital privado.
Así que con un simple contrato privado (que no es tan caro mes a mes) ahora sigo teniendo madre.
Si en lugar de que nos "roben" todos los meses un dinero para la Seguridad Social, fuésemos nosotros los que eligiéramos qué hacer con ese dinero, te aseguro que los seguros privados aún disminuirían más el precio y los servicios aumentarían tanto en cantidad como en calidad (ahora mismo es imposible, no se puede competir contra el Estado, es la peor competencia desleal que existe).
Y sobre lo que comentas de las prácticas "inmorales" (por llamarles de alguna manera) de las empresas farmacéuticas, se deben principalmente al beneplácito de los gobiernos, pues las sanidades, gracias a su afán público, son pagadas por los estados, y éstos no miran la realidad, sino simplemente el dinero. Y te lo comento como profesional sanitario que soy, cuando a un político se le da la posibilidad de elegir entre un tratamiento caro que "cura" frente a uno barato que "palia", prefieren el barato SIEMPRE. Mientras que si le das la oportunidad de elegir a la gente, te aseguro que preferirán pagar más Hoy y punto, a tener que pagar menos, pero durante toda la vida.
Ese es el problema. Y la sanidad americana no es privada, es "pseudo-privada", pues está intervenida en casi un 50% por el estado (en teoría para garantizar su calidad... en la práctica la destroza) y eso es casi que 100 veces peor que ser sólo pública, pues se toma la parte mala del privado (pagar) y la mala de la pública (calidad de mierda) y ninguna de las ventajas de ambas.
(continua)
ResponderEliminarDos ejemplos de cómo la intervención estatal hace mala la sanidad en España:
Anticoagulante oral: Sintron. Es un medicamento barato (poco más de 2 euros cuesta cada caja), pero que tiene tal cantidad de contraindicaciones y problemas que su uso le disminuye la calidad de vida a la gente que lo toma hasta límites insospechados (cualquier cosa que tome implica descompensar el Sintron), así como que supone unos gastos añadidos al sistema muy elevados (las máquinas de control son carísimas, así como la necesidad de contratación de personal para hacer las pruebas y demás extras).
Pero es que a día de hoy existen otros medicamentos que tienen la misma función, sin tanta tontería (no se descompensan y con una única pastillita al día hacen el mismo efecto), pero que son más caros (significativamente más caros)... pero que el gobierno español no los ha aprovado para ese uso, sólo se pueden usar como anticoagulantes en las intervenciones hospitalarias quirúrgicas. Y todo ello porque son más caros. Cuando en realidad le ahorrarían al sistema mucho dinero, y le aumentarían la calidad de vida a la gente.
Otro ejemplo más conocido. La "pandemia" de Gripe A que hubo (supuestamente) hace un par de años...
Eso fue todo culpa de los gobiernos y los políticos. Si le preguntas a cualquier profesional sanitario te dirá exactamente lo mismo. La gripe A es peligrosa, por supuesto, pero la mutación de la misma que hubo hace unos años resultó ser más suave que la gripe C, y que en realidad NOS COMPENSABA pillarla, pues hubiéramos ganado anticuerpos para ella, de forma que cuando volviera, tendríamos mejores defensas contra ella (eso no significa que no la pilláramos, sino que la pillaríamos atenuada... a menos que la mutación próxima sea tan fuerte que ni así, pero entonces dará igual). Las compañías farmacéuticas, en connivencia con los gobiernos fomentaron la paranoia, y como los gobiernos no tienen ni idea de lo que hacen, pues aceptaron las tonterías y "pagaron" nuestro dinero en algo que no servía para nada.
Es cierto que los extremos son malos... la cuestión es que el liberalismo no es un extremo, sino una simple ideología que le permite a cada uno pensar lo que quiera (eres libre de hacerlo) así como actuar como quieras (eres libre de hacerlo), siempre que con esa actuación no interfieras en la libertad de un tercero.
Prefiero esa forma de vivir que la otra: Te obligan a vivir de una forma por "el bien común". Y si eso no es "extremista", no sé bien como definirlo entonces... y aunque parezca mentira... eso es lo que tenemos hoy día (y cada vez más)
Un Saludo Felino
Miau