Me han informado que el Ministro de Industria, el socialista Miguel Sebastián, sólo consiguió fomentar la venta de 16 coches eléctricos en el 2010.
¡Sebastián, eres lumbreras! ¿Es que no escarmentaste con las bombillas? Te sobraron 20 millones de bombillas chinas que compraste con nuestra pasta y ahí están, en los almacenes de correos.
Las matriculaciones de coches eléctricos, a pesar de estar fuertemente subvencionados, se han situado en sólo 16 unidades durante los siete primeros meses del 2010. Un resultado muy diferente a los objetivos planteados por el Gobierno roji-progre, que sigue aspirando a que en el año 2011 se comercialicen 20.000 vehículos de este tipo.
Otro imbécil, y no me refiero a uno que vive en la Moncloa, ha llegado a declarar que en los datos de ventas de coches eléctricos en 2010 se observa un aumento exponencial en relación con el 2009, año en el que únicamente se matriculó un coche eléctrico en España. Afirmaba el tío que no era un fracaso porque si en 2009 se vendió 1, y en 2010 16, eso es un aumento del 1600%, ¡y se quedó tan fresco!
Las 16 unidades comercializadas en lo que va de año ponen en cuestión los objetivos incluidos en la Estrategia Integral del Vehículo Eléctrico, una ocurrencia más que presentó, en abril del 2010, el propio presidente del Gobierno socialista, José Luis Rodríguez Zapatero.
Debéis saber que lo que encarece a los coches de gasolina son los impuestos brutales. Si el coche eléctrico alguna vez llegara a ser viable lo fundirán de igual modo a impuestos.
Un coche eléctrico a día de hoy no te soluciona nada, es otra de esas iniciativas socialistas estúpidas para salir de la crisis y ser políticamente correcto ante las masas aborregadas.
Un coche eléctrico no tiene autonomía, la capacidad de carga es mínima, el tiempo de recarga tedioso y no existen puntos disponibles para ello; además, el precio es desorbitado e irremediablemente se necesita otro coche diesel o de gasolina porque ¿alguno de vosotros tenéis capacidad económica para poseer un coche eléctrico de ciudad y otro diesel o de gasolina para largos recorridos?
Además, el coche eléctrico emite dióxido de carbono, no cuando circula sino cuando se generó en una central térmica la electricidad que necesita para moverse. Sin embargo, como todos sabéis, también puede utilizarse energía nuclear comprada a los franceses al tiempo que se desmantelan las pocas centrales españolas existentes sin ser reemplazadas por otras más modernas. ¡La estupidez, como el universo, es infinita!
En los últimos tiempos, sobre todo desde que el señor Rodríguez gobierna esta Nación ( si es que queda algo de ella), nos estamos encontrando con una serie de partidos, asociaciones, etc., que casi todas persiguen fines parecidos, pero están muy dispersas, no organizadas, y sin medios para luchar contra el "bipartidismo y sus muñecos".
El mosaico político español, montado tras la transición traída del franquismo, dio un café para todos que ahora todos, valga la redundancia, aunque entonces esos todos eran otros todos que los de ahora, pensamos que no sirve. No sirve el bipartidismo, no sirve el sistema de votación y menos aún sirve el estado de las autonomías. O definimos un estado federal o confederal o definimos un Estado centralizado, pero esta amalgama de reinos de taífas nos está llevando a la ruína (y no sólo económica, que pienso que es la consecuencia, sino social y política).
Casi todas esas asociaciones, nuevos partidos, etc., tienen en sus estatutos o en sus declaración de intenciones que hay que cambiar este sistema, además tienen otras muchas cosas en común. Luego divergen en detalles, que es por dónde acaban rompiéndose al fin y a la postre. Porque todos estamos de acuerdo que hay que acabar con 17 parlamentos, aunque nadie acabe con ellos, pero una vez que entramos en detalles programáticos como el aborto, la eutanasia o la educación..., ahí es dónde nos dividimos.
No voy a ponerme a nombrar aquí a partidos y asociaciones que todos, más o menos, hemos estado ligados a ellas, o aún lo estamos, o estamos a punto de embarcarnos en alguna. Loable, muy loable, pero inútil. Y perdón por la claridad y la expresión, pero esta amalgama de imagotipos no nos va a llevar a ningún sitio, sólo a trabajar y mucho, a "quemar" a unos, a insertar en partidos con "futuro" a otros ( los más "listos" = trepas), etc.
He tenido la oportunidad de hablar, al menos con cuatro partidos - asociaciones... de este tipo, y actualmente participo o voy a integrarme en una de ellas ( seré el tonto quemado, y no viene al caso decir cual ), pero no nos llevará a nada.
Lo que sí me parece interesante es que la sociedad civil parece estar más despierta que nunca, con más conciencia que nunca. Al menos un sector de ella que antes veía los toros desde la barrera y ahora ha decidido entrar al trapo. Y esa es la razón por la que participo en uno de ellos. Anteriormente el conformismo era tal que la sociedad civil interesada por la vida política estaba (estábamos) "adormilados"; ahora no. Ahora participamos desde un medio u otro y reclamamos, con mayor o menor acierto, que el status quo cambie. ¿Conseguiremos algo?
El circo genocida del socialismo tiene sus propios payasos; payasos que no producen risa sino miseria. El payaso Sebastián es el prototipo de todos ellos.
Sus ocurrencias, propias de imbéciles, vienen determinadas por intereses perversos o por una cuestión de imagen ante su electorado para hacerles ver que se está haciendo algo por su bien. Así mantienen despiertas sus mentes robotizadas. Así arrean a esas manadas de ciudadanos pastueños y lobotomizados que les confían el voto cada 4 años.
También las estúpidas ocurrencias se lanzan con el objeto de desplazar el debate político a temas secundarios a efectos de distraer a la plebe y que no reflexionen demasiado sobre los auténticos problemas de la sociedad.
Los payasos son siempre inofensivos salvo que controlen el Boletín Oficial del Estado, es decir la potestad legislativa y reglamentaria. Esta poderosa arma les transforma y llegan a creer que están, tanto en un plano intelectual como moral, por encima del pueblo soberano que le ha otorgado el poder: entonces es cuando el payaso es peligroso porque se siente flotando como si fuera una deidad. Pronto empiezan a ver necesidades que la gente no tiene pero que coinciden con sus sueños pueriles. En ese momento, la desgracia para la sociedad está asegurada. Es ese maldito momento en el que el payaso considera a los ciudadanos como niños pequeños a los que se les debe organizar tanto sus vidas como sus mentes.
El payaso político nunca será la persona que satisface los intereses que la sociedad demanda sino el productor único y genuino de los intereses que imagina que la ciudadanía necesita. Con payasos en el poder se expande monstruosamente la capacidad normativa del Estado para entremeterse en todos los rincones de la vida cotidiana de los ciudadanos.
Veamos algunas de las ocurrencias del payaso Sebastián con el fin de comprender que es lo que pasa por el cerebro hueco de un tipo de esta calaña que se cree iluminado:
Entre sus chorradas para combatir la crisis está la de cambiar los semáforos por otros de bajo consumo; o en que todos los españoles pasen las vacaciones en España (¡eso díselo a los 5.000.000 de parados!); o que se consuman productos españoles, sin embargo los millones de bombillas que nos ha comprado no son "made in Spain"; son de fabricación extranjera, ya que ninguna empresa las realiza en España, según confirmó el mismo.
Si el payaso Sebastián, que medra gustosamente en el Ministerio de Industria, quiere hacer algo útil por España debería implementar una política energética eficiente, es decir, que no impida que se construyan centrales nucleares. Se ganaría en competitividad, se reduciría el déficit comercial, se conseguiría la independencia energética y el bolsillo del español común lo notaría cuando le llegara la factura de la luz.
Lamentablemente el payaso Sebastián es sólo uno más de los muchos inútiles que calientan sus culos todos los viernes en el Consejo de Ministros, presidido por el más inútil de todos los inútiles, el presidente José Luis Rodríguez “el rojo” (uso sólo el apellido de su padre franquista, el cual sirvió sumisamente para el Caudillo al igual que otros que también se sientan en ese Consejo de Hipócritas).
Recordemos como el payaso Sebastián defendió la necesidad de que el Estado ayudara a las grandes inmobiliarias en crisis como fue el caso de la poderosa MARTINSA (recordemos como esta negoció su silencio ruinoso con el gobierno antes de las elecciones); dicha ayuda se haría comprando suelo a las mismas con dinero de todos los ciudadanos para destinarlo al “uso público”. Y ya puestos, como el dinero público no es de nadie según dicen con frecuencia los socialistas de todos los partidos, pues lo mejor es eso, ¡metan la mano sin miedo que aquí no pasa nada! ¿donde se ha visto mejor oportunidad para el saqueo?
¿Y a qué precio ibas a comprar el suelo payaso Sebastián? ¿Quién lo tasaría tío listo? ¿A quienes se comprarían esos terrenos, a tus amigos? Tu lo que querías es salvar a los constructores e inmobiliarias afines a tu partido expoliando a los contribuyentes españoles, consiguiendo que disimularan la grave ruina que existía ante de las elecciones.
Es obvio que se trataba de un suelo que ha perdido gran parte de su valor, por eso las inmobiliarias están ahogándose. No olvidemos que todas ellas no tuvieron compasión en especular y controlar el suelo junto a sus compinches políticos municipales y autonómicos; lo que infló artificialmente el precio de la vivienda contribuyendo a agravar la crisis económica actual. Para colmo, los bancos centrales, dirigidos por peleles que ponen los políticos parasitarios, intervinieron a capricho en el precio del dinero provocando la expansión monetaria y la consiguiente barra libre de las hipotecas, así toda la ciudadanía pastueña, como el burro que sigue a la zanahoria, mordería el anzuelo y se endeudaría de por vida esclavizada por la maldita hipoteca. Negocio asegurado.
Otra gilipollez del payaso Sebastián es obligar a las centrales térmicas a comprar carbón nacional que está ahora fuera de mercado por falta de competitividad. Sabemos que la dependencia energética de España es superior al 80%, pero el payaso Sebastián lejos de apostar por la energía nuclear, centra sus esfuerzos en el ahorro de crudo o en energías renovables ineficientes que nos cuestan un ojo de la cara. Para ello, sugiere sudar más en verano y tiritar más en invierno; andar, usar la bici o el borrico; disminuir los límites de velocidad, si es posible, empujando el coche y cambiar todas las bombillas incandescentes de todos los hogares. Esta última gilipollez es lo que me despertó definitivamente el cabreo que me produce el payaso Sebastián . Por cierto, ¿por qué no quieres saber nada del famoso estudio de Gabriel Calzada que constata las falacias sobre la economía "verde"?. ¿Y tu eres Doctor en Economía?, tu lo que eres un trepa al servicio de la PSOE. ¿Pero dónde tienes la dignidad?
Volviendo a las bombillas, sabemos que el 11 de febrero de 2009 puso en marcha una de sus ocurrencias anticrisis más rocambolescas: distribuir entre la población bombillas ecológicas para combatir la recesión económica, bombillas que lucen menos que la vela que se pone el día de difuntos. ¿Y luego, payaso Sebastián, vas a fijar los vatios máximo que debemos consumir o las horas de encendido y apagado de las bombillas? Esto va a empezar a parecer la Cuba castrista o la Venezuela del gorila rojo.
http://www.youtube.com/watch?v=qEIePbglDXE
¡La madre que parió al tío payaso! 5.000.000 de parados, un Estado endeudado de forma descomunal, una recesión galopante y el capullo quiere arreglarlo todo comprándonos bombillas con nuestra pasta. Pero la bombilla que me toca te la puedes meter por donde amargan los pepinos.
Disculpad la grosería, pero es que me produce asco los trepas como este que disfruta repartiendo bombillas; papel en el que se encuentra muy realizado como persona.
En mi casa tengo un procedimiento de ahorro energético que se llama "interruptor". ¿Tío gilipollas, también nos vas a comprar interruptores con nuestro dinero?
Esta entrada es, en parte, una republicación de otra anterior, de hace más o menos un año, solo que con algo más de información añadida.
El 31 de julio se cumplieron 98 años del nacimiento de Milton Friedman. La fecha reconozco que se me ha pasado, con tantas cosas de que hablar, pero, como siempre, nunca es tarde para recordarla y hablar un poco del gran economista norteamericano.
Nacido en Nueva York el 31 de julio de 1912, es el más conocido economista de la Escuela de Chicago y uno de los más activos defensores del libre mercado gracias, especialmente, a su libro y serie de documentales "Libertad para elegir", en los que defendía la libertad económica de fotrma muy sencilla de leer para cualquiera. Monetarista "de toda la vida", se opuso al keynesianismo en el momento de máximo apogeo de éste, en los años cincuenta y sesenta. Recibió el Premio Nobel por sus análisis del consumo, historia y teoría monetaria.
Destacó en sus estudios secundarios, especialmente en las matemáticas, razón por la cual pudo escoger donde estudiar, pese a ser de origen humilde. Tras estudiar matemáticas en la Universidad de Rutgers, para su graduación, pensó como sus principales opciones la Universidad de Chicago, centro de la teoría económica conservadora, y a la Universidad de Columbia, centro del empirismo económico. Friedman se decidió por Chicago ya que pensaba que la diferencia entre la búsqueda de los hechos y la búsqueda de las teorías era más aparente que real. El objetivo final de la teoría es explicar integralmente los fenómenos observados para así hacer predicciones válidas sobre fenómenos todavía no observados. La recolección de datos, su ordenamiento y extracción de conclusiones empíricas son entonces tan importantes como la teoría económica. La idea de Friedman fue construir un sistema de generalizaciones que pudiera usarse para hacer predicciones correctas sobre las consecuencias de cualquier cambio de las circunstancias. Su desempeño debe juzgarse por la precisión, el alcance y la conformidad con la experiencia de las predicciones que produce, es decir, para él, la economía era éticamente neutra, una ciencia objetiva, en el mismo sentido que cualquiera de las ciencias físicas. Para este método, el mercado haría las veces de medio de información, a través de los precios.
Defendió los impuestos a los gastos, en lugar de a los ingresos. Estos impuestos tendrían la ventaja de estimular el ahorro y reducir la demanda sin la necesidad de que el Estado provocase distorsiones en los precios, ya que dirigidos al ingreso destinado al consumo, no sobre las ventas, puesto que estos últimos distorsionan los precios.
Su teoría monetarista se basaba, fundamentalmente, en que la oferta de dinero es el único factor sistemático determinante del nivel de gasto y de la actividad económica, de forma que, para asegurar la estabilidad de precios, el banco central debía establecer un índice de crecimiento de la oferta de dinero a una tasa aproximadamente igual al crecimiento real de la economía.
Friedman criticó el gran tamaño adquirido por el sector público en los países occidentales, denunciando la distorsión que la intervención estatal introduce en el funcionamiento de los mercados. En un mundo globalizado, el capitalismo es el modelo hegemónico debido a su carácter flexible, apto para adaptarse a las diferentes realidades existentes y presentado como sustento de la democracia moderna. Dentro de la defensa de esta democracia, aparece Milton Friedman como un bastión, bajo sus postulados de libertad económica y libertad individual.
Junto con su defensa del libre mercado, también se mostró a favor de restringir los monopolios y el comportamiento empresarial contrario a la competencia.
Propuso desmontar el Estado de bienestar y dejar que actuasen libremente las leyes de la oferta y la demanda, volviendo a la pureza original del sistema que definiera Adam Smith. Sin embargo, defendió, al mismo tiempo, medidas de protección frente a la pobreza, como un impuesto negativo sobre la renta o el cheque escolar para los ciudadanos de menores ingresos.
El impuesto negativo sobre la renta se basa en que el Estado dé dinero a los ciudadanos a través del impuesto sobre la renta, y así garantizar unos ingresos mínimos a los mismos. De esa forma además se vuelven innecesarias medidas públicas como el salario mínimo (con sus nefastas consecuencias sobre el empleo) o los servicios públicos de bienestar social (con su carga de burocracia, gasto público e ineficacia). Un ejemplo podría ser el siguiente:
El impuesto sobre la renta pasaría de un sistema progresivo a uno plano, por ejemplo del 25%. A cambio, cada contribuyente recibiría una cantidad fija del gobierno, por ejemplo, 10.000 euros.
Un contribuyente cuyos ingresos sean de 4.000 euros por año pagaría 1.000 euros por el impuesto plano, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, recibiría 9.000 euros del gobierno (o pagaría -9.000 euros, de ahí el término "impuesto negativo").
Un contribuyente que gane 40.000 euros al año pagaría 10.000 en impuestos, pero recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, no pagaría nada de impuestos.
Un contribuyente que gane 400.000 euros al año pagaría 100.000 en impuestos, y recibiría 10.000 del ingreso mínimo. En total, pagaría 90.000 euros de impuestos.
Nótese que los contribuyentes con rentas más bajas serían los más beneficiados del ingreso mínimo. Por el contrario, para aquellos con ingresos muy altos el ingreso mínimo prácticamente no influiría en lo que pagan.
Según expone el profesor José A. Martínez Álvarez en su libro "Economía de la pobreza", "constituye la elección de un modelo con tres pilares básicos: el compromiso de doble vía, una alternativa viable y la posibilidad de abrir una puerta a la refundación del Estado de bienestar. Ante la aplicación de este proyecto a nuestro país, el autor aclara que se trata de paliar, no de suprimir, el problema de la pobreza y sin desincentivos al esfuerzo laboral. Es un proyecto integral que trata de insertar a los marginados en la sociedad, a la que pertenecen. No sólo les proporcionaría una prestación económica, sino que se exigiría al perceptor la aceptación de cualquier trabajo se se le ofrezca. Además, el proyecto INR se integraría en el sistema fiscal a través del IRPF: establecería un punto de mínimo exento que identificaría la línea de la pobreza. Separaría a los pobres de los que no lo son. Pero sería, además, el vínculo que integraría el impuesto negativo con el positivo".
Por su parte, el cheque escolar es un sistema de financiación educativa que consiste en que el Estado entrega a los padres una cantidad de dinero (o un bono canjeable) por cada hijo en edad escolar, cantidad con la que se abonarían los gastos del centro educativo donde aquellos eligiesen matricularlo, según su conveniencia particular. Así el Estado financia al educado y no a centros educativos.
Las ventajas serían indudables tanto para el alumno como para el propio sistema educativo: la oportunidad de elegir al usuario en materia educativa (quien entiende mejor sus necesidades es el particular y no el gobierno), promover la competencia y la innovación entre centros educativos públicos y privados para atraer estudiantes, aumentar las fuentes de empleo en el sector privado de la educación, cortar la dependencia a la educación pública (permitiendo focalizar la asistencia social sólo a quienes realmente la necesitan) y reducir el gasto público y la burocracia ineficiente en esta materia.
En los sistemas de educación sin cheque escolar los ciudadanos actualmente pagan por la enseñanza privada mientras son cargados con impuestos que se utilizan para financiar las escuelas públicas (gran parte de las ellas deficientes), sin duda su costo de educación tiene dos vertientes ya que sostienen la financiación tanto de escuelas públicas y privadas al mismo tiempo. Los cheques están diseñados para ofrecer a los ciudadanos la libertad para gastar el dinero de sus impuestos, ya que eligen el tipo de escuela que quieren.
Esto obliga a la educación pública a estar en competencia directa con la educación privada y mejorar su servicio, ya que caso contrario se reduciría la financiación de las escuelas públicas si los padres optan por retirar a sus hijos en favor de una escuela privada.
Dudo mucho, no obstante, que ningún gobierno (de derechas o de izquierdas, estos últimos por descontado que no) estudie la posible aplicación en España de ninguna de estas dos interesantes ideas. Serían un encogimiento del Leviatán estatal demasiado inasumible para ellos.
Friedman fue también analista de estadísticas para el gobierno de Estados Unidos, asesor económico de los presidentes Richard Nixon y Ronald Reagan. Colaboró con el gobierno de Margaret Thatcher, fue investigador del "National Bureau of Economic Research" entre 1937 y 1981, y presidente de la "American Economic Association" en 1967.
Recibió enormes y durísimas críticas por su supuesta "colaboración" con la dictadura de Pinochet en Chile. Esta "colaboración" fue una invitación recibida por parte de la Escuela de Negocios de Valparaíso, por mediación de los ex-alumnos chilenos de la Escuela de Chicago (los "Chicago Boys"), para dar una serie de conferencias sobre la situación económica chilena que influenció enormemente en los asistentes económicos del gobierno. Friedman sostuvo y defendió en aquellas charlas que los mercados libres minarían la centralización y el control políticos, que la liberalización económica conduciría, tarde o temprano, a la democratización política. Las diferencias y los resultados saltan a la vista: Cuba, por ejemplo, es, después de 50 años, una dictadura sumida en la pobreza mientras que Chile volvió a ser una democracia hace ya 20 años. Algo que siempre llamó la atención a Friedman fueron las críticas por estas conferencias en Chile pero no por las impartidas a los estudiantes de economía chinos ni por su reunión con el secretario del Partido Comunista, Zhao Ziyang, diciendo "Dicté tanto en China como en Chile exactamente las mismas conferencias. He visto muchas manifestaciones contra mí por lo que dije en Chile, pero nadie ha hecho objeciones a lo que dije en China. ¿Cómo se explica?".
Francamente, es una pena, es verdad, que casi por lo único que se le recuerde sea por Pinochet. El general Pinochet no tuvo más remedio que acudir a los Chicago Boys y al consejo del propio Milton Friedman, es cierto, en 1975, ante el fracaso de su política intervencionista en los dos primeros años tras su toma del poder, tras el golpe de Estado de 1973. Paradójicamente, en medio de una dictadura política, en el campo económico se iba a dejar más espacio de decisión a las personas y menos al Estado. Friedman, pese a ser bastante atacado como "colaborador de Pinochet", estaba convencido de que la libertad económica traería pronto la libertad política, en una sociedad que, pese al régimen pinochetista, no iba a estar encadenada al Estado como la de cualquier dictadura socialista.
El Premio Nobel de Economía y principal representante del monetarismo neoclásico de la Escuela de Chicago, a quien Margaret Thatcher definió como "an intellectual freedom fighter", exhaló su último aliento en San Francisco el 16 de noviembre de 2006. A sus 94 años, era una persona que conservaba aún toda su lucidez intelectual. Descanse en paz este defensor de la libertad individual. . . Aquí leemos algunas de sus citas más reseñables:
"Considere la Seguridad Social. Los jóvenes siempre han contribuido al mantenimiento de los mayores. Antes, el joven ayudaba a sus propios padres por un sentido de amor y deber. Ahora contribuyen a mantener a los padres de otro por obligación y miedo. La transferencia voluntaria reforzaba los lazos de la familia; la transferencia obligatoria debilita esos lazos".
"La inflación es un impuesto que se aplica sin que haya sido legislado".
"Si un intercambio entre dos partes es voluntario, no ocurrirá a no ser que ambos crean que se van a beneficiar de él. La mayoría de las falacias en economía derivan de la negación de este concepto tan simple, de la tendencia a asumir que hay una traba insalvable, que una parte puede ganar solo a expensas de la otra".
"Tras la mayoría de los argumentos contra el libre mercado subyace en realidad una profunda desconfianza en la libertad".
"Los gobiernos no aprenden jamás. Las personas sí lo hacen".
"Siempre se ha argüido que el problema del capitalismo es que es materialista, mientras que el colectivismo puede permitirse prestar atención a lo no material. Pero la experiencia ha sido exactamente la contraria. No hay sociedades que hayan enfatizado los requisitos materiales del bienestar como las colectivistas. Son las sociedades libres las que, de lejos, han permitido un mayor desarrollo a los aspectos inmateriales, espirituales, artísticos del bienestar".
"Una sociedad que pone la igualdad por encima de la libertad acabará sin igualdad ni libertad". . . Y aquí un fragmento de la introducción al libro "Libertad de elegir", de Milton y Rose Friedman, reeditado por la editorial Gota a Gota, publicada en Libertad Digital:
[...]
La libertad económica es un requisito esencial de la libertad política. Al permitir que las personas cooperen entre sí sin la coacción de un centro decisorio, la libertad económica reduce el área sobre la que se ejerce el poder político. Además, al descentralizar el poder económico, el sistema de mercado libre compensa cualquier concentración de poder político que pudiera producirse. La combinación de poder político y económico en las mismas manos es una fórmula segura para llegar a la tiranía.
La combinación de libertad política y económica dio lugar a una edad de oro tanto en el Reino Unido como en Estados Unidos durante el siglo XIX. Estados Unidos alcanzó incluso una prosperidad mayor que la del Reino Unido, porque en América se comenzaba partiendo de cero: menos vestigios de clase y de estatus; menos prohibiciones estatales; un terreno más fértil para la energía, el empuje y la innovación y un Continente vacío para conquistar.
[...] . .
En este vídeo, de poco más de 2 minutos de duración, el Dr. Friedman nos explica, con el sencillo ejemplo de un lápiz, uno de los objetos más corrientes de nuestra vida cotidiana, cómo interactúan entre sí los distintos operadores del proceso productivo y cómo el libre mercado es en sí mismo un procedimiento pacífico y eficiente. Detrás de la producción de un simple lápiz tenemos cómo las fuerzas del mercado comunican naciones y personas de todas partes del mundo para generarlo. Es una herramienta que utilizamos día a día y que podemos adquirir fácilmente, pero que no puede ser lograda de manera individual. El mercado comunica a gente que jamás en la vida llegará a conocerse, que, quizás, de llegar a encontrarse, podrían ser incluso enemigos, pero que interactúan en función de un interés común. El mercado libre nos permite disfrutar de bienes y servicios que provienen de distintas partes del mundo.
En su libro "Libre para Elegir", Friedman desarrolla bastante estas ideas sencillas del video, explicando el mecanismo de precios como un sistema de transmisión de la información necesaria para saber dónde se necesita mayor o menor esfuerzo económico.
La serie completa de documentales "Libre para Elegir" (Free to Choose), emitida en España en 1981 (¿se imaginan esto en la televisión de hoy día?), la pueden ver a través de aquí, siguiendo los enlaces:
¡Rotundamente NO!, porque Rajoy, infiel con los principios que debe poseer todo gestor público, ha optado por una política de bajo perfil, consistente en huir del pasado, esconderlo y perderse en divagaciones oportunistas. Asimismo evita defender con dureza cualquier postura, simulando la política demagógica de Zapatero y colaborando así a desmovilizar a la sociedad, comenzando con su base de electores, envidia de cualquier otro partido por su capacidad de reflexión y superioridad intelectual.
Rajoy y sus compinches socialistas de derechas fundamentan su actuación política en la omisión de toda conducta que pueda resultar escandalosa a sus oponentes socialistas de izquierdas. Pero todos sabemos que jugar a no quedar mal con canallas siempre se ha pagado muy caro.
Con este comportamiento ha intentado no escandalizar al socialismo más extremista y atraer a un sector de votantes indecisos; pero el iluso de Rajoy no ve, ¡o no quiere ver!, que los más fieles seguidores del PP, amantes de la libertad y enemigos de la demagogia populista, le están abandonando. Sólo él y sus huestes se pudrirán en la ciénaga política que han creado.
La sociedad española pasa por un momento en el que sobran los motivos para oponerse, sin tregua, a un Gobierno mediocre y arrogante que actúa a base de ensoñaciones propias de adolescentes estúpidos. Rajoy y su comparsa de políticos parásitos, anclados en el socialismo de derechas, sólo pretenden perpetuarse, como toda maldita organización burocrática. La banda de Rajoy se acurruca impasiblemente en simplicidades políticamente correctas consecuentes de su cambio de estrategia, todo para sentirse mejor con ellos mismos y ganar el poder disimuladamente.
La realidad es que con esta clase de casta política parasitaria acoplada en el PP, se mata al poco liberalismo que existía en su seno, y con ello la libertad; germinando sólo la corrupción que se extiende como un cáncer cuando se pierden los principios y que golpea sin remedio en simbiosis con sus primos socialistas de izquierdas.
Si el PP gana alguna vez unas elecciones no será gracias al voto de los ciudadanos supuestamente afectos a ese asqueroso bajo perfil, sino al de aquellos ciudadanos desesperados que se aterrorizan con la posibilidad de que Zapatero continúe su política radical y populista que esta socavando los cimientos económicos y morales de la sociedad española. Pero, si sigue perdiendo elecciones y generando desconfianza, será como consecuencia de ese estúpido centrismo que va a permitir indefinidamente a los liberticidas organizar a su capricho nuestras vida y el futuro de nuestros hijos. Esto producirá el arrinconamiento progresivo del PP como alternativa política y de regeneración democrática que, hoy por hoy, los líderes de pacotilla del PP descartan. Y es que la poltrona y pisar moqueta puede mucho en esta España caciquil.
El otro día discutía con Mateo, un socialista de consigna y panfleto. La discusión trataba sobre la causa de la pobreza de los pueblos. Mateo empezó a desvariar y ponerse nervioso cuando le lancé la siguiente pregunta:
-¿Qué ocurriría si usted y yo somos del mismo pueblo e iniciamos el año con idéntica cantidad de dinero y parcela de terreno pero, mientras yo compro semillas y cultivo un huerto, usted se gasta el dinero con sus camaradas en reuniones de taberna y comidas de partido para debatir la forma de colectivizar todas las tierras del pueblo y distribuir la riqueza?
- ¿ ……….. ? – Mateo parecía ido, pero yo le ayudé en la respuesta.
- ¡Pues que al final de año usted no tendrá nada y yo tendré kilos y kilos de frutas y verduras, parte lo utilizaré para mi consumo, otra parte la venderé e incrementaré así mi patrimonio comprando nuevas tierras; y otra parte, anticipándome a la típica acusación que me vas a lanzar siguiendo la consigna enquistada en tu cerebro sobre la malicia y el egoísmo del burgués emprendedor, se la regalaré a los más desfavorecidos: tales como huerfanitos, ancianos abandonados en gasolineras y a personas que sufran invalidez! Pero no tendré compasión con vuestro prototipo socialista de “persona desfavorecida”, esos tiarrones y tiarronas que no tienen ingresos porque no soportan trabajar y que, para poder medrar a costa del contribuyente, suelen militar en partidos socialistas de izquierdas y de derechas enquistados en el poder.
- ¡Pero los recursos están limitados y no hay para todos, el petróleo se acaba!- Me contesta Mateo balbuceando.
-Responda a esto Sr. Mateo: ¿Es limitada la producción de los huertos si utilizamos fertilizantes y un sistema de rotación de cultivos? ¿La innovación y el desarrollo tecnológico son limitados? ¿La energía nuclear es una energía limitada? Y la última pregunta: ¿Ahora que he recogido la cosecha, dirá usted, tirando de consigna, que soy rico y tengo mucho porque otros tienen poco?.
-¡Pero los países desarrollados explotan al tercer mundo! –Me responde Mateo recurriendo de nuevo a la típica consigna socialista.
-Sr. Mateo, Traslademos el ejemplo del huerto a naciones cuyos gobernantes, en algunos casos, hubieran sido unos mediocres que odian la propiedad privada salvo la suya, que no saben lo que es sacar adelante una empresa o nunca han trabajado por cuenta ajena, tipos intervencionistas, chupópteros, demagogos y déspotas; y en otros casos, las mismas naciones hubieran sido gobernadas por personas inteligentes, trabajadoras y honradas que cuando entran en política pierden más que ganan, que son auténticos demócratas que luchan por la separación de los poderes, que creen en la Libertad del individuo y minimizan al Estado para maximizar las libertades de sus ciudadanos. Es obvio que las diferencias en cuanto al desarrollo, prosperidad, bienestar y calidad de vida de esas naciones serán enormes en función de la clase política que hubieran tenido.
Mientras yo seguía lanzándole dosis de realismo, Mateo no dejaba de mirar hacia los lados como si le faltara algo.
-Sr. Mateo, la desfachatez del discurso socialista es enorme. Vuestra única ventaja es que utilizáis perversamente la ignorancia y desesperación de la gente para embaucarles en vuestra aberrante aventura política que destroza sociedades. Sois como el caballo de Atila que donde pisaba no volvía a crecer la hierba.
- ¡Pero el nuevo socialismo del siglo XXI no es como el de la antigua URSS, su espíritu es el de Robin Hood!-, Replicó Mateo.
-Sr. Mateo, ¿Usted se cree que todos somos pánfilos como los que siguen aborregadamente la consigna socialista? ¡Cuba es pobre a causa del socialismo y Venezuela intenta imitar la misma atrocidad!. Yo sólo me limito a observar y analizar. Observo que en Cuba falta con frecuencia el papel higiénico y mi análisis me dice que el sistema económico en Cuba es de puta pena. Observo que la gente quiere salir de la isla y no le dejan, entonces mi análisis me dice que no hay Libertad y que los cubanos están hasta los cojones de la “robolución”. Reflexionemos sobre el nuevo socialismo del siglo XXI: Venezuela, un país rico en recursos naturales, pero en el que empiezan a escasear en las tiendas los productos básicos, donde a ciertas horas ya hay cortes de luz y agua, donde se reprime a los opositores y se cierran medios de comunicación, donde se expropian empresas y fincas de cultivo ahuyentando a los emprendedores; todo indica que este nuevo socialismo se parece mucho al antiguo, sigue siendo la misma mierda, el mismo fraude de siempre pero protagonizado por nuevos estafadores que, incluso algunos, no dudan en disfrazarse de indio, como ocurre en Bolivia, para trincar así con mayor facilidad aprovechándose de la mediocridad y miseria de la gente.
-¡No tienen papel higiénico porque el imperialismo yankee lo impide con el bloqueo marítimo! – responde Mateo siguiendo al pie de la letra otra de las famosas consignas socialistas.
- ¿Que cojones de embargo es ese que en los hoteles para turistas existe papel higiénico y no en las casas de los cubanos que no pertenecen al partido único? Sr. Mateo, impasibles, los nuevos socialistas del siglo XXI continuáis empeñados en engañar a las masas con falsedades como la de que os sacrificáis por la igualdad y la justicia social. Más bien os entremetéis en todos los campos corrompiendo la mentalidad de las gentes y haciéndolas creer que la colectivización forzosa y redistribución de la riqueza es la solución.
- ¡Pero ahora hay más pobres que nunca!-, replicó Mateo con cara de incrédulo.
-Sr. Mateo no me sea demagogo, debería saber que a pesar de haber más población que nunca la proporción de pobres se ha reducido drásticamente sobre todo allí donde se ha abrazado a la Economía de Mercado y no se han puesto zancadillas a la globalización. Ricos o pobres existieron y existirán siempre. Desde el momento que un hombre de Cromagnon se molestaba en cazar más que otro, o en curtir más pieles, o en recolectar más frutos; ya era más rico que su semejante. Actualmente todo funciona igual a pesar de que algunos tipejos quieren igualar a todos a la fuerza robando la propiedad a los productivos para regalársela a otros y generar clientelismo. Por ello, estas crisis económicas que sufrimos por culpa de los gobiernos intervencionistas son la excusa perfecta para poner en funcionamiento esas pérfidas tácticas y ganarse con vileza al pueblo.
- ¡ Fascista neocón de mierda !- , fueron las últimas palabras de Mateo mientras se alejaba con paso acelerado.
Yo ascendí de los infiernos. Mi nombre está grabado con fuego. Soy temible, nadie me quiere ver. Ni siquiera quieren escuchar mi nombre. Soy hija del Diablo, de Satanás. Me odian. Pero a la vez me quieren. Es increíble ver cuánta gente quiere verme envuelta en sus entuertos...
Sobreviví a lo largo de la Historia de la Humanidad. Soy eterna. Eso se debe a que hice un firme pacto con el diablo. Le vendí mi alma a cambio de estar presente por los siglos de los siglos en este impío mundo. Hasta que el Sol aguante.
Una eternidad da para mucho. Eso sólo lo sé yo. Soy una privilegiada al poder estar presente en muchos de los grandes acontecimientos de la Historia. Algunas veces mi presencia estuvo justificada, según muchos. En otras ocasiones, aparecí sin que mucha gente me reclamara. Pero yo estaba ahí. A veces sigilosa, pero otras sonando con un estruendo estrambótico.
Gracias a ésto tengo muchas imágenes en la cabeza. Pero todas tenebrosas. Lo peor es que no puedo quitármelas, y poco a poco vienen más... Nunca cesan. La Historia es cíclica. De cada cierto tiempo se repite, y en muchos casos, simultáneamente. Como en la actualidad. Muchas veces intento mirar hacia atrás amparándome en el famoso dicho de que “cualquier tiempo pasado fue mejor”, pero yo en el pasado solo encuentro tinieblas y oscuridad. A pesar de que no hay mucha más luz en la actualidad.
Para mí el siglo mas duro fue el siglo XX. Tuve que estar presente en algunos acontecimientos que constituyen lo más detestable que ha dado de sí el ser humano. Yo estuve durante el asedio de Berlín. Vi el Holocausto judío con mis propios ojos. Viví toda una experiencia inolvidable... para mal. Y de todo ello me culparon a mí. Sobre mi recayó la responsabilidad de que tanta gente que no había cometido ningún delito acabara en un horno.
Pero no fue así. Yo vine para intentar arreglar eso. Al final se consiguió. Lo que no voy a negar es que no pude evitar la muerte de inocentes, la sangría humana, la carnicería que se desató. No pude en el pasado, no puedo ahora, ni podré en el futuro. Eso no depende exclusivamente de mí.
Viví la Revolución Bolchevique en primera instancia. De esta manera presencié cómo el mundo todavía no sabía que le esperaba otra sangría incluso más multitudinaria que la anterior. Y todo en un corto lapso de tiempo. El siglo XX dio todo el mal que puede perpetrar el hombre. A pesar de todo, también salió lo bueno.
No me olvidaré de la Guerra Civil española. Qué cruel es presenciar cómo gente de la misma tierra se acrivilla entre sí. Fue un conflicto cargado de odio por todas las partes. No puedo dejar de sentirme culpable. Y así con tantas y tantas cosas...
Ahora, puedes verme día a día en las televisiones. Estoy cansada. Quiero parar de una vez. Necesito un descanso, pero nadie me lo da. La Historia es cíclica, dicen. Me han requerido y requieren en puntos periféricos, globales... En casi todos los lados. Y no me queda otra que acudir a esa llamada. Pero me canso. Aunque sea eterna, yo también envejezco. Ya me siento anticuada, pinto poco en la modernidad.
Soy hija del Diablo. Soy amiga de la muerte. Solamente exijo respeto. Quiero irme de este mundo con solamente una voluntad: irme de este mundo. El día que el mundo no me necesite, significará que los individuos son completamente libres. Que las personas no necesitan que una panda de ineptos gobernantes intervengan en sus vidas y decidan por ellos. Desafortunadamente, ahora es una utopía.
Siempre que la casta política garantice, a tu costa, subvenciones y subsidios para ganar votos, es lógico que aumenten los parásitos y titiriteros de la ceja. Es decir, se apoderan de la producción de un ciudadano para que trabaje gratis para otro. A esta acción no se le puede llamar altruismo, sino esclavitud y tiranía.
Altruista sería que la clase política repartiera parte de su abultado sueldo a la beneficencia. La solidaridad es un acto voluntario, no una imposición que tenga que nacer de las leyes y ser acatada por el miedo a ser embargado o encarcelado. ¿Porqué asumir que la clase política nos expolie, cuando consideramos un delito que nos roben a punta de pistola? La única diferencia es que el delincuente al robarnos no nos dice que lo hace por nuestro bien ni por el de la sociedad.
Dado el entusiasmo con que la mayoría de cierta clase política incrementan los impuestos para distribuir la riqueza de la manera que ellos consideran justa ¿cómo es que logran aparentar ser enemigos de la esclavitud?, ¿Cómo esos iluminados logran intimidar a sus opositores políticos y a gran parte del electorado con su actitud de superioridad moral, como si quienes se oponen a mayores impuestos fuesen los malos de la película?
La razón es que mientras esos políticos populistas se oponen a la esclavitud, no ven nada malo en la esclavitud colectivista que ellos proclaman. Afirman que la sociedad, supuestamente, tiene la autoridad para confiscar los activos y los ingresos de sus miembros y poder así dedicar tales fondos a lo que la colectividad desea realizar. Eso en realidad significa que algunos individuos de esa comunidad ejercerán ese inmenso poder sobre los demás. Ellos piensan que la gente pertenece a la comunidad, pero no en el sentido voluntario de ser miembros de un club al cual pueden renunciar. No, simplemente no son dueños de sí mismos.
El gran San Agustín escribió que Alejandro Magno había apresado a un pirata y le preguntó qué significaba para él hacerse con la posesión del mar. El pirata respondió con audacia: “Lo mismo que tu entiendes por apoderarte del mundo entero; pero, mientras que yo lo hago con un pequeño barco, a mi me llaman ladrón, tu, que lo haces con una gran flota, eres llamado emperador”. Aquí San Agustín destacó el hecho que el Estado es simplemente un ladrón por imperativo legal, que actúa a gran escala, pero un ladrón legitimado por la opinión de parte de una sociedad pastueña y sumisa. En otras palabras, el Estado es la expropiación organizada, el saqueo sistemático, la explotación planificada.
¿Porqué todos los políticos populistas presumen de gastar mejor que tú el dinero que obtienes con tu trabajo?. Es obvio que esa demagogia colectivista es la baza principal de los nuevos ungidos del poder para seguir dirigiéndonos por el camino de la servidumbre y la esclavitud.
Nuestro dinero, estilo de vida y libertad depende de las decisiones partidistas y subjetivas de un grupo de oligarcas políticos populistas que juegan con nosotros como si fuéramos piezas de un juego sin reglas, donde quien gana acaba gobernando para poder hacer lo que le da la gana ¿Cómo algunos pretenden que los políticos populistas les salven si son éstos el principal problema?
¡Ningún socialista ni de derechas ni de izquierdas bajará los impuestos a las clases productivas de la sociedad!, o sea, a las clases medias, porque todo iluminado necesita esclavos para construir la sociedad de sus sueños.
No hace muchos meses afirmaban esos progres borrachos de consigna que Zapatero “el rojo” (como él mismo se reconoce), bajaba siempre los impuestos a las rentas bajas, pero la realidad es otra. Además de aumentar y no reducir drásticamente el IVA, así como en breve tiempo hará con el IRPF, que son impuestos que realmente golpean a las modestas economías, debemos preguntar a esos pijo-progres lo siguiente: ¿El aumento de las tarifas eléctricas intervenidas por el Gobierno no es subir impuestos a las rentas bajas? ¿El aumento de la deuda pública, no es subir los impuestos para las generaciones futuras? ¿Quién crees tu que la va a pagar? ¿La inflación disparada causada por políticas intervencionistas (también llamada el impuesto del pobre) por la que hoy no podemos llenar el carro de la compra con el mismo dinero que utilizábamos hace unos meses, no es subir los impuestos? ¿Subir el precio de la gasolina, del tabaco o del botellín de cerveza (impuestos especiales), los únicos vicios que pueden disfrutar los trabajadores mileuristas, no es subir los impuestos? ¿La no deflactación de la tarifa del IRPF, es decir, que no se actualiza el Impuesto sobre la Renta con la inflación no es subir los impuestos?.
¡Que no os engañen! A quien más daña el aumento de los jodidos impuestos recaudados coactivamente por los gobiernos apoltronados en el Estado es a los consumidores y trabajadores con rentas medias y bajas.
Los empresarios, haciendo uso de su libertad como hombres libres que son, siempre podrán hacer frente a la presión fiscal subiendo el precio de sus productos, no aumentando los salarios a sus trabajadores, recortando las inversiones, contratando menos personal o cerrando su negocio; porque los empresarios, al igual que tu (¡y no seas hipócrita en esto!), no son hermanitas de la caridad y arriesgan su capital sólo para obtener un beneficio, de la misma forma que tu también trabajas sólo para ganar dinero.
Los individuos con rentas altas, como ciudadanos libres y respetables (siempre que sus ingresos se hayan obtenido honradamente, fruto de su esfuerzo, dedicación e inteligencia), emplean esos instrumentos denominados SICAV y Unit Linked o invierten en negocios desde los que succionan rentas del español de la calle.
¿Cómo es esto posible?, te lo explico: Un molino eólico por aquí, unas plataneras por allá (el cultivo dependerá de la inspiración de los burócratas europeos o nacionales que deciden lo que se debe subvencionar o no). Así, las rentas altas no sólo no pagan por su inversión, sino que algún gilipollas del Gobierno de turno les unta pasta a través de la subvención oportuna; dinero que se ha extraído previamente, como he dicho, del bolsillo de la gente corriente. Porque ricos serán, pero tontos no son. Ellos únicamente se aprovechan de las leyes elaboradas por políticos mediocres e iletrados que gobiernan, o bien, por esa panda de palmeros chupópteros que legislan y dicen representar al pueblo calentando sus culos en los sillones del Congreso y el Senado. Las rentas bajas y medias siempre pagan. ¡No falla!.
Cuando el paro y la miseria aumentan, los gobernantes populistas van a lo fácil, es decir, sólo piensan en aumentar la recaudación con la idea de subvencionar y subsidiar a todo el mundo para salir del paso, o sea, para comprar votos, generar clientelismo y mantenerse en la poltrona de forma indefinida. Nunca bajan impuestos para facilitar la creación de empleo porque todos sabemos que disponer de pleno empleo y aumentar la calidad de vida produce ciudadanos independientes de la teta del Estado y esto desagrada demasiado a las ideologías populistas porque su chiringuito peligra.
El futuro de la sociedad les importa un carajo a esos sinvergüenzas que medran en la política; porque sólo piensan en el corto plazo, en ganar las próximas elecciones y seguir en la poltrona.
No olvidemos que el destino de la mayoría del dinero recaudado vía impositiva es gasto superfluo y burocrático. Incluso acaba con frecuencia en el cenagal de la corrupción política o de partido.
Únicamente y por ahora, porque el futuro es muy negro y nadie te puede garantizar nada, unas pocas monedas acabarán en manos de los necesitados a modo de subsidio de desempleo; dinero que previamente se les había expropiado, vía impositiva, cuando disponían de trabajo. En esto consiste la falsa redistribución de la riqueza que promueve el estatismo. ¡No os engañéis!, Del bolsillo de la casta política parasitaria no sale nada, sólo demagogia.
NOTA ACLARATORIA
¿A qué tu no pagas sólo un 1% de IVA o te retienen un 1% de tu nómina en concepto de IRPF si aún tienes una nómina? ¿Seguro que a ti no te permiten pagar el IVA o ceder coactivamente parte de tus salarios en el momento que más te convenga?
En España, una SICAV es una Sociedad Anónima cuyo objeto social es invertir en activos financieros. Gozan de importantes ventajas fiscales, de forma que las SICAV tributan al 1% en el impuesto sobre sociedades.
Los Unit Linked son seguros de vida en los que el tomador del seguro asume el riesgo de la inversión y puede escoger los activos subyacentes en los que desea que se inviertan las aportaciones realizadas. En lugar de tributar anualmente, el tomador disfrutará de un régimen privilegiado en el IRPF (impuesto de la renta de las personas físicas) que implicará que no tribute hasta el rescate del capital, es decir, se difieren los beneficios de las inversiones y desinversiones que tengan lugar durante la vida de la póliza, o sea, cuando convenga.
¡ Reflexionad sobre esto ! Nunca los esclavos serán libres si no son capaces de luchar por su libertad
En cuanto al Rey, ¿qué queréis que piense sobre un tipo que continúa sin desempeñar su trabajo de moderador o árbitro que la Constitución le otorga? Un señor con corona que dice reinar una España donde unos politicuchos parásitos y corruptos están intentando cambiar el régimen político a través de los hechos consumados y saltarse a la torera la Ley de leyes que es la Constitución; porque lo que aquí se está gestando es un cambio de régimen que el pueblo soberano no demanda, ni quiere ser partícipe, ni siquiera va a ser consultado en referéndum.
Se sabe que el Borbón siente una especial simpatía por Zapatero “el rojo”, como así gusta llamarse, y no lo oculta. Os recuerdo su famosa declaración, muy poco apropiada para la figura de un moderador o árbitro:
"Zapatero sabe muy bien hacia qué dirección va y por qué y para qué hace las cosas. Tiene profundas convicciones, es un ser humano íntegro y un hombre recto que además no divaga…".
Dichas alabanzas implican que para el Borbón millones de españoles, los que no confiaron en el PARTIDO SOCIALISTA de Zapatero, principalmente por no estar de acuerdo con la opinión del monarca, están equivocados, en cuyo caso sería conveniente que el Rey les explicase en qué consiste su error.
¿Qué queréis que diga sobre un monarca que, en un acto de genuflexión instigado por Zapatero, ríe la gracia a un mediocre déspota como Hugo Chávez que roba propiedades que los españoles tienen en Venezuela?.
¿Qué se puede opinar de un monarca que suscribe una Ley de "memoria histórica" hemipléjica al estilo totalitario, cuyo objetivo es deslegitimar absolutamente al franquismo y, por tanto, a todo lo que de él proviene, es decir, a la democracia y la monarquía?. Al firmar esa ley el monarca ha firmado su propia ilegitimidad.
¿Qué imagen debo tener de un individuo que no pierde tiempo en firmar las leyes del aborto, haciendo caso omiso a su condición de católico?
¿Qué queréis que piense sobre un rey que es Capitán General del ejército y se traga impasible que su ministro de defensa socialista declare “que es mejor morir que matar” y que se siente molesto con los lemas de algunos cuarteles que decían “A España servir hasta morir” y lo ordena quitar? ¿Qué voy a pensar de Juan Carlos I que no hizo nada cuando el mismo Ministro de Defensa socialista ordenó el arresto de un teniente general, que fue jefe de la Fuerza Terrestre, por decir públicamente: "… afortunadamente, la Constitución marca una serie de limites infranqueables para cualquier estatuto de autonomía; sin embargo, si esos límites fuesen sobrepasados sería de aplicación el artículo octavo de la Constitución: las fuerzas armadas, constituidas por el Ejercito de Tierra, la Armada y el Ejercito del Aire, tienen como misión garantizar la soberanía e independencia de España, defender su integridad y el ordenamiento constitucional"?.
¿Qué queréis que piense de un Rey que mira para otro lado cuando unos independentistas radicales le queman su retrato pero, en cambio, carga con contundencia contra una sencilla revista por publicar un inocente chascarrillo gráfico sobre su hijo y nuera? Realmente opino que no se debe dar mucha importancia a unos energúmenos que queman la cara de un tío que ni si quiera se queja de ello, pero sí se deben tomar medidas cuando esos tipos están quemando la imagen del Jefe de Estado, figura que representa a todos los españoles según la Constitución. Es como si nos quemaran a todos un poquito y aquí no pasa nada. Y luego algunos se extrañan que vociferen insultos y piten denigrantemente al Jefe de Estado en alguna final de Fútbol.
Repito. Los separatistas queman el retrato del Rey de forma indemne y los socialistas que gobiernan se cuidan de no apagar, lo que equivale a dejar que se extienda el fuego.
¿Qué queréis que piense sobre un Rey cuyos ancestros de sangre se postraron a los pies de Napoleón permitiendo la invasión de España por las tropas francesas en el siglo XIX; así como su abuelo Alfonso que, por pereza en sus funciones, tiró la toalla permitiendo la invasión soviética en el siglo XX, ésta camuflada en el Frente Popular de la fracasada II República, en la que menos demócratas, había de todo?
Creo que los genes de los Borbones no son muy positivos para el futuro de España y yo no me invento nada, ahí está la historia para los incrédulos. ¿Cuál será la invasión que permitirán en el siglo XXI? ¿Tal vez los islamistas de nuevo,? ¿Qué opinan sobre el Gran Al Andalus los amiguetes árabes del Rey o su primo moro del Magreb?
Y en cuanto a la sucesión del Rey, ¿Qué se puede decir de unos principitos progres que se van de cena con la flor y nata de la progresía como Joaquín Sabina y otros cejateros para que luego esa pandilla de antifranquistas retrospectivos les echen en cara esto: “El Rey Juan Carlos es un señor con una corona ridícula de por medio”, “La Monarquía es un déficit democrático que sufrimos por herencia”, “Su boda fue propia del Siglo XIV” "Leti es una chica lista e inquieta. En fin. Yo la apoyo porque creo que, con un poquito de suerte, puede traernos la Tercera República."
De vez en cuando algunos indeseables se comportan como moscas cojoneras.
Sus armas son el insulto, tirar de consigna y grandes dosis de demagogia.
Son tipos nerviosos que se cabrean por la existencia de blogs como éste, puesto que ofrecen información y mensajes que hacen reflexionar a mucha gente.
Eso les molesta, porque en el momento en que la gente razona se libera rápidamente de las consignas y mentiras oficiales que habían asumido como verdades absolutas.
Eso les irrita porque bitácoras como esta permiten que la libertad y el sentido común se abran camino.
Por eso les aterra tanto que Internet sea barato, un lugar donde no se censure y que llegue a todos los rincones.
Ese es el motivo por el que la gente no es libre en los países donde su ideología totalitaria ha cuajado y tiene poder absoluto.
A estos tipejos a sueldo de intereses perversos les excita demasiado que la gente lea información que ellos no pueden controlar, por eso entran en cualquier foro con la intención de molestar sin aportar argumentos sólidos.
Quizás sean pijo-progres, mediocres, acomodados, pagados por la PSOE; quizás sean algunos becarios pisamoquetas, gallardonianos de la calle Génova haciendo méritos; o quizás sean esos típicos lerdos de IU con kefia al cuello, canuto y botellón, que suelen peregrinar a Cuba en Agosto para ver las excelencias del socialismo, su paraíso en la tierra, pero luego regresan, perdiendo el culo al mundo capitalista europeo. ¡¡ Ya se sabe, eso del socialismo real es muy duro !!.
Sus mensajes rabiosos delatan su sectarismo, pero la gente no es tonta, sabe leer, reflexionar y utilizar su sentido común para sacar conclusiones.
No necesitan a tipos como ellos que les guíen como si se tratara de ganado.
En Abril de 2006, en el Hospital Kremlin-Bicetre, de irónico nombre, fallecía Jean-François Revela los 82 años. Filosofo, escritor, periodista, gastrónomo y un largo etc, con su muerte no solo perdía Francia una de sus plumas mas prestigiosas, si no que varias generaciones a lo largo de todo el mundo perdían a un referente del liberalismo democrático.
Yo, al igual que otros muchos, no dudo en pronunciar su nombre cuando se me pregunta que escritor o pensador me ha influido más en mi forma de entender el mundo. Revel era un intelectual profundo, estimulante, provocador y sobre todo honrado. Puedo decir que mi fobia a discutir inventándome datos o argumentos proviene de la contagiosa adscripción a la verdad que acompañó a Revel toda su vida.
De inagotable curiosidad, Revel realizó durante décadas la reseña de libros denvarios diarios. Llegó incluso a dirigir uno, el semanario L'Express, durante unos agotadores años. Nada escapaba de su afilada pluma, que convertía cada artículo en una pequeña joya, ya estuviera tratando el genoma humano o la última tontería escrita por los sociólogos de moda.
Contra estos, sus "compañeros de profesión", lanzó algunos de sus juguetones dardos: en "¿Porqué los filósofos?" (1957), uno de sus primero ensayos, Revel pasaba revista a las cochambrosas modas intelectuales de la época, a los Sartre y compañía, ante cuyos abstrusos panegíricos Revel se revelaba como el defensor de lo transparente y útil de la filosofía: "Si no los entiende no se preocupe: no hay nada que entender".
Pero fue en el terreno político donde Revel brilló con más fuerza. Desde la década de los 70, publicó una larga serie de libros provocadores que generaron enorme polémica, sobre todo en Francia. En "Ni Marx ni Jesus" (1970), Revel viaja por EE.UU cargado de los eternos prejuicios europeos, de los que no tarda en desembarazarse: la verdadera Revolución no tendrá lugar en la vieja y caduca Europa, si no en la dinámica, abierta y multicultural América. La historia le dio la razón.
En diversos ensayos, Revel ataca el suicida proceder de las democracias, siempre dispuestas a ceder ante la URSS, por muy osadas, violentas y ofensivas que fueran sus provocaciones. En especial desmenuzó el pensamiento de la izquierda, no tanto la totalitaria como la supuestamente democrática, que por serlo, o presumir de ello, no debía caer en el servilismo, la ceguera mental y el vergonzoso partidismo a favor del totalitarismo soviético.
Pero que nadie piense que nos encontramos ante un típico escritor derechista, conservador y aristocrático. Revel fue siempre un freelance fiel nada más que a la verdad, a la que solo accedía tras una inagotable y permanente búsqueda. Luchador antinazi en la resistencia francesa, profesor de Literatura en Italia y México, evolucionó de la socialdemocracia al liberalismo, al ver a todos sus mitos socialistas derrumbarse como un castillo de naipes. En especial la figura de François Mitterrand, cuyo apoyo se trocó en demoledora crítica. La lectura de los disidentes soviéticos acabó por convencerle de la necesidad de defender la democracia parlamentaria y la economía de mercado, frente a los errores, imposturas y crímenes de los totalitarismos de toda suerte y condición.
Ateo desde la infancia, casi anticlerical, paso uno de sus peores tragos al ver impotente como su propio hijo (Matthieu Ricard) sustituía la investigación científica, de la que era brillante referente, por la meditación interior de los monjes budistas al convertirse en el brazo derecho del Dalai Lama. Receloso al principio, acabó por apoyar plenamente la decisión de su hijo, con el que mantuvo unos deliciosas conversiones que fueron publicadas en forma de libro: "El monje y el filósofo" (1998).
En 1988 publica su obra maestra:"El conocimiento inútil". Insuperable e imperecedero tratado de lucha contra la mentira. En sus páginas denuncia la función de la mentira, el tabú, la deshonestidad periodística, los prejuicios ideológicos y demás "males de su tiempo", desplegando su habitual prosa de caramelo, repleta de sentencias inolvidables, ejemplos oportunos y profundas verdades, no por evidentes nunca mejor defendidas.
Ningún texto que yo pueda escribir podría abarcar la impresionante vida y obra de este viejo paladín de los que tanta falta nos hace. El mismo lo intentó en unas memorias colosales ("El ladrón en la casa vacía") donde no pudo pasar de los años 80. Así que lo mejor que se puede hacer es leerlo más, en vez de ofrecerle homenajes de un día. Me pongo a ello.
En el ejército español se respira un ambiente hediondo el cual es aprovechado por algunos militares sumisos y con pocos escrúpulos para arrimarse al político pseudoprogresista de turno con la intención de trepar en el escalafón obteniendo los mejores destinos. Si a alguien en la milicia se le cruzaran los cables y abriera la boca para decir “una verdad incómoda” debe tener por seguro que se le acabó su carrera militar y ningún compañero se atreverá a manifestar: “Estás en lo cierto, yo también opino igual”. Así están las cosas.
Es un ejército donde se han pisoteado a los profesionales con gran prestigio y ejemplar hoja de servicios a capricho de la casta política la cual, en lugar de nombrar ministros con profesionalidad, designa comisarios políticos que no son otra cosa que miembras y miembros socialistOs, pseudopacifistOs e independentistOs .
La politización de las fuerzas armadas es patente, concediéndose ascensos, no por cuestiones profesionales, sino por afinidad política. El proceso de ideologización y adoctrinamiento ha llegado a los cuarteles que se han convertidos en laboratorios pseudoprogresistas para el feminismo, el laicismo, el homosexualismo o el pacifismo oenegeriano. Los cuarteles son centros de experimentación de las consignas políticamente correctas; lugares donde el Ministerio de Defensa socialista ha borrado el "A España servir hasta morir", se ha cambiado la letra de algunos himnos a capricho y se ha llegado a prohibir cualquier otra alusión patriótica, como ocurrió en la conmemoración del bicentenario de la guerra de la independencia. Os debo recordar que, en el siglo pasado, el grito de ¡Viva España! llegó a considerarse subversivo por el Frente Popular y todos sabemos las consecuencias de tanta estupidez y malicia.
Este gobierno socialista, que dice que la Nación es un término anacrónico, discutible y definitivamente superado; está empeñado en resucitar esos grises aires que afortunadamente se apagaron en la transición democrática. Es obvio que negar la nación española, desmantelar el Estado y encamarse con ETA produce inevitablemente el desaliento de esos hombres y mujeres de principios, honrados, demócratas y amantes de la Libertad que mantienen la dignidad de las Fuerzas Armadas y que no dudarían en arriesgar su vida por su patria.
La España de hoy vuelve a ser la España masónica del pasado reciente, donde las políticas estúpidas, mediocres e irresponsables de unos iluminados provocaban el enfrentamiento tanto de la sociedad civil como la división del ejército. Donde era común la politización y el debilitamiento del estamento militar a cambio de un ascenso rápido.
Reflexionemos sobre la Unidad Militar de Emergencia (UME). Una unidad ad hoc para efectuar misiones inapropiadas de un ejército, también denominada “la guardia pretoriana de Zapatero” y que viste de negro como es habitual en este tipo de unidades desde los tiempos de los déspotas romanos Domiciano, Nerón, Calígula o Cómodo
La UME se creó por acuerdo del Consejo de Ministros el 7 de octubre de 2005 como una fuerza conjunta -compuesta por efectivos de las Fuerzas Armadas pero sobre todo con personal del Ejército de Tierra- cuya misión sería la de intervenir en cualquier lugar del territorio nacional en supuestos de grave riesgo, catástrofe u “otras necesidades públicas” ¿Qué es eso de otras necesidades públicas?
Es un hecho que todo ejército debe actuar en desastres naturales de forma puntual cuando lo exijan las circunstancias; pero lo que es inconcebible es que se constituya una unidad con exclusividad para dichos menesteres, cuyos integrantes tienen suculentos emolumentos que sus compañeros no los tienen. Sin perjuicio del mejor equipamiento y facilidades para hacer cursos o promocionarse.
A la UME se le supedita el resto del ejército birlando, de forma disimulada, el mando supremo a ese señor que lleva corona; así la UME tiene como misión la intervención en cualquier lugar del territorio nacional cuando lo decida el Presidente del Gobierno, es decir, Zapatero.
Zapatero “el rojo” como así le gusta llamarse, con ansias infinitas de paz, se ha montado a capricho una unidad militar de élite y bien dotada, tanto de efectivos como de presupuesto para, entre otras cosas, aparentar que quita la nieve de las aceras como todos pudimos ver en televisión. ¡Y en este país borreguil la inmensa mayoría se la han tragado doblada!
La patente reestructuración del ejército donde se descarta “una agresión en gran escala contra el territorio nacional” no debe pasar inadvertida porque esto conllevaría, de forma encubierta y en un futuro próximo, que sea una realidad la cosoberanía de Ceuta y Melilla con nuestro vecino del sur.
Para algunas mentes perversas el Ejército, cuya función constitucional es la defensa de la democracia, la unidad e integridad de España, debe dejar de ser una traba para hacer factible el cambio de régimen a través de los hechos consumados y la vulneración impasible de la Ley de leyes; por lo que es menester reducirlo a la impotencia, salvo la UME que debidamente se irá potenciando.
El ojetivo es transformar al ejército de la democracia en un ejército mercenario al servicio de los pseudodemócratas, es decir, ponerlo en guardia contra esa ciudadanía “reaccionaria” que quiere ser libre, elegir su futuro y no depender de Estados taifas liberticidas, omnipotentes y omnipresentes. El nuevo ejército “pacifista” es una herramienta más para facilitar la transformación de España con la que sueña el inquilino de la Moncloa o cualquier otro que porte mandil en una logia.
NOTA: La guardia pretoriana era un cuerpo militar que servía de escolta y protección a los emperadores romanos. Los miembros de la Guardia Pretoriana se reclutaban entre las más diestras y célebres fuerzas militares de la Historia Antigua.
Los soldados de las cohortes pretorianas recibían doble paga y gozaban de numerosos privilegios.
Ejemplos de guardias pretorianas: - Mosqueteros del rey Luís XIV - Guardia imperial de Napoleón I - Schutzstaffel de Adolf Hitler - Securitate de Ceaucescu - Húsares negros de la Guardia del Kaiser Guillermo - Mosqueteros del Duce de Benito Mussolini - Guardia Republicana Especial (Al-Haris Al-Jamhuri Al-Khas) de Saddam Hussein - Oprítchnik del Zar Ivan IV "El terrible"
Porque ZP es culpable de lo que está sucediendo hoy día en España, pero no podemos olvidar que representa a un partido político con una historia negra y que la culpa no sólo es del zapaterismo, como nos van a vender ahora, sino del socialismo, que cometerá errores iguales o parecidos con otro dirigente.
con alguna referencia tuya para comprobar si coincides con la línea ideológica del blog y en caso afirmativo se te enviará una invitación. La aceptas y pasarás a formar parte del blog.
Pido a los contribuyentes que se pongan su nick en las etiquetas, más que nada para que aparezcan todos vuestros artículos cuando alguien pinche en la etiqueta.
