Son... incorregibles

A este paso, al pequeño y progubernamental diario de extrema izquierda "Público", el periódico favorito de Zapatero, le voy a tener que dedicar un blog entero, pero es que hay cosas ante las que no te puedes resistir a escribir y comentar.

El nuevo complemento a Educación para la Ciudadanía que, próximamente, vamos a tener gratuitamente en los colegios andaluces ahora lanza una colección de libros denominada "Pensamiento Crítico". Y, ¿cuál es el pensamiento crítico? Pues, señores, el del marxismo-leninismo, el de Salvador Allende, Friedrich Engels, Karl Marx o Vladimir Ilich "Lenin", ya saben, autor, este último, de frases cumbre como "contra los cuerpos la violencia, contra las almas la mentira", "libertad, ¿para qué?" o "la mentira puede ser una herramienta revolucionaria".

Pero lo mejor de todo es el eslogan con el que presentan la colección (que podemos ver en la imagen): "Han querido callarlos de muchas maneras. Volverán a tener voz".

Por supuesto que sí, Lenin, sin ir más lejos, no acalló a nadie (ni llenó Rusia de cadáveres, claro que no). Nunca han existido regímenes comunistas a lo largo del siglo XX, basados en las ideas de estos autores cuya voz ha sido "acallada", que han dejado un saldo de cien millones de víctimas. Ni han existido, ni han perseguido, ni ejecutado, ni encerrado en hospitales psiquiátricos o campos de reeducación a disidentes. Ni en la URSS, ni en China, ni en Europa del Este, ni en Corea del Norte, ni en Etiopía, ni en Cuba, etc. El propio Lenin, jamás planificó el exterminio de clases sociales enteras como la burguesía, la nobleza, el clero o los campesinos propietarios de tierras (los kulaks) ni el asesinato de otros comunistas que no pertenecían a su corriente bolchevique. Le obligaron a callarse y hoy "Público" le da voz por primera vez en la Historia. La lectura de sus obras, junto con las de los otros autores, será muy educativa para nuestros escolares.

Son... incorregibles.
.
.

Karl Marx. El burgués que embarazaba a las criadas

¿Sabéis quién dijo que "la intromisión por parte de las autoridades puede agravar una crisis preexistente"?

¿Federico Jiménez Losantos? NO. ¿Margaret Tatcher? NO. ¿Ronald Reagan? NO. ¿Milton Friedman? NO. ¿Adam Smith? TAMPOCO.

No fue ninguno de los liberales mencionados. La frase pertenece a Karl Marx. Al contrario que la mayoría de los socialistas de hoy, Marx estudió economía. ¡Ahora me explico porqué Karl Marx fue uno de los primeros en declararse "no marxista!

La causa del gran éxito de Karl Marx y del marxismo no fue porque su utópica doctrina fuera viable y eficiente, que no lo es en absoluto para el género humano; sino por el hecho de que creó la teoría ideal para justificar un sistema basado en un Estado muy poderoso que utiliza la coacción violenta para garantizar su aplicación, además de controlar, de paso, todas las facetas de la vida del ciudadano y robarle su Libertad. Por el contrario, al Liberalismo le cuesta mucho prosperar sin una teoría sistemática equivalente, o sea, sin una teoría consistente e integrada en un sistema social nuevo que se blinde frente a los ataques de ideologías liberticidas.

“Proletarios de todos los países del mundo, ¡perdonadme!”. Esto se podía leer, al día siguiente a la caída del muro de Berlín, en la base del monumento a Karl Marx, ese hipócrita burgués que embarazaba a las criadas proletarias. En este caso el calificativo de burgués no lo digo por despreciar a los empresarios o emprendedores tal como lo hacen denostadamente los liberticidas. Porque la burguesía, con la ayuda de la economía de mercado y el consiguiente esfuerzo en desarrollar las tecnologías aplicadas a los medios de producción, es la que ha logrado sacar de la miseria a millones de personas. Mis críticas se refieren a esos hijos de familias acomodadas, tipejos hipócritas como Karl Marx, Ernesto Ché Guevara, Fidel Castro y muchos otros niños malcriados cuya infancia fue maravillosa gracias a la riqueza de sus padres antes de arruinarse y luego les da por ser revolucionarios pretendiendo que se reparta a la fuerza las rentas de otros.

Algún ciudadano que había estado prisionero tantos años al otro lado del sanguinario muro de Berlín debió pensar que ni siquiera Marx podría seguir siendo marxista tras comprobar los desastres de la aplicación real del socialismo extraído de sus teorías. Teoría cuya puesta en práctica ha facilitado la mayor experiencia de miseria y terror que ha conocido hasta ahora el ser humano. En eso consiste la materialización de la utopía socialista y en eso consiste la pesadilla que algunos descerebrados liberticidas están encabezonados en hacerla viable de nuevo en este siglo.
Lodicecincinato.tk

Más años trabajando, menos pensión

Que trabajador y empresario acuerden ambos libremente una jornada laboral de hasta un máximo de 65 horas semanales no es lícito, como dejó sentado el Parlamento Europeo en diciembre de 2008, pese a la aprobación de todos los ministros de Trabajo salvo (cómo no) el de España. Es cierto que no sólo fue el grupo socialista sino que a ello se sumó con entusiasmo el popular. Tal para cual: si yo quiero trabajar no 65, sino 70 u 80 horas semanales, ganar un alto sueldo por esas horas y cotizar más ¿Quién es un burócrata planificador para ponerle vallas al campo y no permitirmelo? En un contrato dos partes deciden y nadie puede ponerle restricciones a una de esas dos partes sobre lo que quiere ofrecer a la otra. Y es un craso error pensar que la empresa entonces obligaría al trabajador puesto que el mercado de trabajo se rige, como todos por la oferta y la demanda. Ninguna empresa puede obligar a un trabajador a nada.

Pero, dejando aparte estas consideraciones, en cambio, obligarte a trabajar hasta los 67 años sí que es lícito. Y reducir la prestación que vas a percibir después de tu jubilación, derecho que te has ganado por las cantidades que, en forma de cotización a la Seguridad Social, han detraido de tu salario para que el Estado pueda pagar las pensiones actuales, es igualmente lícito. Con estos "defensores del trabajador" no hacen falta enemigos.

En ello consiste, básicamente, lo aprobado este viernes en el Consejo de Ministros del gobierno progre que padecemos. En primer lugar, se trata de retrasar la edad de jubilación desde los 65 a los 67 años de forma progresiva a partir de 2013 hasta el año 2025. En segundo, según el texto aprobado, que "el cálculo de la pensión debe realizarse sobre los periodos de cotización real, sin que el procedimiento pueda añadir o restar sin justificación periodos o bases de cálculo". Más claramente, que el cálculo de la pensión a percibir se realice sobre toda la vida laboral, en lugar de los actuales 15 años, lo que, según los expertos, podría reducir la prestación hasta en un 30% de media. Por si no fuera suficiente con la brutal subida fiscal provocada por el fin de la deducción de los 400 euros.

¿Recuerdan la demagogia que, recurrentemente, lanzaba en su día Felipe González y, más recientemente, Zapatero sobre la intención del PP de rebajar las pensiones? Antes de las últimas Elecciones Europeas, por ejemplo, mediante una carta firmada por el candidato socialista Juan Fernando López Aguilar y el propio Zapatero.

La ineptitud y mendacidad del Gobierno de Zapatero es clara como el agua pero también es cierto que nunca hemos llegado a ser totalmente conscientes de esta falacia que supone el llamado "Estado del Bienestar": el robo y el latrocinio legalizado de una parte de los frutos de nuestro trabajo para que el Estado le dé el fin que le venga en gana y para que, después de jubilarnos, nos arroje las migajas y las sobras de lo que, previamente, nos ha sisado. El Estado debería garantizar, en virtud de su obligación de salvaguarda de la vida y la libertad de los ciudadanos, unas prestaciones mínimas para situaciones de necesidad pero el sistema de Estado del Bienestar, aparte de ruinoso, es una auténtica y soberana mentira. Es la forma en que el planificador estatal decide cómo nos va a devolver una pequeña parte del gran todo que nos expolia.


El Gobierno roba a los pensionistas
Pablo Molina
Libertad Digital

El sistema público de pensiones es un latrocinio oficial que justifica sobradamente la necesidad de destruir el llamado Estado del bienestar. La culpa la tienen, en primer lugar, los beneficiarios del sistema, que a estas alturas siguen siendo incapaces de exigir a los políticos el derecho a manejar sus propias finanzas para utilizar el dinero aportado durante su vida laboral en la forma que estimen oportuno una vez alcanzada la edad de jubilación.

No se dan cuenta de que el Estado les roba y que, cuando ya no son útiles para la actividad productiva, les sigue manipulando con abundantes dosis de demagogia en función de los cálculos electorales del partido en el poder.

El Gobierno no concede ninguna pensión. Por el contrario, lo que hace es robar la mayor parte de lo acumulado por el beneficiario a lo largo de su vida para dejarle unas migajas que, encima, raciona a su antojo decidiendo a qué edad puede o no dejar de trabajar y cuánto debe percibir hasta su muerte.

Sólo hay que hacer unos cálculos sencillos para percibir las dimensiones del desfalco. Considerando una pequeña aportación mensual de 80 euros a la Seguridad Social, una persona que haya trabajado toda su vida, por modesto que haya sido su empleo, ha acumulado a los sesenta y cinco años del orden de cuatrocientos mil euros (a un interés compuesto del 5%, descontada la inflación, que es también una tasa más que razonable en una inversión a largo plazo). Ese capital acumulado le permitiría cobrar una pensión de mil quinientos euros hasta los noventa años, y eso en caso de que no quisiera rescatar el total del dinero ahorrado. Pues bien, la inmensa mayoría de los trabajadores jubilados perciben menos de la mitad de ese dinero y, además, tienen que vivir con la zozobra constante de no saber qué van a cobrar al año siguiente o si va a haber dinero suficiente en la caja del Estado para pagarles esa miseria.

El llamado Estado del bienestar es una estafa monumental y el sistema público de pensiones el mecanismo más injusto e insolidario que jamás ha concebido el ser humano. Por eso hay que criticar a Corbacho y enviar a este Gobierno al lugar que recomendó en su día el secretario general de la UGT madrileña, pero sin olvidar que el verdadero enemigo de los jubilados es el actual sistema de previsión social. Y si preferimos seguir concediendo a los políticos el poder de decidir sobre nuestra ancianidad, entonces no nos quejemos. A trabajar hasta los ochenta años para el Gobierno y punto en boca.

Pablo Molina es miembro del Instituto Juan de Mariana.
.
.

¿Liberalismo o "ley de la selva"?

Una cosa ha de quedar clara: el liberalismo no es anarquismo, no persigue la abolición del Estado, como pretenden algunos de nuestros queridos amigos intervencionistas de derechas o de izquierdas. Todo lo contrario, el liberalismo defiende como principio irrenunciable la libertad y la responsabilidad individual, la cual es imposible si no existe un respeto sagrado a la propiedad privada. En una sociedad anarquista, ambos, libertad y propiedad, junto con la vida, el otro derecho inherente a la persona, estarían amenazados constantemente por la actuación de otros miembros de la sociedad, quienes no encontrarían obstáculo alguno para violarlas. Es lógica, pues, la necesidad de un Estado que ejerza la protección de la vida, la libertad y la propiedad privada a través de un sistema legal que los garantice y del monopolio legítimo de la fuerza, que tenga la capacidad suficiente para articular los medios para que las libertades se ejerzan sin abusar de las de terceros. El individuo debe poder actuar siempre hasta donde la ley le permita. En este sentido, el Estado no sólo debe existir, sin que, por sistema, haya que demonizarlo, sino que, es más debe ser fuerte, tener el vigor suficiente para evitar que algunos individuos sobrepasen los límites de su libertad individual atacando la propia libertad de otros, así como su vida y su propiedad privada.

Igualmente, debe garantizar unas prestaciones mínimas (educación, sanidad, etc.), sin las cuales, igualmente, el Estado estaría fallando en su obligación de defender la vida y la libertad en el caso de aquellos individuos que no tuvieran la capacidad económica para acceder a la oferta que el mercado realice de esos servicios. Por más que la libre competencia entre entidades privadas que ofrezcan estos servicios los haga asequibles para la mayoría de la población (el Estado, es más, no sólo no debe poner trabas al libre mercado, sino que, además, debe favorecerlo, eliminando las que existan), siempre existirán miembros de la misma que no podrán acceder a los mismos, viendo mermada su libertad al no poder cubrir algunas necesidades esenciales.

Lo cual no implica, obviamente, defender una hipertrófia estatal, una tentación que siempre irá unida al poder. Para evitar que el Estado emplee la excusa de la protección y la seguridad de sus ciudadanos para expandirse hasta el último rincón de su vida es necesario marcarle unos líneas que no deben traspasarse. El gobierno debe ser fuerte, es cierto. Fuerte pero pequeño, limitado por una Constitución que reconozca los derechos que pertenecen a la persona por el mero hecho de serlo, sus derechos innatos, y que establezca un principio de legalidad y una división entre los poderes del Estado, de tal forma que cada uno actúe como contrapeso de los otros. Las personas, al igual que necesitan un Estado que evite los abusos de otros contra sus libertades, deben estar protegidas, tener una serie de mecanismos de defensa a su disposición, cuando quien pretenda cometer los abusos sea el propio Estado, quien, al contrario que los individuos, sólo podrá actuar donde la ley se lo permita.

No es, por tanto, la anarquía, la abolición de todo gobierno o autoridad (el famoso "ni dios ni amo"), ya sea inmediata o como fin último tras una fase de dictadura del proletariado, como postula el marxismo, ni mucho menos la "ley de la selva", o la "ley del más fuerte", en el sentido de que el más poderoso se exceda arbitrariamente de su propio ámbito de libertad personal, atentando contra la vida, la libertad o la propiedad de otros, sin que el Estado, como titular del monopolio legítimo de la fuerza, intervenga en su defensa, la idea del liberalismo.
.
.
.
Liberalismo clásico y la "ley de la selva"
Por Carlos Federico Smith
Suplemento Ideas de Libertad Digital
El Cato
.

“Público” se cuela en las escuelas andaluzas.

 

Hoy, que en el cole teníamos reunión de ciclo, reparé con algunos compañeros en la exagerada difusión del diario de MediaPro en nuestro centro educativo. Había como tres ejemplares nada menos del citado diario. La cuestión es que la chiquillería no ve este tipo de información. Tiene otros canales para informarse y a fe mía que lo hace estupendamente.

Ya veníamos viendo el hecho desde, al menos, Septiembre del año pasado. Pero resulta que hoy hemos conocido cómo y para qué se está distribuyendo el diario “Público” en las escuelas andaluzas. Resulta que ha sido agraciado con una subvención de la Junta de Andalucía de alrededor de los 55.000 €, para que llegue a todos los colegios. ¿Para qué? Pues para hacerle publicidad con fondos públicos a dicho periódico, que, además, es el preferido del señor presidente de la Nación.

¿Criterios de adjudicación? Pues los del embudo. Cuanto menos tirada tiene el periódico, más grande es la subvención. Con una tirada nacional de unos 115.000 ejemplares, “Público” se debate entre seguir muriendo lentamente o ser subvencionado por los “poderes públicos”, o sea, ustedes y yo. Y no me voy a referir a los diarios de gran tirada nacional, sino a los de la provincia, que debieran ser los protagonistas de esta publicidad institucional que, mediante finísimos comentarios y editoriales, loan sus excelsas gestiones en pro del pueblo andaluz y, consecuentemente, ponen la mano.

¿De qué estábamos hablando cuando nos referíamos a la prensa en la escuela? ¿De ecuanimidad? Eso se perdió, como yo perdí a mi madre. ¿De valores que comunicar a los estudiantes? Valores tiene la Bolsa de Nueva York. Esto es lo que es. Dinero a cambio de publicidad institucional que apenas resiste el mínimo de crítica objetiva.

Para este viaje no hubieran hecho falta estas alforjas. Es posible que la prensa muera. Pero no será por falta de lectores, sino por el color alarmantemente amarillento que suelen tener sus antaño respetadas manijas. La gente acaba cansándose de tanto ditirambo innecesario.

Este año llegaremos al millón cien mil parados en Andalucía. No hay periódico que neutralice tal verdad, por mucho dinero que la Taifa reparta entre la comparsa. Para comparsas, las de Cádiz. Y pare usted de contar.

ZP: Saber irse, he ahí la cuestión.

 

José Luis está donde muchos hemos estado muchas veces. En el cruce de caminos. En el “crossroads” que diría el mítico bluesman Robert Johnson. Se encuentra en ese dilema en el que debería encontrarse con el diablo. Éste le ofrecería la mejor salida de la crisis posible e incluso pensable, pero a cambio, Rodríguez, como Robert, debería entregarle el alma.

Como dice Pajín, no nos consta que ZP tuviera intención de retirarse a los 8 años de mandato. Tampoco nos consta que tenga principios cristianos. Así que el dilema es doble. El diablo no se presentará. Y él no tiene conciencia de que tenga alma alguna que donar a nadie. Esta postura, tozuda ante la adversidad que te desborda por momentos; este renegar constante de cualquier tipo de ayuda; este empecinamiento en la huida hacia delante, mientras se hunde todo lo que deja atrás, es el patrón de actuación de nuestro presidente.

De sabios, pues, es conocer el momento en que uno debe afrontar que ya no es parte de la solución, sino parte del problema. Y cuando uno es capaz de saber que está en ese momento, que es amargo como la hiel, debe decidirse. Sin caminos, sin cruces, sin demonios y sin dioses. Como humano que se es, debe cualquiera, en esa situación, despojarse de toda vanidad, pues nadie es imprescindible, la vida sigue y lo hará después de nosotros y salir.

Porque en esa elección, como en otras tantas de la vida, nos reconocerán. Sabrán que supimos dar la talla dentro y fuera. Con y sin poder. Sabrán que sabíamos hacer, a pesar de que nos vinieran mal dadas. Sabrán que supimos reconocer que nos estábamos equivocando. Que nuestras decisiones estaban perjudicando seriamente a quienes dependían de nosotros.

Persistir en el error; continuar al pie del cañón cuando no te quedan balas; dirigir un buque sin timón, no es de gente inteligente. Esperamos que el presidente sepa asumir su parte de responsabilidad en la situación actual, una de las más graves de la historia reciente de España y, si no es capaz de convocar un gran pacto nacional, sea, al menos, capaz de irse por convicción propia.

Por el bien de todos los españoles. Incluso de aquellos que, como él, todavía ven que su líder puede sacarnos de esta.

Matar no es progresar

¿Qué os pasa a los progresistas? ¿Acaso no os impacta hablar de máquinas trituradoras de fetos de 7 meses o ver las fotos de los cuerpecitos troceados?

Ese falso progresismo que a algunos tanto enorgullece, no puede ser otra cosa que un crimen. Argumentáis como logros esa falsa emancipación de la mujer, ese avance en su autonomía, para que pueda decidir por sí misma sin límite alguno. El niño muerto no será un obstáculo para el desarrollo de ese maldito progreso, sólo será un residuo clínico sin importancia.

Si una pareja no desea la paternidad disponemos de medios anticonceptivos para evitar el embarazo pero, si por “casualidad” la mujer ha quedado embarazada, que lo lleve a término, que la sociedad acogerá a ese nuevo ser. Muchas parejas con problemas de esterilidad no son las únicas que aspiran a recibir en adopción a un niño. Hoy, ésta posibilidad es contemplada también por familias estables, con hijos o sin ellos, sin dificultades de fertilidad.

Para la mayoría de la clase política, l@s feministas y demás pseudoprogresía el aborto es un signo de "modernidad". Pero hay que decirlo en voz alta: Quien garantiza, favorece y promociona el aborto está ayudando decisivamente a la construcción de una sociedad enfermiza y decadente.

A todos los falsos progresistas: os recuerdo que vosotros también fuisteis embriones y si vuestros padres hubieran tenido vuestras ideas simplemente no existiríais.

Algunas mentes mediocres dicen que el embrión tiene muy pocas células, concretamente y, respetando la consigna, suelen decirlo así: ¡si sólo es un puñado de células!. Pero yo les digo que quien suscribe es posible que tenga más células que ellos, ¡al menos en el cerebro!. ¿Qué derecho me da a eliminarles en base a ese argumento?

Todo nuevo ser concebido es un ser humano genéticamente definido, con capacidad para auto desarrollarse, dependiente pero al mismo tiempo autónomo respecto a la madre. La continuidad de su proceso evolutivo hace arbitrario cualquier intento de fijar su humanidad en algún momento entre el día de su concepción y el día de su defunción. Durante ese espacio de tiempo, con independencia de las distintas etapas evolutivas, estamos en presencia de un mismo ser humano.

Algunos dicen que el feto no razona, ni siente, ni padece, pero ¿en qué punto podemos fijar ese grado de suficiencia de la capacidad racional efectiva? ¿quién lo fija? ¿qué ocurre con otros grupos de individuos que no razonan? ¿qué hacemos, por ejemplo, con los niños menores de 3 años o con los enfermos mentales?, todos serían vulnerables ante esos iluminados pseudoprogresistas que quieren crear una nueva sociedad. Sin embargo el final de la historia ya la conocemos, recordemos por un momento que sucedía en la Alemania nacionalsocialista de Hitler. Así pues, el ser humano posee el derecho a no ser privado de la vida desde el primer día de la concepción, lo cual convierte en asesinatos los abortos que emplean procedimientos activos para terminar con la existencia del no nacido.

Nadie decide por ti, en cuanto a mantener vivo o matar a tu hijo, ni siquiera tu propio hijo se va a revolver contra ti. El nuevo ser confía plenamente en sus padres, depende de ellos, es lo único que tiene en este mundo.

El derecho a la vida no es cuestión de partidos políticos electoralistas sino un derecho esencial por el que nos tenemos que regir todos los seres humanos, incluso los ateos, porque matar no es progresista, porque debemos respetar la vida de todos los seres humanos, incluso la de los que miden muy pocos centímetros.

Matar a vuestro hijo por el hecho de que sea muy pequeñito sólo va a depender de vosotros y vuestra conciencia.

Te espero en mi bitácora: Lodicecincinato.tk

PSOE: “Con el crecimiento de la población autóctona no podemos mantener el Estado del Bienestar”.

 

En sede parlamentaria pasan pocas cosas. El parlamento ha sido reducido a un mercado de votos por dinero y poco más. De vez en cuando, sin embargo, se oye cada frase que es como un monumento a la tontería. Verán la razón de traerlo a colación. Ayer estaba haciendo zapping y me paré en el programa “Parlamento”, de la cadena de “todos”. Tomé el programa exactamente por donde el portavoz popular denunciaba que si no se ponía freno a la inmigración, nuestro poder de cobertura tiene un límite, pasado el cual, ya no se podrían cubrir las necesidades. Vamos, una opinión como otra cualquiera y entendible sin más.

La respuesta que oí de la portavoz socialista fue enormemente educativa: “Digan ustedes a los españoles cómo se va a conseguir mantener el Estado del Bienestar, teniendo en cuenta el crecimiento natural de la población autóctona, pues con él solo es imposible mantenerlo”. Quizás fue fruto del calentón del momento, quizás de lo agresiva que es con argumentos en la mano, o, simplemente, se le pasó que estaba cayendo en una trampa tendida por su propio partido.

El Crecimiento Natural de una población es el resultado de restar a los que nacen en un año, los que nos han dejado por muerte natural. Quiere esto decir que lo que la portavoz estaba comentando es, sin quitar ni poner, que España ya está viviendo el resultado  DE LAS POLÍTICAS ANTI-VIDA de su propio partido, el PSOE. Y es que es demasiado difícil encontrar un equilibrio entre los que debieran nacer y los que no nacen, sencillamente porque este grupo de menesterosos se han encargado de otorgar derechos a diestro y siniestro, con el fin de que sus “lobbys” en clínicas pro-abortistas se lucren, pero, que, de paso, acaben con el crecimiento natural de nuestra población.

La tesis que defiende la portavoz, y con ella el Gobierno no es otra que traer emigrantes es necesario para la supervivencia misma de la Nación, pero ESCONDEN QUE ES NECESARIO NO SOLO POR ELLO, SINO PORQUE NO ESTÁN HACIENDO NADA A FAVOR DE LAS POLÍTICAS FAMILIARES Y CONCEPTIVAS. AL CONTRARIO, LA CONTRACEPCIÓN, EL ABORTO, LOS DERECHOS A MENORES SOBRE EL ABORTO Y EL INTENTO DE QUITAR A LOS MÉDICOS SU OBJECIÓN DE CONCIENCIA SON LOS PILARES BÁSICOS DE LA POLÍTICA DESCEREBRADA DE ESTOS INSENSATOS EN MATERIA DE SOPORTE FAMILIAR Y POBLACIONAL.

Disfrazar el ocaso de la natalidad con el problema de la inmigración está bien como jugarreta. Es otra de las mentiras que fabrica como churros el agit-pro de La Moncloa. Pero la realidad es mucho más dramática que la que nos cuentan. Ninguna cultura humana puede sobrevivir en el tiempo con tasas de crecimiento natural por debajo del 1,8%. Nosotros no estamos ni en el 1%. El resultado de las políticas ANTI-VIDA ya nos ha alcanzado. El Tsunami nos ha puesto en cuestión como nación y como grupo humano.

No estamos por la represión de nada ni de nadie. Estamos por la libertad de expresión y que se conozcan los hechos como son y no como pretenden hacernos creer que son. Molestamos, pero será por algo. En este caso, por la involución de nuestra tasa de natalidad.

Pi y Margall: el anarquismo como punto de referencia

A pesar de que Pi y Margal era liberal y creía que no era posible prescindir del Estado, consideraba que había que tener en cuenta al anarquismo como referencia e, incluso, avanzar hacia éste de manera progresiva/reformista, nunca revolucionaria. En opinión de Pi y Margall, el anarquismo no solo no es espantable ni utópico, sino que muchas medidas tomadas y proupestas por el liberalismo tienden hacia él.

El dejad hacer, dejad pasar, era un aforismo anarquista. Queríase con él alejar de la agricultura, las artes y el comercio la intervención del Estado. Los intereses son de suyo armónicos, decían: el Estado es el que los perturba. Oponíase por esta razón Bastiat a que los gobiernos pusieran la mano en las fuerzas sociales: por sí solas se equilibran, exclamaba.

Admitían aquellos hombres el Estado; pero lo reducian a ser una fuerza pública que garantizase el orden y la seguridad de los ciudadanos. Odiaban la guerra, suprimirían los ejércitos permanentes, emancipaban las colonias, se interesaban por la suerte de todo nuestro linaje. Querían libre entre todas las naciones el cambio de productos.

Los anarquistas dicen hoy¹ extremando esta doctrina: "Puesto que las fuerzas sociales son de suyo armónicas, el Estado sobra. Dejémoslas libres en todos los ámbitos de la tierra, y combinadas las unas con las otras realizarán la justicia. Iguales en derechos y deberes los hombres, contribuirán todos a la satisfacción de las comunes necesidades; y con poco trabajo, con un trabajo que dejará largos ocios para el cultivo de la ciencia y el arte, disfrutaremos todos de los placeres que la moral no porhiba, de todos los placeres que no degraden el cuerpo ni el alma."

[...]

Consideramos digna de atención la anarquía, y hasta creemos que puede ser un faro para que no se desvíe el progreso. A ella tienen hace tiempo las reformas económicas y las políticas, y a ella entendemos que se debe encaminarlas. El hombre, fuente y raiz de todo saber, de toda moral y de todo derecho, iniciador de todo adelanto, en los comienzos de toda revolución autoridad suprema contra la de todo su linaje, es ley de sí mismo y rebelde por naturaleza a todo poder extraño. A que no tenga ley sobre la suya se ha de dirigir principalmente todo esfuerzo.²

[1] Las Reflexiones politico-sociales, capítulo del cual han sido extraidos estos párrafos, fueron publicadas originalmente de manera independiente en 1901.
[2] Francisco Pi y Margall, Pensamiento social (Madrid: Ciencia nueva, 1968), pp.337-338.

Publicado originalmente en humano sin sentido

Chávez, una amenaza real

No se pierdan este escalofriante documental de 30 minutos de duración, realizado en 2006, dividido en cinco partes. El video nos ilustra sobre las líneas a seguir por Chávez en su alocada carrera liberticida y antiimperialista para la construcción de un régimen socialista y hoy, como no podía ser de otra forma con el proyecto radical-populista chavista, todo está bastante peor que aquel año, tanto para la población venezolana como para los países vecinos que no han sucumbido a su expansionista política.

Lo último en este camino al socialismo, aparte del racionamiento de luz y agua (las "duchas comunistas"), ha sido la devaluación del 50% del valor del bolivar como forma de rapiñar, por parte del régimen, la poca riqueza que va quedando en el sector privado y terminar de convertir al pueblo venezolano en una sociedad encadenada a su poder. Poco después de la devaluación, la pasada semana, Chávez procedió al cierre, durante 24 horas, de 1.031 comercios por subir, según él, los precios, anunciando así mismo la expropiación de la cadena de supermercados Éxito, que será sustituida por la cadena estatal Comerso, acusándolos de "remarcar los precios" y de "especuladores". Para ello, el caudillo bolivariano apeló a los militares y las organizaciones populares, dando muestras de lo necesaria que es, para este sujeto, la confrontación y el buscar constantemente enemigos a los que culpar de los males de la mayoría: "Algunos burgueses, oligarcas (...) están diciendo que por las medidas anunciadas el viernes ellos tienen que incrementar todos los precios. ¡De ninguna manera lo vamos a aceptar!"; "El Gobierno debe defender al pueblo y el pueblo debe defenderse a así mismo"; "Les vamos a quitar sus negocios y se los vamos a dar a los trabajadores (...); yo les agradezco mucho que ustedes hagan lo que tienen que hacer para permitirme recuperar sus negocios, como les agradezco a los banqueros ladrones".

En realidad, quienes Chávez llama "especuladores" lo único que están haciendo es repercutir en los precios la cantidad que ahora tienen que pagar (el doble) por adquirir los productos que venden, gracias a la brutal devaluación impulsada por el Gorila, quien, ahora, busca la excusa para expropiar estos negocios. Todo el tejido empresarial de Venezuela está en camino de pasar a manos del chavismo y sus adláteres, con lo que eso supondrá: miseria y más miseria, menos para los capitostes del régimen.
.
.
Chávez y el devastador camino hacia el socialismo. Por Juan Ramón Rallo
.
.
Este anormal, cada vez más cerca de la demencia absoluta:

Chávez: El terremoto en Haití lo causó "una prueba de la marina de EEUU". ABC
.
.

La anomalía fue lo de 2008

Es algo que, evidentemente, no tiene apenas eco informativo aquí, pero, este martes, Barack Obama se enfrenta a una nueva prueba de fuego, de la que está por ver si sale airoso. Se celebran elecciones en el estado norteamericano de Massachussetts para elegir el sucesor del senador demócrata Ted Kennedy (hermano de JFK, recordemos), fallecido en agosto del año pasado, a consecuencia de un tumor cerebral maligno, y quien había ocupado el cargo de senador por este estado desde 1962.

Massachussets puede considerarse el estado progre por excelencia, con un control que dura décadas por parte de los demócratas. En las presidenciales de 2008 Obama obtuvo 1.891.083 votos populares frente a los 1.104.284 que consiguió McCainn, aunque las tornas parece que pueden cambiar en esta ocasión en favor del Partido Republicano.

Tras el resultado de las elecciones estatales y locales de Virginia y Nueva Jersey, celebradas a principios de noviembre, y el jarro de agua fría que supusieron para la izquierda norteamericana en general y para el Partido Demócrata en particular, y con la popularidad de Obama hundida en el 47%, frente al 68% de justo hace un año, el faro mundial del progresismo puede quedar aún más bajo mínimos y ser la constatación de que la refundación de Estados Unidos bajo postulados socialistas (previa redención, a ojos de los progres, de los, hasta entonces, malvados e imperialistas yankis), que algunos quisieron ver en noviembre de 2008, no ha sido tal. Entre otras cosas, el republicano Scott Brown se ha comprometido a votar contra el plan de socialización de salud promovido por Obama, de ahí la importancia crucial de lo que ocurra en este estado, puesto que los demócratas perderían la mayoría de 60 votos en el Senado. Los conservadores norteamericanos no están muertos, en absoluto, y, sin hacer grandes méritos, bien es verdad, sí están sabiendo aprovechar las torpezas y el sectarismo de Obama. Gracias, en buena medida, a que Estados Unidos es liberal-conservador, pese a que gran parte de los votantes se decantasen por él frente al insípido John McCainn, desencantados con Bush, hartos de la guerra en Irak y Afganistán y en medio de una grave recesión económica.

Para experimentos socialistas, y sus nefastas consecuencias, Europa, no Estados Unidos, parece entender el pueblo americano. Obama no es un centrista como Bill Clinton, sino alguien con una agenda política radical y una disposición firme a llevarla a cabo para transformar la sociedad americana según el patrón clásico del socialismo. Pero hete aquí que los americanos están oponiendo una resistencia que el socialismo no se está encontrando en otros sitios, prueba de ello son las multitudinarias manifestaciones populares, calificadas peyorativamente por los medios de comunicación progres de aquí y de allí como algaradas minoritarias organizadas por ultraconservadores, frente a sus medidas tendentes a instaurar el Gran Gobierno en Estados Unidos.

La anomalía, lo de 2008.


Obama, palpable decepción. Por Aníbal Romero
.
Elección en Massachussets, desastre en potencia para Obama. MSN Latino Noticias
.
Cálculos electorales para 2010. Por Alberto Acereda

.

.

Martha Colmenares, una heroína del siglo XXI

Su bitácora representa esa bocanada de aire fresco que gran parte del pueblo venezolano, consciente de su lóbrego futuro, implora bajo la amenaza de ese sangrante populismo demagógico que lo arrasa todo. Personas valientes como ella representan ese frente de lucha honrada y pacífica que resplandece con fuerza en muchas partes de nuestro planeta plantando cara al discurso socialista caduco.

La palabra esperanza sea quizás la que mejor acompaña su trayectoria. Día a día, su blog incita a reflexionar a muchas mentes cautivas y les señala el camino de la no resignación en esa tierra tan necesitada de libertades.

He comprobado que su coraje y la firmeza de sus convicciones son uno de los motores que impulsan la Libertad en Venezuela. Por tal motivo y para agradecerle ese esfuerzo heroico decidí incluir en mi modesta y asilvestrada bitácora un enlace con el fin de que todos los venezolanos del mundo que amen la Libertad puedan acceder a su mensaje meritorio, porque la verdad siempre ejerce una poderosa fuerza de atracción.

Estimé que el mejor símbolo que servía de enlace para representar sus valores en ese maravilloso país es su bandera. Desde entonces, cualquiera que acceda a mi blog podrá comprobar que la bandera de la República de Venezuela le trasladará a un espacio de Libertad, arrojo, esperanza, sentido común y reflexión.

Martha, ¡Cuídate y recibe un fuerte abrazo!

A continuación os dejo un enlace de cómo la bloguera venezolana, Martha Colmenares, explica en esRadio (La única radio libre de España) como su país está viviendo con desesperación el colapso de las políticas socialistas del déspota Hugo Chávez.

http://fonoteca.esradio.fm/c.php?op=player&id=5354



CONTRA ESTO TIENE QUE LUCHAR MI AMIGA MARTHA:

Federalismo y tradicionalismo: un desafío a la nación española

En The Myths and Realities of Nation-Building in the Iberian Peninsula, Angel Smith y Clare Mar-Molinero aportan su visión sobre los movimientos nacionalistas y sus contribuciones en España y Portugal, el surgimiento de los nacionalismos periféricos y las distintias identidades nacionales y su desarrollo en España y Portugal.

En primer lugar, destacan el fracaso del proyecto liberal a la hora de crear un Estado-Nación español:

As Alvarez Junco emphasises, in Spain, as throughout the rest of Europe, the nation-state-building process was carried through by liberal politicians who needed to construct new legitimacies following the overthrow of absolutism. Liberal regimes governed in Spain between 1833 and 1923. However, their nationalising policies were a shadow of those pursued by the mayor Western European powers. In the first place, the poverty of the Spanish State, poor communications, the inadequate education system and a restricted cultural market ensured that the construction of a national identity out of a multiplicity of local references was very incomplete. Furthermore, the dominant liberal tradition proved enormously conservative, and its power-base rested on local oligarchs rather than on sections of public opinion. Consequently, it preferred to try to maintain the traditional legitimation provided by the Catholic Church rather tahn resorting to the dangerous game of mobilising the masses behind nationalist goals.¹

Ya desde mediados del siglo XIX podemos observar como se pone en duda este concepto de España centralizada. Por un lado, desde la izquierda, encontramos oposición por parte de liberales:

On the Left, many progressive liberals came to adopt federalism as their creed, and between 1868 and 1873, under the influence of Proudhonian doctrines the first major republican party called itself the Federal Republican Party. Its leading thinker, Francesc Pi i Margall, saw Spain as the nation, but believed that it should be reconstructed on the basis of its 'old provinces', which had retained their individuality and should therefore be given a high degree of autonomy.² These federalists were not, then, nationalists avant la lettre, but in recognising the personality of the regions they could help lay the basis for future particularist and nationalist thought (López Cordón 1975; Trías and Elorza 1975). This was very clear in the case of Catalonia where in the 1880s the ex-federalist, Valentí Almirall, developed a programme in favour of Catalan autonomy (Trías Vejerano 1975; Figueres 1990).


2. Pi stated, 'almost all of them were nations in their day. They still retain their specific physiognomy and some are distinguished from the rest by the particulary and unity of their language, customs and laws' (Pi i Margall 1877, 1936 edn: 274).²

Por otro lado, desde la derecha, encontramos la oposición de conservadores y tradicionalistas:

On the Right, traditionalist and conservative thinkers also criticised liberal centralism, contrasting it with reference to the supposed liberties of 'the peoples' of Spain in the Middel Ages (Mañé y Flaquer 1886), and therefore supported the claim for the restitution of medieval privilegies such as the fueros, and the descentralisation of the state administration.³ The traditionalist, particularist current, which drew on the writings of Le Play and Taine, was especially pronounced in the Basque Country and Catalonia, but was also to be found in Galicia, Valencia and Aragon (Solé Tura 1974: 55-94: Cirujano Marín, et al. 1985: 127; Riquer 1987:78-84). In the Basque Country, where the fueros were not abolished until 1876, they were strongly defended by the tradicionalist-Catholic Carlists and lated by middling landowners (the jauntxos), whose local power they had protected. Jacier Corcuera argues that both these movements tended to foster a 'pre-nationalist' consciousness in sectors of the population because they created an 'us' and 'them' mentality, in which the 'them' could be identified with Castilian liberalism (Corcuera Atienza 1979: 51-8, 180-4).


3. The traditionalist historian, Victor Gebhardt, argued in favour of 'the right which Catalonia, Navarre, the Basque provinces and the other regions of Spain which feel at ease with the remains of their national existence have to live their own lives' (Cirujano Marín et al 1985: 129). In quite similar terms the conservative representative of Catalan industrial interests, Juan Mañé y Flaquer, stated in 1855: 'Spain is a federation of peoples (pueblos, of nationalities, of distinct races, with different traditions, different customs and different languages' (Riquer 1987:78-9).³

En tercer lugar, encontramos una contestación de carácter pan-Ibérico:

At the same time, the republicans also championed the possible future unification of the Iberian peoples in a single confederation. This was supported most enthusiastically by the federalists, and was justified in ethnic and historical terms with the claim that the Iberian Peninsula had constituted a single Iberian race before the Roman invasion (Cirujano Marín, Elorriaga Planes and Pérez Garzón 1985: 87-8)⁴

Por tanto, puede observarse que en España, durante la segunda mitad del siglo XIX, la visión liberal centralista fue ampliamente cuestionada. A pesar de que el Estado liberal consiguió la lealtad de gran parte de la intelectualidad del siglo XIX en la conceptualización dominante conservadora-liberal de la nación, falló a la hora de intentar lograr el apoyo de las clases subalternas, permitiendo la aparición de ideologíass antagónicas. Además, las diversas memorias históricas y tradiciones abonaron el terreno para la aparición de una producción cultural regional que casaba con dificultad con los mitos de la nación española.

[1] Clare Mar-Molinero, Angel Smith, Nationalism and the Naion in the Iberian Peninsula: Competing and Conflicting Identities (Oxford: Berg, 1996), p.3.
[2] Ibid, p.5.
[3] Ibid, p.6.
[4] Ibid, p.5.

Publicado originalmente en humano sin sentido

La Alianza de Civilizaciones

Si no contase con la eficiencia de la estupidez mediática de lo políticamente correcto, eso de la Alianza de Civilizaciones no dejaría de ser un simple poema de adolescente con poco cerebro.

La Alianza de Civilizaciones con la que nos quieren hacer tragar no es otra cosa que un método de rendición que libera a muchos mediocres de la responsabilidad de defender los propios valores occidentales. Principios éticos que nos han posibilitado tantos años de bienestar, desarrollo y libertad; delegando la aniquilación de dichos valores en regímenes terroristas y totalitarios. Es obvio que este buenista proyecto pseudoprogresista es irrisorio sobre todo en el mundo islámico.

La historia de la humanidad nos ha enseñado que eso de forzar a que los humanos nos entendamos y nos amemos no sirve para nada.

Como vale más una imagen que mil palabras, en el enlace siguiente, os he dejado fotos y vídeos para que reflexionéis un poco sobre el tema. Se advierte que las imágenes y los vídeos son extremadamente fuertes para todo aquel que se considere respetuoso con la vida humana. Sólo son ejemplos de las barbaridades que ocurren en este mundo y que deben ser mostradas.


http://lodicecincinato.blogspot.com/2009/08/la-alianza-de-civilizaciones.html#comments

Programas incumplidos

Yo no soy político, poco sé de estas cosas del poder, pues nunca lo he manejado. Concedo que no debe ser nada fácil estar al frente de una empresa o de un departamento, así que jugar con el futuro y el presupuesto de miles de ciudadanos tiene que acogotar bastante.

Aunque nadie pone una pistola en el pecho a nuestros políticos para estar donde están. Son ellos los que se supone tienen ideas y aptitudes para gobernarnos y gestionar el patrimonio de una nación.

Como escuché a Güemes una vez, ser gobernante es buscar día a día la manera de no avasallar al ciudadano. Cuando unos están contentos, otros están insatisfechos. Es ley de vida.

Los políticos están en el poder porque confeccionan un programa electoral creíble que satisface a la mayoría suficiente de ciudadanos que les permita gobernar. Después viene la moqueta, el coche oficial, los eventos y todas esas cosas que lleva el cargo.

Lo fundamental es el programa electoral. Yo abogaría porque el mismo fuera firmado ante notario, que al terminar la legislatura, sino se han cumplido los puntos fundamentales recogidos en el programa, a esa persona se la inhabilitara de por vida para volver a presentarse a unas elecciones.

Estamos hartos de programas fantasiosos, de medidas inventadas al vuelo como las de Zapatero, que seguro ha perdido la cuenta de los planes económicos presentados en el Congreso. Todos ellos con un único resultado: Más paro, más ruina y rotundos fracasos.

Aunque la noticia que me mueve a escribir esta entrada de mi blog es un incumplimiento que me duele más si cabe que los de ZP. El incumplimiento de Núñez Feijóo de instaurar en Galicia la libertad de elección lingüística en Educación.

Si Feijóo ganó las elecciones no fue por ser el más guapo, ni el más simpático, ni siquiera por hablar mejor que el resto. Su victoria por mayoría absoluta se debió a los desmanes del bipartido formado por PSOE y BNG y por el apoyo de una plataforma denominada Galicia Bilingüe.

Esta plataforma buscaba que los padres gallegos pudieran elegir el idioma en el que querían que sus hijos se educaran. Para un extranjero este debate debe ser absurdo. No es posible que en España un padre tenga problemas para escolarizar a sus retoños en castellano, la lengua madre de la mayoría de los ciudadanos. Pues esa es la triste realidad. El bipartido iba por el absurdo camino de obligar a los niños gallegos a estudiar las materias troncales solamente en gallego.

Estas cosas sientan mal, por ello Galicia Bilingüe reunió 100.000 firmas a favor de la libertad de elección. Feijóo vio el cielo abierto y se subió al carro de esta plataforma. Las manifestaciones de Galicia Bilingüe, con su presidenta Gloria Lago a la cabeza, eran todo un espectáculo: un continuo asedio y lluvia de insultos de las huestes nacionalistas gallegas a los heróicos manifestantes.

Feijóo prometió, venció e incumplió. En cuanto se sentó en el sillón de la Xunta nombró como responsable de Educación a un tipo de pasado nacionalista. Empiezo a pensar que hay que llamar a los Cazafantasmas para que purguen los edificios públicos de entes malvadas que nublan el raciocinio de nuestros gobernantes. A todos les entra esa venilla nacionalista que tienen oculta, por muy del PP que digan ser.

Lo que menos necesita ahora el principal partido de la oposición es otro Rajoy, otro político blandengue que ensucie los pantalones a la primera de cambio. Los Reyes Magos les han traído carbón a todos los que creían en Feijóo. El chaval ha resultado ser otro Fraga, que por muy franquista que fuera en su día, en el salón de su casa era más bien nacionalista y fue el primer culpable de que el sistema educativo gallego fuera el galimatías que es en la actualidad.

Ahora nos sale Feijóo con un modelo híbrido estúpido en el cual se impartirán las clases a poquitos, un tercio en gallego, otro tercio en inglés y por último otro 33% en español.

Gloria Lago está que se sube por las paredes. Tantas amenazas, agresiones e insultos soportados para conseguir una asignatura más en castellano que las que ya se impartían bajo el yugo nacionalista.

Por lo visto Rajoy lo ve de lujo, está pensando el PP en aplicar este modelo lamentable también en Vascongadas, en Cataluña y en Baleares si alguna vez tocan pelo. Lo veo harto complicado.

La oposición de estos sujetos del PP es totalmente deplorable. Ahora parece ser que cuando gobiernan es aún peor.

En algunos de mis viajes al extranjero me he sentido impotente al chapurrear inglés y no dominarlo a la perfección. Creo que los colegios bilingües de la Comunidad de Madrid son el modelo a seguir en todo el territorio nacional. Los niños que ahora se eduquen en Galicia, cuando salgan al extranjero se sentirán como yo, pues además de saber un poquito menos de español, no creo que puedan hablar a los franceses y alemanes en gallego para pedir una cerveza y sí en inglés, que al fin y al cabo es el idioma más útil fuera de nuestras fronteras.

Como siempre, España es diferente, cada vez nos quedan menos esperanzas en el PP nacional. Si esta es la política lingüística de Mariano Rajoy, creo que su niña, aquella sandez que utilizó en un debate con Zapatero, las iba a llevar claras.

Feliz año 2010 a todos mis lectores.

¿Qué es la verdadera libertad?

He copiado un fragmento de un interesante artículo de Arnold Kling, en el que poniendo como ejemplo un supermercado, compara el mercado con la democracia: para Arnold Kling es más importante la ausencia de monopolio que la posibilidad de participar en la gestión del monopolio.

Consider the following definition of freedom: the absence of monopoly.

The absence of monopoly means that you can exercise exit, even if you cannot exercise voice. The presence of monopoly means that, at most, you can exercise voice.

Neither my local supermarket nor any of its suppliers has a way for me to exercise voice. They don't hold elections. They don't have town-hall meetings where they explain their plans for what will be in the store. By democratic standards, I am powerless in the supermarket.

And yet, I feel much freer in the supermarket than I do with respect to my county, state, or federal government. For each item in the supermarket, I can choose whether to put it into my cart and pay for it or leave it on the shelf. I can walk out of the supermarket at any time and go to a competing grocery.

The exercise of voice, including the right to vote, is not the ultimate expression of freedom. Rather, it is the last refuge of those who suffer under a monopoly.¹

En un supermercado no se tiene voz ni voto, no se realizan elecciones ni se organizan reuniones para informar sobre los productos. Bajo unos estándares democráticos, el cliente no tiene ningún poder. Sin embargo, uno puede sentirse más libre en un supermercado que con respeto a su Estado.

En un supermercado podemos entrar y salir libremente. Podemos elegir si comprar o no los productos que queramos, en función de su calidad y de su precio. Si no nos gusta lo que nos ofrecen, ya sean los productos o el trato recibido, podemos marcharnos a otro supermercado.

El derecho a votar no es la panacea de la libertad. Más bien, es el último refugio de los que sufren bajo un monopolio.




[1] Arnold Kling, What is Real Freedom?

Publicado originalmente en humano sin sentido

La misma mierda con diferente olor

Es curioso como para los dirigentes del Partido Popular el programa de La Mañana de Federico en la COPE se convirtió, de repente, en el enemigo; en cambio los medios del grupo PRISA pasaron a ser los buenos y los amigos. No es una teoría mía, sino una realidad apoyada con datos, gestos y políticas. No hablamos de ambigüedades, estamos ante un partido que ha iniciado una transformación para aceptar los cambios en el modelo de Estado y de sociedad abrazándose a lo que se denomina socialismo de derechas cuyo mejor ejemplo lo representa el Alcalde de Madrid.

Los líderes del Partido Popular se acomplejan de representar lo que representan y presentan un perfil bajo. Sólo el hecho de que les tilden de crispadores les aterra y les neutraliza, así optan por pasar desapercibidos y no molestar a sus adversarios.

Esto les está alejando de su base social, de sus votantes y, por pura lógica, se mantendrán alejados del gobierno de la nación durante mucho tiempo.

La frustración de no poder gobernar les lleva a replantearse si ellos se merecen estar donde están, si piensan lo que deben pensar, si actúan como deben actuar. En definitiva, la mayoría de los líderes del Partido Popular piden constantemente disculpas por haber nacido, por ser quienes son, o peor, por recibir votos de quien los reciben y por eso deciden habitualmente abandonar sus principios, aunque algunos nunca los han tenido.

Es exactamente el caso contrario de los socialistas de izquierdas, que presumen de serlo, aunque sólo sea de boquilla. Los socialistas de izquierdas están siempre por delante, utilizando sin reparo su demagogia rastrera con el apoyo aplastante de multitud de terminales mediáticas a su servicio.

Los socialistas de izquierdas no se avergüenzan de su ideología, aunque ésta se ha llevado por delante, durante el pasado siglo, a centenares de millones de inconformes con su doctrina totalitaria. Es más, los líderes socialistas de izquierdas desconocen el significado de perfil bajo, esa gilipollez tan propia de los asesores de Aznar y Rajoy, es decir, de los Elorriaga y Lasalles que deambulan por Génova y alrededores.

El problema del Partido Popular es siempre el mismo, su acomplejamiento frente a un socialismo de izquierdas extremo, rencoroso y desafiante.

En resumen, el atentado del 11M no debía sólo garantizar la expulsión del Partido Popular del gobierno, sino que debía postrar al Partido Popular en un estado de debilidad suficiente como para que millones de españoles que confiaban en el Partido Popular no tuvieran otro remedio que aceptar, al verse privados de liderazgo político, el cambio de rumbo que se avecinaba.

El Partido Popular tiene que ser consciente que debe ser un partido alternativo al socialismo tanto de derechas como de izquierdas, porque ambos socialismos siguen siendo la misma mierda con diferente olor; debe ser un partido liberal, un partido que agrupe a esa ciudadanía que tiene claro lo que realmente se esconde bajo esa insidiosa ideología colectivista llamada socialismo.

¡Ni centros ni zarandajas! El Partido Popular debe hacerse oír y perder el miedo a no ser políticamente correcto, debe hacer una oposición seria y contundente, de lo contrario su electorado se desmovilizará definitivamente; pero que nadie piense que se rendirá; saldrá aún más vigorizado de ésta patraña, una vez depurado el partido de esa morralla de líderes que lo están pervirtiendo, porque el ciudadano no socialista nunca cesa en su lucha por la libertad.

Continúo en mi bitácora: Lodicecincinato.tk

Sobre el espectro político

A través de Mutualismo.org, llegué a un artículo de Sheldon Richman titulado Libertarianism: Left or Right?, el cual podemos encontrar traducido por Rodrigo Diaz, Libertarismo: de Izquierda o de Derecha?. En dicho artículo, Sheldon Richman reflexiona sobre si el libertarianism (término que aun no tiene una traducción oficial) es de izquierdas o de derechas y reflexiona sobre el espectro político y su origen histórico. Por otro lado, en AMISTADES PELIGROSAS podemos leer una crítica de Andrés a la tradicional alianza entre el liberalismo y el conservadurismo. Cuando hace unos meses leí por primera vez el artículo de Sheldon Richman, yo era partidario de un espectro político basado en un doble eje -económico y social-. Sin embargo, tras una reflexión posterior, considero que el espectro político de un solo eje se aproxima mucho más a la realidad.

En este artículo me gustaría expresar mi opinión sobre el espectro político que considero real o más ajustado a la realidad histórica. No pretendo crear un nuevo espectro político basado en mi opinión, sino corregir el actual, el cual se encuentra distorsionado.En primer lugar, el espectro político es como se denomina al ordenamiento visual de grupos u organizaciones políticas de acuerdo a ciertos ejes conceptuales. Este tipo de ordenamiento está condicionado por las situaciones históricas, sociales y el sistema de partidos de una sociedad. En este artículo me propongo analizar el sistema más extendido -el que divide el espectro entre izquierda y derecha-, cuyo origen se encuentra en el lugar en el que se sentaban las facciones legislativas en los albores de la Revolución Francesa.

My own notion of politics is that it follows a straight line rather than a circle. The straight line stretches from the far right where (historically) we find monarchy, absolute dictatorships, and other forms of absolutely authoritarian rule. On the far right, law and order means the law of the ruler and the order that serves the interest of that ruler, usually the orderliness of drone workers, submissive students, elders either totally cowed into loyalty or totally indoctrinated and trained into that loyalty. Both Joseph Stalin and Adolf Hitler operated right-wing regimes, politically, despite the trappings of socialism with which both adorned their regimes....

The far left, as far as you can get away from the right, would logically represent the opposite tendency and, in fact, has done just that throughout history. The left has been the side of politics and economics that opposes the concentration of power and wealth and, instead, advocates and works toward the distribution of power into the maximum number of hands.¹

En el contexto de la Revolución Francesa, cuando se reunían los Estados Generales, los estados privilegiados -nobleza y clero- se sentaban en el lugar de honor, la derecha; mientras que el Tercer Estado se sentaba a la izquierda. Posteriormente, a lo largo de las sucesivas asambleas legislativas, a la derecha se sentaban los diputados conservadores, defensores del Antiguo Régimen, de la monarquía y de la aristocracia, de los privilegios,...; mientras que a la izquierda se sentaban los liberales, los cual se oponían a todo ello. El propio Sheldon Richman nos da dos buenos ejemplos: tanto Frédéric Bastiat como Pierre-Joseph Proudhon se sentaban en el ala izquierda.

Yendo más allá de dónde se sentaban unos parlamentarios en una asamblea, para Sheldon Richman

La izquierda históricamente ha entendido que el Estado es el más poderoso motor de explotación, a pesar de que las diversas facciones estaban en desacuerdo sobre la naturaleza exacta de la explotación y/o qué hacer sobre la materia. Marx no tenía el monopolio de estas ideas. Por el contrario, a principios del siglo 19 se las arrebató (y luego las degradó), a los burgueses liberales radicales Charles Comte y Charles Dunoyer, quienes formularon por primera vez la teoría de la lucha de clases. En la versión liberal las dos clases (o castas) surgieron en el momento que el gobierno se dedicó a saquear: los saqueadores y saqueados. Los saqueadores eran aquellos que utilizan el estado para vivir del trabajo de los demás. Los saqueados fueron aquellos a quienes les fueron robados los frutos de su labor - toda la clase trabajadora, que incluye a quienes estaban en el mercado produciendo e intercambiando pacíficamente y quienes en sí mismos no estaban saqueando a los demás.²

muy en la línea del pensamiento de Bastiat:

El Estado es la gran ficción a través de la cual todo el mundo se esfuerza en vivir a expensas de todo el mundo.³

Sin embargo, en la realiadad política actual, el espectro político se encuentra distorsionado. Dicha distorsión se debe principalmente a dos factores, por un lado el liberalismo, que por su alianza con el conservadurismo ha pasado a ser considerado de derechas. Por otro lado, la segunda distorsión viene provocada por la confusión que genera el término socialismo: cuando hablamos de socialismo anarquista, éste es de izquierdas; sin embargo, cuando hablamos de socialismo de Estado, éste es de derechas. Aunque hoy día el socialismo de Estado se considere de izquierdas, podemos ver en la opinión de Bakunin, en la de William Green y en la de Tucker que originalmente esto no era percibido de la misma manera:

Probablemente, ningún movimiento de agitación ha conseguido nunca tal número de sus adherentes o ha gozado de un área de influencia tan amplia como el socialismo moderno, siendo al mismo tiempo tan poco y tan mal entendido, no sólo por los hostiles y los indiferentes, sino también por los simpatizantes e incluso por la gran mayoría de sus adherentes.

[...]

Es curioso que los dos extremos del vasto contingente que nos ocupa, aunque unidos, como hemos mencionado antes, por la causa común de que el trabajador entre en posesión de sus propios medios, están, sin embargo, más diametralmente opuestos entre sí en sus principios fundamentales de acción social y en sus métodos para alcanzar los objetivos proclamados, que lo están cada uno de ellos frente a su enemigo común, la sociedad actual. Esta oposición diametral está basada en dos principios...

[...]

Los dos principios a los que nos referimos son los de Autoridad y Libertad, y los nombres de las dos escuelas de pensamiento socialista que sin reservas y totalmente representan al uno y al otro son, respectivamente, el Socialismo de Estado y el Anarquismo. Hay de hecho, dos corrientes fluyendo sostenidamente desde el centro de las fuerzas socialistas y que se están concentrando a la derecha y a la izquierda;...

[...]

Fue en este punto - la necesidad de derribar los monopolios- que sus caminos se separaron. Aquí la ruta se bifurca. Se dieron cuenta de que debían doblar a la derecha o a la izquierda, seguir la ruta de la Autoridad o la de la Libertad. Marx siguió un camino, y Warren y Proudhon siguieron el otro. Así nacieron el Socialismo de Estado y al Anarquismo.⁴

Por ello, considero que el espectro político que más se ajusta con la realidad es el siguiente (de izquierda a derecha):

ANARQUISMO - LIBERALISMO - SOCIALDEMOCRACIA/CONSERVADURISMO - TOTALITARISMO⁵

Muchas personas criticarán este espectro político considerandolo simplista, argumentando que los fines de determinadas ideologías son mejores que los de otros. Sin embargo, debemos de tener en cuenta en primer lugar que la izquierda no plantea, más alla de la libertad individual y la libre asociación, un determinado fin. Lo que usted haga, dentro de su libertad, es algo que solo le concierne a usted. En segundo lugar, tenemos las ideologías de derecha, que proponen hacer uso de la coacción del Estado para imponer determinados intereses económicos y morales.

Los socialistas quieren que el gobierno sea tu madre, cariñosa y sobreprotectora. Los conservadores quieren que el gobierno sea tu padre, serio y estricto. Los liberales queremos que el gobierno te trate como a un adulto.⁶

En primer lugar, cualquier defensa de una ideología estatista argumentando unos determinados fines implica que el fin justifica los medios, ya que para lograr dichos fines no dudan en emplear la coacción del Estado. En segundo lugar, el hecho de que unos fines sean mejores que otros no es más que una percepción personal, ¿acaso no creían, tanto Hitler como Stalin, estar trabajando por el bien común? ¿Es mejor la imposición en los colegios del Gobierno de la asignatura de Religión a la de Educación para la ciudadanía? En tercer lugar se encuentran los efectos prácticos de dicha coacción ¿Preferiría vivir en la Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas al Tercer Reich, la República Popular Democrática de Corea o a la República Islámica de Irán? ¿Es preferible un campo de concentración nazi a un gulag soviético?

Por ello, considero importante que se utilice el lenguaje político con propiedad, no cayendo en los errores y en las tregiversaciones  de determinados sectores interesados, que han colocado al socialismo de Estado en la izquierda y al liberalismo en la derecha, junto a los conservadores; con sus consecuentes causas negativas. De esta manera se evitará la errónea asociación entre socialismo de Estado y libertad, y liberalismo y conservadurismo/reaccionario. En segundo lugar, la consideración del liberalismo como una ideologia de derechas y próxima al conservadurismo solo provoca que esta alianza se perpetúe.



[1] Karl Hess, Dear America.
[2] Sheldon Richman, Libertarianism: Left or Right?
[3] Claude Frédéric Bastiat, El Estado.
[4] Benjamin R. Tucker, Socialismo de Estado y Anarquismo.
[5] Bajo totalitarismo incluyo todas sus variantes: comunismo, fascismo, nacionalsocialismo,...
[6] Andre Marrou.

Publicado originalmente en humano sin sentido